Рішення № 21488610, 06.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/10105/11

вх. № 10105/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 12.03.2009р.; 3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ ХЗ "Полімерконтейнер", м. Харків

до Приватне АТ "Термолайф", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 210526,68грн. боргу та 4210,53грн. витрат на оплату судового збору. В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором поставки від 04.12.2011р.

В судовому засіданні, яке розпочалося 01.02.12 р. було оголошено перерву до 06.02.12 р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Від відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки, у суду скінчився строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, суд відмовляє в його задоволенні.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 202526,68 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням цих уточнень.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 04.12.2011 р. між сторонами було підписано договір №ПК-1. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у накладній. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 2401362,68 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 2198836 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 202526,68 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 202526,68 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Прийняти уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонергого товариства "Термолайф" (м. Харків, Шосе Карачівське, 44, м. Харків, 61071, код 34015182, рах. 26009301787549 в філії "ГУ ПАО ПИБ в Донецкой обл." МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" (м. Харків, вул. Першой Майовки, 31, код 31798300, рах. 2600301303103 в АТ "БМ Банк", МФО 380913) - 202526,68 грн. боргу, 4211,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

<Текст >