Рішення № 21488401, 31.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 5023/10508/11

вх. № 10508/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Коноваленко Ю.В., посв. № 102 від 22.06.2010 року

позивача - ОСОБА_1 дов. від 26.11.2010 року

3-й особи - <Текст >відповідача - не з'явився 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі ПАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Тернова 3-я особа <Текст >

про стягнення 2769,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі ПАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2769,69,69 грн., яка складається з 1646,80 грн. основного боргу, 653,07 грн. пені, 124,64 грн. 3% річних, 345,18 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 41 від 31.03.2009 року в частині здійснення оплати у повному обсязі за оренду приміщення за період з 01 квітня 2009 року по 01 серпня 2009 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги прокурора у повному обсязі. У наданій до суду 31.01.2012 р. заяві позивач просить суд залучити до матеріалів справи документи, надані на виконання ухвали господарського суду Харківської області по даній справі від 20.12.2011 року, яка судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про порушення провадження у справі № 5023/10508/11 від 20.12.2011 р., яку було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (63521, АДРЕСА_1), повернулась до суду, з довідкою поштового відділення про неможливість вручення листа, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до наданого 31.01.12р. позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.01.12р. місцем проживання ФОП ОСОБА_2 є: 63521, АДРЕСА_1, тобто адреса зазначена у позовній заяві та адреса на яку відповідачу направлялись копія ухвали про порушення провадження у справі № 5023/10508/11 від 20.12.2011 р., копія ухвали про відкладення розгляду справи 5023/10508/11 від 17.01.2012 р.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 41, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення № 31, загальною площею 19,0 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно з вимогами ЗУ "Про акціонерні товариства" у назві позивача було проведено зміни з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" та Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" є правонаступником всіх прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ".

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 31.03.2009р.

У відповідності до п. 2.1. приміщення надаються відповідачу для використання у господарській діяльності з метою розміщення офісу.

Пунктом 4.1. сторони передбачили строк дії договору, а саме з 01.04.2009 р. до 31.12.2009 р.

У відповідності до п. 5.2. договору відповідач повинен щомісячно перераховувати орендну плату на поточний рахунок відповідача згідно виставлених рахунків протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку, а у відповідності до п. 5.3 договору відповідач повинен на протязі строку оренди, з дати прийняття об'єкту оренди, перераховувати орендну плату за поточний місяць.

Згідно до п. 5.1. розмір орендної плати та плати за експлуатаційні послуги розраховується за тарифами, приведеними в Додатку № 2 до договору.

Відповідно до додатку № 2 сума оренди для офісних приміщень становить 8,64 за 1 кв.м. з урахуванням НДС, за експлуатаційні послуги для офісних приміщень сума становить 27,76 грн. за 1 кв.м. неопалюваного орендованого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди № 41 від 31.03.2009 р. належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, однак, в порушення умов договору відповідач сплачував орендну плату не у повному обсязі, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за період з квітня 2009 року по 01 серпня 2009 року склала 1646,80 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, оскільки державний пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" у кількості 112805600 акцій, що складає 100% статутного капіталу товариства, перебуває на рахунку у цінних паперах Фонду державного майна України, і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1646,80 грн. за період з квітня 2009 року по серпень 2009 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 9.1. договору оренди № 41 сторони обумовили, що у випадку прострочення сплати орендних платежів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% від непогашеної заборгованості за кожен день прострочки, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ.

До матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені складає 653,07 грн.

Суд зазначає, що розрахунок суми пені зроблений з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а саме пеня розрахована виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Проте, при цьому при розрахунку пені не дотримані вимоги ч.6 ст. 232 ГК України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами договору не передбачений більший термін нарахування пені, ніж 6 місяців, а з розрахунку вбачається, що за деякі періоди нарахування проведено більше ніж за 6 місяців.

Таким чином, зробивши перерахунок до стягнення підлягає пеня в сумі 209,88 грн., в іншій частині (443,19 грн.) суд відмовляє в стягненні пені.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 345,18 грн., та 3% річних, сума яких складає 124,64 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір у розмірі 1185,51 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 47, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (63521, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (61158, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, п/р № 26008010060936 в Комінтернівському відділенні ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код 00216488) 1646,80 грн. основного боргу, 209,88 грн. пені, 124,64 грн. - 3% річних, 345,18 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (63521, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код ЄДРПОУ платника; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, пункт 1.) 1185,51 грн. судового збору.

В частині стягнення 443,19 грн. пені в задоволенні позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Шатерніков М.І.

Повний текст судового рішення підписано 06.02.2012 року.