Рішення № 21488279, 01.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/10165/11

вх. № 10165/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 22.12.11 р.

3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Метекс" (м. Кременчук, Полтавська обл.) 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (м. Богодухів, Харківська обл.) 3-я особа <Текст >

про стягнення 128750,00 грн. заборгованості за договором купівлі продажу №29081 від 29.08.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Метекс", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Богодухівський молзавод", 128750,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №29081 від 29.08.11 р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.11 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №5023/10165/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.12.11 р.

Ухвалою суду від 26.12.11 р. справу було відкладено на 24.01.12 р.

24.01.12 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.01.12 р.

В судовому засіданні 30.01.12 р. представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.12 р. не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19.08.2011 року між Приватним підприємством «Метекс» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 19081.

Відповідно до п. 1.1 договору № 19081 продавець (ПП «Метекс») зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ «БМЗ») товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та опалити його.

Згідно п. 1.2 договору № 19081 товаром є масло солодковершкове Селянське 72,5%, кількістю 5000 кг за ціною 44,90 грн. за 1 кілограм, в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договору № 19081 та прийнятих на себе зобов'язань ПП «Метекс» передало у власність ТОВ «БМЗ» масло солодковершкове Селянське 72,5% у кількості 5000 кг на загальну суму 224 500,00 грн., в т.ч. ПДВ. Цей факт підтверджується видатковою накладною № 22 від 19.08.2011 року, яка є в наявності в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору № 19081 оплата за товар здійснюється протягом 2-х календарних днів з дати поставки, розрахунок проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (позивача).

19.08.2011 року покупець здійснив оплату отриманого товару на суму 224 506, 00 гри. (двісті двадцять чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок), що підтверджується банківською довідкою, яка є в наявності в матеріалах справи.

29.08.2011 року між Приватним підприємством «Метекс» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №29081.

Відповідно до п. 1.1 договору №29081 продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та опалити його вартість.

Згідно п.1.2 договору №29081 товаром є масло солодковершкове Селянське 72,5%, кількістю 5000 кг за ціною 44,90 гри. за 1 кілограм, в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договору №29081 та прийнятих на себе зобов'язань позивач передав у власність відповідача масло солодковершкове Селянське 72,5% у кількості 5000 кг на загальну суму 224500,00 грн., в. т.ч. ПДВ. Цей факт підтверджується видатковою накладною № 31 від 29.08.2011 року, яка є в наявності в матеріалах справи.

27.09.2011 року відповідач звернувся до позивача з проханням про коригування накладної №31 від 29.08.2011 року відносно ціни товару за один кг. Позивач погодився відкоригувати дану накладну та зменшити ціну товару за 1 кг на 0,13 грн., а всього на 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ, що підтверджується коригуючою накладною №33 від 27.09.2011 року, яка є в наявності в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору №29081 оплата за товар здійснюється протягом 2-х календарних днів з дати поставки, розрахунок проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідач лише частково здійснив оплату за отриманий товар на загальну суму 95000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 128750,00 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 128750,00 грн. правомірна та обгрунтована.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. №37384 від 26.12.11 р.) про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки воно не доведено належними доказами та позбавлено достатнього обгрунтування.

У відповідності зі ст. 44-49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2575,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 41, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пров Харківський, буд. 6; п\р 26003060712525 у «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533; код ЄДРПОУ 36537542) на користь Приватного підприємства «Метекс» (39627, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Лубенський, 40; п/р 26001100145101 у Ф «ПРУ» АТ «КБ «Експобанк», м. Полтава, МФО 331928; код ЄДРПОУ 31847834) суму боргу у розмірі 128750,00 грн. та судовий збір у розмірі 2575,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 06.02.12 р.