Рішення № 21488266, 02.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/10088/11

вх. № 10088/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.10.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 40 від 01.02.2012 року

третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 25-22/396 від 11.01.2012 року 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Харківської міської державної насіннєвої інспекції, м. Харків ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Державного підприємства дослідного господарства "Елітне" ІР НААН, Харківська область, Харківський район, с. Радгоспне 3-я особа <Текст >

про стягнення 22121,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 22121,78 грн. боргу за договорами по наданню платних послуг на насіння, призначеного для реалізації Харківською міською державною насіннєвою інспекцією Міністерства аграрної політики України, а саме: № 4 від 03.01.2008 року, № 3 від 08.01.2009 року, № 2-11/10 від 11.01.2010 року, укладеними між сторонами. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договорами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

19.01.2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вхідний № 553), в якому Державна фінансова інспекція в Харківській області просить суд допустити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на Державну фінансову інспекцію в Харківській області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади та постанови Кабінету міністрів України від 20.07.2011 № 765 „Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції", в результаті реорганізації КРУ в Харківській області було перетворено в Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Суд, розглянувши вказану заяву і додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання Державної фінансової інспекції в Харківській області та здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 13.01.2012 року, відповідач звертає увагу суду на той факт, що частина позовних вимог пред'явлена позивачем після спливу строків позовної давності, зокрема за 2008 рік.

У зв'язку з цим, відповідач, посилаючись на ч. З ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, просить суд застосувати при вирішенні даного спору строки позовної давності.

02.02.2012 року до суду надійшло додаткові пояснення позивача, в яких останній посилається на ч. 1 ст. 261 Цивільного Кодексу України, в якій зазначено, що початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач стверджує, що відносно неналежного виконання Відповідачем умов Договору № 4 від 03.01.2008 року, Позивачу стало відомо за підсумками ревізії контрольно-ревізійного управління у Харківській області, оформленими відповідним актом № 07-20/9 від 14.04.2011 року.

Таким чином, в даному випадку строк позовної давності починається з наступного дня після дати підписання акту, а саме з 15.04.2011 року.

Відповідно до викладеного, строк позовної давності пропущений не був, оскільки позов було подано 05.12.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позов та просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує позов та просить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

Харківською міською державною насіннєвою інспекцією були надані платні послуги Державному підприємству дослідному господарству «Елітне» ІР НААН Харківського району, які надаються згідно Постанови КМУ від 17 травня 2002 р. № 647 „Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", Наказу Міністерства аграрної політики України від 25.06.2002 р. № 169 „Про затвердження порядку надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", Наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України від 23.08.2002 р. № 240/257 „Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики".

03.01.2008 р. між сторонами було укладено договір № 4 по наданню платних послуг на насіння, призначеного для реалізації Харківською міською державною насіннєвою інспекцією.

08.01.2009 р. між сторонами було укладено договір № 3 по наданню платних послуг на насіння призначеного на реалізацію Харківською міською державною насіннєвою інспекцією.

11.01.2010 р. між сторонами було укладено договір № 2-11/10 по наданню платних послуг на насіння призначеного на реалізацію Харківською міською державною насіннєвою інспекцією.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська міська державна насіннєва інспекція належним чином виконала умови вищевказаних договорів, надала послуги відповідачеві по визначенню посівних якостей насіння, що підтверджується актами - виконаних робіт, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з умовами вищевказаних договорів, Відповідач повинен був здійснювати оплату за виконання платних послуг згідно рахунка, виданого „виконавцем", на підставі Наказу від 23.08.2002 р. № 240/257 „Про затвердження розмірів плати за надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", в розмірі 100%.

В ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Харківської міської державної насіннєвої інспекції за період 2008 - 2010 роки Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області встановлено, що при відборі проб від партій насіння призначених для реалізації Харківською міською державною насіннєвою інспекцією не в повному обсязі пред'явлено вартість цих послуг на суму 22121,78 грн., фахівцями складено акт, та надіслано вимогу про усунення виявлених в ході ревізії порушень.

Спеціалістами Харківської міської державної насіннєвої інспекції на протязі 2008-2010 років фактично відібрано 387 проб. Відповідачем за цей період сплачено за 37 проб.

Виходячи з викладеного позивачем заявлено до стягнення з урахуванням індексу інфляції за 2008, 2009, 2010 роки суму 22121,78 грн. за 387 проб.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Господарського кодексу суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін.

Згідно з п. 2.1 Розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики України, затвердженим спільним наказом Міністерства аграрної політики, Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 23.08.2002р., № 240/257 вартість відбору однієї проби насіння з партій, що підлягають реалізації складає 45,87 грн.

Відповідно до п. 3.1. договорів, що укладені між сторонами вартість виконаних робіт по визначенню посівних якостей насіння визначено наказом від 23.08.2002р., № 240/257 «Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики України».

Таким чином, обов'язок відповідача сплатити кошти за договорами про надання платних послуг встановлено як нормативно-правовим актом, так і безпосередньо договорами, укладеними між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2011 року, Відповідачеві було особисто вручено претензію на загальну суму 22121,78 грн., але вищезазначену суму боргу до теперішнього часу відповідачем не погашено.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 22121,78 грн. боргу обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.

При цьому судом відхиляються заперечення відповідача, зокрема щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, та позбавлені правового та фактичного обґрунтування виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного Кодексу України передбачено, що початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач стверджує, що відносно неналежного виконання Відповідачем умов Договору № 4 від 03.01.2008 року, Позивачу стало відомо за підсумками ревізії контрольно-ревізійного управління у Харківській області, оформленими відповідним актом № 07-20/9 від 14.04.2011 року.

Таким чином, в даному випадку строк позовної давності починається з наступного дня після дати підписання акту, а саме з 15.04.2011 року.

Таким чином, строк позовної давності позивачем пропущений не був, оскільки позов було подано 05.12.2011 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 1, 12, 25, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання Державної фінансової інспекції в Харківській області та здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Елітне" ІР НААН (62401, Харківська область, Харківський район, с. Радгоспне, вул.. Насіннєва,19, код: 05460373) на користь Харківської міської державної насіннєвої інспекції (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, код 00705999) 22121,78 грн. боргу, 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ лютого 2011 року.