Рішення № 21488130, 23.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 5023/9527/11

вх. № 9527/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Притуляк С.А.

за участю представників сторін:

прокурора - ОСОБА_1, посв. №56 від 12.02.10р.

позивача - ОСОБА_2, дов. №010-01/10309 від 19.12.11р.

1-го відповідача - не з"явився.

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1. Приватного виробничого підприємства "Квадро", м.Київ

2. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м.Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Харків

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору застави №6/3/2007/980/З/954 від 05.01.07р., укладеного між ПВП "Квадро" (перший відповідач) та ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (другий відповідач), мотивуючи позовні вимоги незаконністю даного договору, внаслідок його укладання при наявності прямої заборони наступної застави, що має наслідком недійсність договору.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у призначене судове засідання не з"являлись, витребуваних судом документів не надавали, про причини неявки суд не повідомляли, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвал суду) (арк.с. 24, 26-27).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30.12.05р. між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступником якого є позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України") заставодержатель та ПВП «Квадро» (першим відповідачем) Заставодавець було укладено договір застави №6805Z275, відповідно до умов якого, заставою за цим договором забезпечуються вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитної угоди №6805К114 від 30.12.05р., укладеної між Заставодавцем та Заставодержателем, відповідно до якої Заставодержатель, при виконанні Заставодавцем певних її умов, відкриває Заставодавцю відновлювальну кредитну лінію з лімітом 11250000,00 грн., строком до 26.12.07р. на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, платності та цільового характеру використання.

Згідно п.1.2 Договору застави, Заставодавець з метою забезпечення передбачених в Кредитному договорі зобов»язань заставляє рухоме майно виробниче обладнання для виготовлення кондитерських виробів, яке знаходиться у власних виробничих приміщеннях Заставодавця за адресою: Харківська область, Первомайський район, м.Первомайськ, вул..Залізнична, 76, заставною вартістю 622900,00 грн.

Договором про внесення змін №6805Z275-1 від 17.08.07р. сторонами було внесено зміни до договору застави №6805Z275 від 30.12.05р. щодо заставної вартості заставленого майна.

Відповідно до п.1.8 Договору застави, наступні застави предмету застави не дозволяються.

05.01.07р. між ХРУ ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є другий відповідач ПАТ КБ «Надра») та ПВП «Квадро» (перший відповідач) було укладено договір застави №6/3/2007/980/З/954, за яким перший відповідач в забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами №6/3/2006/М/К/798 від 22.09.06р. та №6/3/2007/980/К/944 від 05.01.07р., укладеними з другим відповідачем, передав останньому в заставу майно - виробниче обладнання для виготовлення кондитерських виробів, яке знаходиться у власних виробничих приміщеннях Заставодавця за адресою: Харківська область, Первомайський район, м.Первомайськ, вул..Залізнична, 76, заставною вартістю 955034,50 грн.

Згідно п.1.4. Договору застави №6/3/2007/980/З/954 від 05.01.07р., предмет застави є предметом застави першої черги у Відкритому акціонерному товаристві "Укрексімбанк" згідно договору застави №6805Z275 від 30.12.05р.

Як свідчать матеріали справи, ХРУ ВАТ КБ «Надра» 25.10.06р. звернувся до ВАТ «Укрексімбанк» з листом №3817, в якому, зокрема, просив надати згоду на передачу в наступну заставу виробничого обладнання для виготовлення кондитерських виробів, яке перебуває у заставі ВАТ «Укрексімбанк» згідно договору застави №6805Z275 від 30.12.05р.

Листом №068-20/4861 від 22.11.06р. ВАТ «Укрексімбанк» надало згоду на передачу в наступну заставу майна, яке обтяжено заставою, зокрема заставу виробничого обладнання для виготовлення кондитерських виробів, яке перебуває у заставі ВАТ «Укрексімбанк» згідно договору застави №6805Z275 від 30.12.05р. Згоду надано за умови першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ХРУ ВАТ КБ «Надра» на погашення заборгованості ПВП «Квадро» в філії ВАТ «Укрексімбанк» в місті Харкові.

Мотивуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору застави №6/3/2007/980/З/954 від 05.01.07р., позивач (ПАТ «Укрексімбанк») та прокурор посилаються на приписи ст.18 Закону України «Про заставу» (наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави) та на те, що відповідно до п.1.8 Договору застави №6805Z275 від 30.12.05р., наступні застави предмету застави не дозволяються.

Таким чином позивач та прокурор вважають укладення договору застави №6/3/2007/980/З/954 від 05.01.07р., за наявності прямої заборони наступної застави у первісному договорі застави, незаконним, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст..ст.203, 215 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст.1 Закону України «Про заставу»).

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про заставу», наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Відповідно до п.1.8 Договору застави №6805Z275 від 30.12.05р., наступні застави предмету застави не дозволяються.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651 ЦК України).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст..654 ЦК України).

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення (ч.4 ст.639 ЦК України).

Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ст.577 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, договір застави №6805Z275 від 30.12.05р., укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступником якого є позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України") та ПВП «Квадро» (першим відповідачем), 30.12.05р. посвідчено приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №4908.

Таким чином, зміни до договору застави №6805Z275 від 30.12.05р. мають вноситися у письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

В матеріалах справи відсутні, а сторонами також не надано доказів на підтвердження внесення до договору застави №6805Z275 від 30.12.05р. змін щодо можливості наступної застави предмету застави за цим договором, а наявний в матеріалах справи лист №068-20/4861 від 22.11.06р. (арк..с.14), в якому ВАТ «Укрексімбанк» надало згоду на передачу в наступну заставу майна, яке обтяжено заставою, зокрема, заставу виробничого обладнання для виготовлення кондитерських виробів, яке перебуває у заставі ВАТ «Укрексімбанк» згідно договору застави №6805Z275 від 30.12.05р., не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження внесення до вказаного договору відповідних змін.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що договір застави (наступної застави) №6/3/2007/980/З/954 від 05.01.07р., укладений між ХРУ ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є другий відповідач ПАТ КБ «Надра») та ПВП «Квадро» (перший відповідач), суперечить положенням ст..18 Закону України «Про заставу».

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

За приписами ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що зміст договору застави (наступної застави) №6/3/2007/980/З/954 від 05.01.07р. суперечить положенням ст..18 Закону України «Про заставу», суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про визнання даного договору недійсним.

Відповідно до ст..49 ГПК України, судовий збір у даній справі покладається на відповідачів.

Керуючись ст..ст.1, 28 Закону України «Про заставу», ст..ст. 203, 215, 539, 626, 651, 654 ЦК України, ст..ст. 1, 4, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір застави №6/3/2007/980/З/954 від 05.01.07р., укладений між Харківським регіональним відділенням відкритого акціонерного товариства «Надра» (правонаступником якого є другий відповідач ХРУ ПАТ КБ «Надра») (61002, м.Харків, вул..Петровського, 15, код ЄДРПОУ 06718690) та Приватним виробничим підприємством «Квадро» (перший відповідач) (01033, м.Київ, вул..Гайдара, 27, код ЄДРПОУ 24126303).

Стягнути з Харківського регіонального відділення відкритого акціонерного товариства «Надра» (61002, м.Харків, вул..Петровського, 15, код ЄДРПОУ 06718690) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у Дзержинському р-ні м.Харкова, код одержувача -24134567, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку - 31210206700003) 537,00 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства «Квадро» (01033, м.Київ, вул..Гайдара, 27, код ЄДРПОУ 24126303) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у Дзержинському р-ні м.Харкова, код одержувача -24134567, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку - 31210206700003) 537,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №50239527/11 складено та підписано 26.01.12р.