Рішення № 21488121, 18.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/4353/11

вх. № 4353/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився .

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 17.01.2012р.

1-ї 3-ї особа - не з'явився.

2-ї 3-ї особи - не з'явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків 3-я особа <Текст >

до Приватного АТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва", м. Харків 3-я особа ЗАТ "Земська страхова компанія", м.Кремінна, ДПІ у Дзержинському р-ні м.Харкова, м.Харків

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Земельний банк” звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №59-05/3 від 15.08.2005р., а саме: систему селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage для пластмас та інших матеріалів (в тому рахунку металевий порошок) у комплекті та стереолітографічну установку SLA-500 вартістю 5550283,00 грн. шляхом проведення публічних торгів на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку субєкта оціночної діяльності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2011р. було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, в звязку з чим було зупинено провадження у справі та призначено по справі №5023/4353/11 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

До суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, в якому зазначено, що станом на теперішній час оплата за проведення судової економічної експертизи в інститут не надійшла, в зв'язку з чим матеріали справи повернуто без виконання експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд поновлює провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі вказуючи на те, що ПАТ „ЗЕМБАНК” не надано до суду доказів надсилання всім обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, зокрема ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, повідомлення про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що є порушенням ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Зважаючи на зазначене вважає позов ПАТ „ЗЕМБАНК” передчасним, що є правовою підставою для відмови в його задоволенні.

Представник 1-ї третьої особи в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-ї третьої особи в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

01.08.2005р. між ПАТ „Зембанк” (на момент укладання договору ХАК „Зембанк”) та ЗАТ „Земська страхова компанія” було укладено договір №59-05/К про надання кредитної лінії. За умовами договору №59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005р. ПАТ „Зембанк” надає ЗАТ „Земська страхова компанія” поновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 1000000,00 доларів США, строком користування до 14.03.2006р. із сплатою 10% річних.

Додатковими угодами №3 від 14.03.2006р., №4 від 13.03.2007р., №5 від 12.03.2008р., №6 від 12.03.2009р., №7 від 12.04.2010р., №13 від 12.04.2010р. строк повернення кредиту неодноразово змінювався.

Додатковою угодою №13 від 12.04.2010р. внесено зміни до договору №59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005р. та визначено, що ПАТ „Зембанк” надає ЗАТ „Земська страхова компанія” поновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 700000,00 євро на поповнення обігових коштів строком до 11.04.2011р. включно з можливістю отримання окремих кредитів (траншів) в доларах США та євро.

15.08.2005р. між ПАТ „Зембанк” та ПРАТ „Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання та підготовки виробництва” (на момент укладання договору застави ЗАТ „Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання та підготовки виробництва”) було укладено договір застави №59-05/3. За умовами договору застави №59-05/3 від 15.08.2005р. ПРАТ „Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання та підготовки виробництва” передано в заставу ПАТ „ЗЕМБАНК” систему селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage для пластмас та інших матеріалів (в тому рахунку металевий порошок) у комплекті та стереолітографічну установку SLA-500 в забезпечення виконання ЗАТ „Земська страхова компанія” своїх зобоязань перед ПАТ „Зембанк” по поверненню кредиту в сумі 1000000,00 доларів США та сплаті 10% річних за його користування, а також сплаті пені, штрафу та можливих збитків, що випливають з кредитного договору №59-05/К від 01.08.2005р., та можливих додаткових угод до нього.

Відповідно до п.2.3 договору застави №59-05/З від 15.08.2005р. сторони оцінюють предмет застави у сумі 5550283,00 грн.

Пунктом 5.4 договору застави №59-05/З від 15.08.2005р. передбачено, що у випадку внесення змін до основного договору як то: сума кредиту, розмір відсотків за користування кредитом, термін надання кредиту, тощо, цей договір зберігає свою силу без укладання додаткових угод до цього договору застави.

Згідно пункту 3.2.3 договору №59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005р. ЗАТ „Земська страхова компанія” зобовязалося щомісячно, з 21 числа до останнього робочого дня місяця включно, а також в день повернення заборгованості за кредитом, оплатити нараховані проценти у повній сумі на рахунок №206810593804 у валюті кредиту.

Згідно підпункту „а” пункту 4.1.8 договору №59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005р. ПАТ „Зембанк” має право стягувати з ЗАТ „Земська страхова компанія” при порушенні строків повернення кредиту та не уплати процентів за його користування в строки вказані у п.1.1, п.3.2.3 даного договору, пеню за кожен день прострочки від суми заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період несвоєчасного виконання зобовязань по даному договору, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки та три проценти річних з простроченої суми.

Пунктом 3 додаткової угоди №13 від 12.04.2010р. до договору №59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005р. встановлено графік погашення заборгованості по кредиту та передбачено наступні строки погашення: до 31.03.2011р. 5000,00 євро, до 11.04.2011р. 695000,00 євро.

В обґрунтування позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави по договору застави №59-05/З від 15.08.2005р. позивач зазначає, що у звязку з неналежним виконанням ЗАТ „Земська страхова компанія” своїх зобовязань за договором №59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005р. заборгованість за вказаним кредитним договором становить: заборгованість за кредитом складає 700000,00 євро, заборгованість за процентами складає 87452,07 євро, пеня за кожен день прострочки процентів по кредиту складає 5171,68 євро, що разом становить 792623,75 євро.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку наданого позивачем нарахування пені за кожен день прострочки процентів по кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості здійснено позивачем понад шестимісячного строку, що суперечить ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та одностороння відмові від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Згідно ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять, а 1-ю третьою особою та відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання забезпечених заставою зобовязань за договором №59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005р.

Пунктом 4.2 договору застави №59-05/З від 15.08.2005р. передбачено, що застава забезпечує вимоги ПАТ „Зембанк” за основним договором в тому обсязі, які він має на момент задоволення: сума кредиту, відсотків за його користування, відшкодування збитків, заподіяних прострочкою виконання, штраф, пеню, а також відшкодування витрат по стягненню.

Пунктом 4.1 договору застави №59-05/З від 15.08.2005р. ПАТ „Зембанк” вправі звернути стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання строку виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Пунктом 4.6 договору застави №59-05/З від 15.08.2005р. передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється ПАТ „Зембанк” в порядку, передбаченому Законом України „Про заставу”.

За загальним правилом ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.20 Закону України „Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст.1 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що даний закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна.

Згідно ст.11 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстру в порядку, встановленому законом.

Правові наслідки реєстрації обтяження рухомого майна встановлені ст.12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, згідно якої взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №4457349 від 16.08.2005р., згідно якого позивачем зареєстровано обтяження рухомого майна: систему селективного лазерного порошкового спікання, номер обєкту: Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічну установку SLA-500, дата та час реєстрації 16.08.2005р. об 17:52 годині, термін дії обтяження до 15.08.2010р, підстава обтяження договір застави №59-05/З від 15.08.2005р.

Крім того в матеріалах справи знаходиться витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна №31729247 від 09.06.2011р., згідно якого 18.04.2011р. об 09:58:33 позивачем повторно зареєстровано обтяження рухомого майна за №11083487: обєктом обтяження є система селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage для пластмас та інших матеріалів (в тому рахунку металевий порошок) у комплекті та стереолітографічна установка SLA-500 Заставлене рухоме майно забезпечує виконання зобовязань за договором №59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005р. з усіма додатковими угодами до нього; розмір основного зобовязання складає 700000,00 євро; строк виконання зобов'язання до 11.04.2011р.; термін дії до 18.04.2016р.; підстава обтяження договір застави №59-05/З від 15.08.2005р.

Згідно даного витягу 19.04.2011р. позивачем внесено зміни до зазначено запису щодо обєкту обтяження, згідно даних змін обєктом обтяження є: система селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage для пластмас та інших матеріалів (в тому рахунку металевий порошок) у комплекті та стереолітографічна установка SLA-500.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №31729247 від 09.06.2011р. зареєстровано обтяження рухомого майна відповідача на користь 2-ої третьої особи, згідно якого 16.05.2011р. об 18:13:16 реєстратором зареєстровано обтяження рухомого майна згідно акту опису №457 від 05.05.2011р. та всі активи, на які боржник набуде право власності у майбутньому, з терміном дії до 06.01.2016р., підстава обтяження акт опису №457 від 05.05.2011р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. 31.05.2011р. об 17:58:38 реєстратором зареєстровано зміни щодо даного обєкта обтяження, згідно даних змін обєктом обтяження є майно згідно акту опису №457 від 05.05.2011р.

В матеріалах справи знаходиться копія акту №457 від 05.05.2011р., згідно якого податковим керуючим Таран Д. С. проведено опис наступного майна відповідача: система селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage для пластмас та інших матеріалів (в тому рахунку металевий порошок) у комплекті та стереолітографична установка SLA-500. Даний акт затверджений начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Швадченко В. О.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі №2-а-10319/11/2070 за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ПРАТ „Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання та підготовки виробництва” про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок податкової застави, згідно якої адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Надано дозвіл ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на погашення суми податкового боргу ПРАТ „Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання та підготовки виробництва” у розмірі 3645721,78 гривень за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Тобто, майно яке є предметом застави за договором застави №59-05/З від 15.08.2005р. на момент розгляду даної справи перебуває одночасно в двох застава: в забезпечувальній заставі ПАТ „Зембанк” та в податковій заставі ДПІ Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як встановлено матеріалами справи на момент звернення позивачем з даним позовом до суду в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на користь 2-ої третьої особи зареєстровано обтяження рухомого майна відповідача, а саме: систему селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage для пластмас та інших матеріалів (в тому рахунку металевий порошок) у комплекті та стереолітографічну установку SLA-500, що підтверджується записом №1 від 16.05.2011р., від 31.05.2011р., згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №31729247 від 09.06.2011р.

Тобто на момент звернення позивача з даним позовом до суду 2-га третя особа мала статус обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження рухомого майна на яке звертає стягнення позивач по даній справі.

Матеріали справи не містять, а позивачем відповідно до ст.4-3, ст.32, ст.33 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження письмового повідомлення 2-ої третьої особи про початок судового провадження у даній справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження по договору застави №59-05/З від 15.08.2005р.

Проаналізувавши вищенаведені норми матеріального права та обставини справи, враховуючи недотримання позивачем встановленої ч.1 ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” процедури звернення стягнення на предмет застави, суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення, щодо звернення стягнення на предмет застави, відповідно позов про звернення стягнення на предмет застави є передчасним.

Такої позиції дотримується Верховний Суд України згідно розділу ІІ Листа Верховного Суду України (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України), від 07.10.2010р., «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)».

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет застави за договором застави №59-05/З від 15.08.2005р., суд вважає такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 44-49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 20 Закону України „Про заставу”, статтями 24, 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, статтями 525, 526, 590 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Поновити провадження у справі №5023/4353/11.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення виготовлено та підписано судом 23.01.2012 року