Рішення № 21487875, 14.02.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2012 р.Справа № 17/87/5022-1754/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, в особі Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства "Міськшляхрембуд", м. Тернопіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів", смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області

про стягнення 23 416,18 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, уповноважений, доручення №19/12 від 31.01.2012р.;

відповідача: не з'явився;

прокурор: Ковальчук О.Р., помічний прокурора, посвідчення №36 від 18.07.2008р., представник прокуратури м. Тернополя

В судовому засіданні представнику позивача та прокурору розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор міста Тернополя звернувся 19.12.2011р. до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, в особі Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства "Міськшляхрембуд", м. Тернопіль, до Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів", смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, про стягнення 23 416,18 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №07/07 від 23.07.2010р.

Позов обґрунтовується копією договору підряду №07/07 від 23.07.2010р; копією акту приймання виконаних будівельних робіт без дати №12044; копією претензії №198/11 від 02.09.2011р.; копією повідомлення про вручення претензії; копією акту звірки розрахунків за період з 01.07.2010р. по 09.11.2011р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2012р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 31.01.2012р. та на 14.02.2012р. з урахуванням клопотання відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових документів.

Представник позивача та прокурор в судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи). Разом з тим, як вбачається з відзиву на позовну заяву №8 від 23.01.2012р., товариство позовні вимоги не визнає, стверджує, що роботи позивачем не проводилися, оскільки сторонами не узгоджувалася проектно-кошторисна документація, а також позивачем не отримано оплати авансового платежу в розмірі 50%, котрі є підставою для початку виконання робіт. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані та додатково подані докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, думку прокурора, суд встановив:

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

23 липня 2010 року між Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд", м. Тернопіль, як Підрядником та Відкритим акціонерним товариством "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів", як Замовником, укладено договір підряду №07/07 (далі Договір), відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття складів Замовника в смт. Дружба, обсяг, характер та вартість яких визначається проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору виконання робіт здійснюється відповідно до домовленості сторін у термін одного місяця.

У відповідності до п. 4.1. Договору здача-приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється у відповідності до фактичних обємів виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем, у відповідності до умов договору, виконано роботи на загальну суму 23416,18 грн. (з ПДВ).

Факт виконання позивачем підрядних робіт по договору №07/07підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними обома сторонами без зауважень актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р.; договірною ціною на будівництво станом на 23.07.2010р.; зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 23.07.2010р., котрі підписані зі сторони Замовника повноважною особою, відтак, слід вважати, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами твердження про невиконання позивачем робіт. Відсутність внесення 50% передоплати (авансового платежу) вартості робіт не звільняє сторону від обовязку провести оплату вартості виконаних підрядних робіт, що випливає з приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, а свідчить лише про відступлення від умов договору в частині початку виконання робіт, адже одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається в силу закону.

Так, підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010р., договірну ціну на будівництво станом на 23.07.2010р. та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 23.07.2010р., відповідач у справі своїми діями підтвердив належне виконання позивачем підрядних робіт згідно умов Договору підряду №07/07 від 23.07.2010р. на зазначену вище суму та погодився на проведення і виконання Підрядником робіт.

Обов'язок оплати виконаних Підрядником робіт встановлено у розділах 3, 5 Договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України, які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Пунктом 3.1. Договору сторонами встановлено договірну вартість робіт, що виконуються на обєкті в розмірі 23296,80 грн. Вартість робіт не є остаточною і підлягає зміні в разі зміни обсягів і складу, збільшення чи зменшення матеріалів, розходжень фактичних і проектних умов виконання робіт (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів Замовника на розрахунковий рахунок Підрядника.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Замовником, умов договору підряду №07/07 від 23.07.2010р. в частині оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надіслані 02.09.2011р. та 13.01.2012р. на адресу відповідача претензії №198/11 від 02.09.2011р. та №7/12 від 13.01.2012р. (претензія №198/11 вручена відповідачу 05.09.2011р.) з вимогою невідкладно погасити заборгованість згідно акту виконаних робіт за липень 2010р. в розмірі 23416,18 грн., залишені ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів" без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як стверджує прокурор та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку, Відкрите акціонерне товариство "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів" своїх зобовязань по оплаті вартості виконаних підрядних робіт не виконало, внаслідок чого станом на 13.12.2011р. (дата оформлення позовної заяви) за відповідачем рахується борг в розмірі 23416,18 грн.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд погоджується з доводами прокурора про порушення майнових прав позивача на суму 23416,18 грн. основного боргу, які знаходять свої підтвердження у матеріалах справи, а тому такі позовні вимоги є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, відтак, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір покладається на відповідача у справі в розмірі 1609,50 грн., який підлягає стягненню в дохід державного бюджету, оскільки прокурор від сплати збору звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В судовому засіданні 14.02.2012р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів", смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Лесі Українки, 13, ідент. код 00956164:

- 23416,18 грн. боргу на користь Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства "Міськшляхрембуд", м. Тернопіль, вул. Монастирського, 8, ідент. код 14047614;

- 1609,50 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України (р/р 31217206783002 УДКСУ у м. Тернопіль, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код отримувача 37977726, МФО банку отримувача 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001);

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "20" лютого 2012 року через місцевий господарський суд.

СуддяН.О. Андрусик