Рішення № 21487705, 16.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 24/5014/230/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Служба охорони "Дон", м. Луганськ

про стягнення 331180 грн. 85 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Усова К.В. директор, паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 22.04.2011;

від відповідача ОСОБА_1 предст. за дов. від 16.02.2012 № 41.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення збитків в сумі 307464 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 23716 грн. 85 коп., всього 331180 грн. 85 коп. Також позивач просить відшкодувати судові витрати, у тому числі витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн. 00 коп. згідно договору від 16.01.2012 № 1601/2012/1, укладеного з ТОВ "Гермес-інформатика".

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що відповідно до умов договору на охорону обєкта від 01.01.2008 № 101/08 відповідач здійснював охорону обєкта позивача за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Малометражна, 3. Під час надання відповідачем послуг на обєкті, який охоронявся, було вкрадено металоформи, металобрухт та алюмінієвий провід, чим завдано позивачу збитку в розмірі 307464 грн. 00 коп., які відповідач зобовязався оплатити. У звязку з простроченням грошових зобовязань відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 23716 грн. 85 коп.

Відповідач відзивом позовні вимоги визнав в частині стягнення збитків в сумі 307464 грн. 00 коп. У судовому засіданні 16.02.2012 відповідач усно визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малка" (замовник) та Приватним підприємством "Служба охорони "Дон" (виконавець) укладено договір на охорону обєкта № 101/08.

За умовами цього договору позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) бере під охорону: майновий комплекс загальною площею 9,5 га, розташований за адресою: вул. Малометражна, 3, м. Краснодон Луганської області.

Згідно п. 1.3. договору охорона обєктів здійснюється згідно дислокації. Система охорони обєктів і дислокація постів визначається відповідачем та повідомляється позивачу.

Відповідно до п. 1.4. договору щоденний прийом під охорону обєкта та здача його позивачу здійснюється згідно журналу прийому-передачі приміщення під охорону.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що по закінченню розрахункового періоду відповідач оформляє і надає позивачу акт виконаних робіт, який підписується позивачем протягом 5 робочих днів. Якщо за цей період позивач не надав відповідачу письмових зауважень щодо наданих послуг, то такі послуги вважаються прийнятими.

Відповідно до п. 4.3. договору передбачена можливість відшкодування замовнику завданих з вини виконавця збитків у разі крадіжки, грабежу, розбійництва, у разі знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на обєкт або внаслідок пожежі чи в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону обєкта. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складеним за участю відповідача, та звіреним з бухгалтерськими даними. До збитків, що відшкодовуються, входить вартість викраденого або пошкодженого майна, розмір зниження вартості пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, витрати, здійснені на відновлення пошкодженого майна, а також викрадені грошові суми.

Строк дії договору встановлено до 31.12.2008.

Додатком № 1 до договору від 01.01.2008 № 101/08, укладеним між сторонами у справі, доповнено п. 4.3. договору реченням наступного змісту: "Відповідач відшкодовує позивачу збитки, розраховані на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116", та доповнено новим пунктом 6.4. наступного змісту: "При наявності узгоджених збитків, завданих позивачу в ході виконання договору, строк дії договору продовжується до дати оплати збитків".

13.07.2008 з території майнового комплексу злочинним шляхом вивезені 2 металеві форми КР-48-12 вартістю 50225 грн., 30 тон металобрухту вартістю 1830 грн. без ПДВ.

Також в період з 17 по 25.09.2008 було відкрите приміщення боксу і викрадений алюмінієвий провід.

За фактами крадіжок позивач звертався до правоохоронних органів.

Згідно довідок від 15.07.2008 про розмір збитків, завданих підприємству ТОВ "Малка" у зв'язку з крадіжкою металоформ та металобрухту сторонніми особами 13.07.2008, розмір збитків становить 252300 грн. 00 коп.

Згідно довідки від 26.09.2008 про розмір збитків, завданих підприємству ТОВ "Малка" у зв'язку з крадіжкою алюмінієвого проводу сторонніми особами 25.09.2008, розмір збитків становить 55164 грн. 00 коп.

Розмір збитків обчислений згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, в редакції, чинній на момент здійснення розрахунку. Загальний розмір збитків складає 307464 грн. 00 коп.

Зазначені довідки підписані представником відповідача.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями від 08.10.2008 № 810/1, від 27.10.2008 № 2710/1, від 28.04.2009 № 2804/09-1, від 04.01.2012 № 401/2012-1 з вимогою про відшкодування збитків.

В претензії від 28.04.2009 № 2804/09-1 позивач зазначив, що у разі несплати визнаних відповідачем збитків, він вправі з 01.06.2009 застосовувати положення ст. 625 ЦК України, щодо стягнення інфляційних нарахувань і 3% річних.

Відповіддю від 29.04.2009 № 53 на претензію від 28.04.2009 № 2804/09-1 відповідач визнав суму збитків в розмірі 307464 грн. 00 коп. та просив перенести виплати на листопад 2009 року.

Крім того, відповідач листом від 10.11.2009 № 134 просив перенести виплати на березень 2010 року, а листом від 15.03.2010 № 49 просив дозволити виплатити суму збитків в строк з 01.06.2010 по 01.11.2011.

Відповідач збитки не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

У звязку з простроченням грошових зобовязань відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 23716 грн. 85 коп. за період з 01.06.2009 по 26.01.2012.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Нормами статей 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимогами щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений приписами ч. 1 ст. 225 ГК України, і включає: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків зобовязана довести факт порушення господарського зобовязання контрагентом, наявність та розмір понесених збитків, причинно-наслідковий звязок між правопорушенням та збитками.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував розмір збитків, які визнані відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення збитків в сумі 307464 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Визначення грошового зобовязання закріплено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон). Статтею 1 Закону передбачено, що грошове зобовязання це зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 05.12.2011 № 16/164(2010), від 12.12.2011 № 14/214(10).

Відповідач визнавши претензії про відшкодування завданих збитків, взяв на себе грошові зобовязання, до яких можуть застосовуватись положення ст. 625 ЦК України.

Три проценти річних за даним позовом підлягають стягненню в заявленій сумі 23716 грн. 85 коп.

Всього підлягає стягненню 331180 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 6623 грн. 62 коп.

Крім того, позивачу відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 30 грн. 00 коп.

Що стосується вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 44 ГПК України до судових витрат відносяться суми оплати послуг адвоката, в той час як позивач обґрунтував свої вимоги наявністю договору з юридичною фірмою ТОВ "Гермес-інформатика" від 16.01.2012 № 1601/2012/1, з якого не вбачається наявність в його штаті адвокатів. За змістом п. 1 договору юридична фірма взяла зобовязання представляти інтереси клієнта в господарському суді Луганської області за позовом ТОВ "Малка" до ПП "Служба охорони "Дон" про стягнення суми збитків, однак представник фірми не приймав участі у судовому засіданні, інтереси позивача представляв керівник товариства. Крім того, позивачем не надано документального підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Служба охорони "Дон", м. Луганськ, вул. Тухачєвского, 11а, приміщення 120, ідентифікаційний код 34580156 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка", м. Луганськ, кв. Шевченко, 67, ідентифікаційний код 21843665 збитки в сумі 307464 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 23716 грн. 85 коп., судовий збір в сумі 6623 грн. 62 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Малка", м. Луганськ, кв. Шевченко, 67, ідентифікаційний код 21843665 з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 30 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 25.01.2012 № 18. Підставою для повернення є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою суду.

4.Витрати по оплаті юридичних послуг покласти на позивача.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Повне рішення складено і підписано - 21.02.2012.

Суддя О.В.Рябцева