Рішення № 21487649, 16.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 29/188/2011

За позовом: Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»

Приватного акціонерного товариства

«Укрпрофтур», м. Луганськ,

до відповідача: Фізичної особи підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

про стягнення 32 900 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність

№ 122 від 12.07.2011;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

№ 2197 від 27.10.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 20.12.2011 Дочірнє підприємство «Луганськоблтурист»Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»(далі ДП «Луганськоблтурист»ПАТ «Укрпрофтур», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) заборгованості 32 900 грн. 00 коп. за період з липня по грудень 2011 року за договором оренди нежитлового приміщення від 19.11.2010 № 25.

Позивач з посиланням на норми статей 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 20, 283, 286 Господарського кодексу України (далі ГК України) обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за вказаним договором по внесенню орендної плати за користування нерухомим майном.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) відповідач у справі, подала відзив на позов від 11.01.2012, в якому проти позову заперечує, оскільки вважає, що свої зобов'язання виконала належним чином, у повному обсязі та сплатила позивачу:

1. Орендну плату за період з лютого по травень 2011 року включно:

- 12000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 326 від 30.12.2010, квитанцією до прибуткового касового ордера № 39 від 30.12.2010;

- 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 23 від 24.05.2011;

- 260 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 22 від 25.05.2011.

2.Орендну плату за червень 2011 року 3 290 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 45 від 27.10.2011.

11.10.2011 відповідач отримав від позивача претензію № 158, в якій останній пред'явив вимоги щодо сплати суми заборгованості по орендній платі за договором оренди № 25 від 19.11.2010, що складає 23 030 грн. 00 коп., а також вимогу про звільнення до 01.11.2011 орендованого майна та перерахування на розрахунковий рахунок позивача зазначену суму боргу.

На претензію № 158 від 11.10.2011 на адресу позивача була направлена письмова відповідь від 01.11.2011, в якій відповідач категорично не згоден з вимогами позивача з наступних підстав.

По-перше, позивачу відомо, що з 29 на 30 червня 2011 року близько двох годин ночі з причин несправності крівлі, сталося затоплення орендованого приміщення. Відповідач неодноразово письмово звертався (копії листів додаються) до позивача з проханням належним чином відреагувати у даній ситуації, а саме скласти акт про затоплення та ліквідувати наслідки затоплення.

У результаті даного затоплення майну позивача було причинено значну шкоду у розмірі 56923 грн. 52 коп.

Зазначена сума склалася з наступних показників:

- 1108 грн. 92 коп., що підтверджується чеками про сплату витрат на будівельні матеріали № 0118 від 24.07.2011, № 0136 від 02.07.2011, № 0182 від 02.07.2011, товарним чеком від 30.06.2011 53315 грн. 04 коп., про що свідчить акт на проведення оціночної експертизи по завданої шкоди більярдному обладнанню у «Більярдному клубі «177»від 04.07.2011;

- 2500 грн., що підтверджується договором про надання послуг від 30.06.2011.

На ліквідацію наслідків затоплення пішов певний час та значні матеріальні затрати, також у період відновлювальних робіт, використання приміщення за призначенням не уявлялося можливим, у звязку з чим відповідач зазнав значних збитків та не міг належним чином виконувати свої зобов'язання щодо оплати орендованого приміщення.

По-друге, усі роботи по ліквідації наслідків затоплення проводилися за рахунок відповідача та своїми силами, хоча причиною затоплення та пошкодження майна стала не справна крівля, яку позивач повинен обслуговувати та ремонтувати належним чином, з метою запобігання порушення прав та інтересів орендарів.

Також у відповіді на претензію від 01.11.2011 відповідач просив перерахувати заборгованість за орендну плату за договором № 25 від 19.11.2010 з урахуванням шкоди, завданої внаслідок затоплення орендованого приміщення, але відповідь так і не надійшла.

При зясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 19.11.2010 укладено договір № 25 оренди нежитлового приміщення, за умовами пункту 1.1 якого Орендодавець, позивач у справі, передає, а Орендар, відповідач у справі, приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, визначене нижче (а.с.9-15).

Обєктом оренди, згідно пункту 2.1 цього договору, є нежитлові приміщення загальною площею 329 м2, на першому поверсі Луганського туристського готелю «Турист», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, для організації та проведення спортивної та іншої діяльності (додаток № 2, що є невідємною частиною цього договору). Разом з приміщенням в орендне користування передається майно, що також зазначене в акті приймання передачі (додаток № 1).

Порядок внесення орендної плати встановлений у пункті 4.1 договору, відповідно до якого Орендар починає сплачувати орендну плату у розмірі 10,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20 % 1,67 грн.) за 1 м2 з 01.02.2011 на протязі шести місяців.

Через шість місяців, а саме: з 01.08.2011 орендна плата протягом подальшої дії договору становить 20,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20 % 1,33 грн.) за місяць.

Розмір орендної плати за площу 329 м2 складає 6580,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20 % 1096,67 грн.) на місяць

Згідно пункту 5.2.2 договору Орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендні платежі та платежі за комунальні послуги.

Відповідно до пункту 8.1 договору цей договір вступає в силу та починає обчислюватися з дати підписання акту приймання передачі приміщення та діє строком до 17.11.2013, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Цей договір може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін тільки за рішенням господарського суду у разі невиконання іншою стороною своїх зобовязань за цим договором та на інших підставах, передбачених законодавчими актами України

Орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення обєкту, якщо Орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців. У разі відмови Орендодавця від цього договору, він є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору (пункт 8.3).

Позивач на виконання своїх зобовязань передав у користування майно, що є предметом оренди за вказаним договором, на підставі акту приймання передачі від 19.11.2010 до цього договору (а.с.16).

Відповідач у період з липня по грудень 2011 року в порушення зобовязань за договором оренди не сплачував орендну плату у звязку з чим за ним обліковується борг в сумі 32900 грн. 00 коп., що і стало причиною виникнення спору та підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав (лист від 03.01.2012 № 01) належним чином засвідчені документи, які залучені до матеріалів справи, зокрема:

- акт № ОУ-0000041 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2011, рахунок-фактуру № СФ-0000039 від 30.05.2011;

- акт № ОУ-0000053 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.07.2011, рахунок-фактуру № СФ-0000052 від 30.06.2011;

- акт № ОУ-0000063 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2011, рахунок-фактуру № СФ-0000061 від 01.08.2011;

- акт № ОУ-0000073 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2011, рахунок-фактуру № СФ-0000071 від 02.09.2011;

- рахунок-фактуру № СФ-0000079 від 03.10.2011;

- акт № ОУ-0000090 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2011, рахунок-фактуру № СФ-0000089 від 01.11.2011 та поштове повідомлення про направлення та вручення зазначених документів ОСОБА_1;

- рахунок-фактуру № СФ-0000094 від 02.12.2011, акт № ОУ-0000095 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2011 та поштове повідомлення про направлення та вручення зазначених документів ОСОБА_1;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП “Луганськоблтурист”;

- Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна від 12.08.2010;

- Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.11.2010;

- рішення чергових Загальних зборів акціонерів Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»від 31.03.2011 № Р-27-13.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Доповнюючи заперечення представник відповідача у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги позивача є неправдивими та необґрунтованими та вважає, що договір № 25 від 19.11.2010 є розірваним з моменту отримання відповідачем претензії № 158 від 11.10.2011 з огляду на наступне.

11.10.2011 відповідач отримав від позивача претензію про розірвання договору оренди № 25 від 19.11.2010 та стягнення заборгованості по орендній платі № 158 у суму 23030,00 грн., в якій, крім того, позивач, посилаючись на норми статті 782 Цивільного кодексу України та пункт 8.3 договору оренди, предявив вимогу про звільнення до 01.11.2011 орендованої площі.

На думку відповідача, у даній ситуації позивач належним чином скористався своїм правом закріпленим договором № 25 від 19.11.2010 та діючим законодавством та надіслав відповідачу, як форму повідомлення про відмову від договору претензію № 158 від 11.10.2010.

Крім того, співробітниками позивача було опечатано орендоване приміщення, тобто своїми діями позивач остаточно підтвердив факт, що договір № 25 від 19.11.2010 є розірваним та відповідач повністю втратив своє право користування орендованим приміщенням.

Відповідач неодноразово звертався до органів внутрішніх справ із заявами по факту протиправних дій з боку позивача (постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.12.2011, заява від 05.01.2012 ЖРЗПЗ № 205), де було встановлено, що відповідачу дійсно перешкоджали у вивезені свого майна та звільненні орендованого приміщення.

Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи.

Крім того відповідач подав клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів:

- платіжного доручення № 326 від 30.12.2010 на суму 12000,00 грн.;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 39 від 30.12.2010 на суму 12000,00 грн.;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 40 від 30.12.2010 на 120,00 грн.;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від 23.05.2011 на 900,00 грн.;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 25.05.2011 на суму 260,00 грн.;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 45 від 27.10.2011 на суму 3 290,00 грн.;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2012, згідно якого заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ДП «Луганськоблтурист»ПрАТ «Укрпрофтур»складає 32900,00 грн.;

- фотознімки опечатаного орендованого приміщення.

Клопотання відповідача задоволено судом.

Позивач вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо розірвання договору з моменту отримання претензій № 158 від 11.10.2011, що підтверджується листуванням відповідача.

Відповідач звернувся на адресу Орендодавця з листом-зверненням № 15 від 27.10.2011 року про надання дозволу на передачу приміщення у суборенду. Це суперечить твердженню відповідача про дату розірвання Договору оренди саме 11.10.2011.

Крім того, факт використання приміщення Орендарем у період з моменту отримання претензії по цей час підтверджується і іншими письмовими доказами, а саме:

- листом ФОП ОСОБА_1 від 03.11.2011 № 16, яким відповідач визнає заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2011 по 31.10.2011 з посиланням на той факт, що заборгованість виникла з причини «малого відвідування клубу»з зазначенням інформації про отримані доходи та витрати більярдного клубу, розташованого в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1;

- листом ФОП ОСОБА_1 від 22.11.2011 № 17 про виклик техніка по заміру температури в приміщенні більярдного клубу, розташованого в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, і листом ФОП ОСОБА_1 від 22.11.2011 № 18 про необхідність оформлення документів і підключення 3-ої фази електропостачання та відповіді на дані листи від 13.12.2011 № 175;

- листом ФОП ОСОБА_1 від 28.11.2011 № 19 про надання дозволу на передачу в суборенду більярдного клубу, розташованого в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1та копією відповіді на даний лист від 14.12.2011 № 177;

- листом ФОП ОСОБА_1 від 05.12.2011 № 21 про «не нарахування з 01.12.2011 орендної плати та перегляд попередніх нарахувань до рішення питання щодо підключення електропостачання згідно нормам», тощо.

Копії зазначених доказів залучено до матеріалів справи.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору оренди нежитлового приміщення № 25 від 19.11.2010 та регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у статті 759 ЦК України.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 1 статті 193 ГК України.

Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено виконання своїх зобов'язань за вказаним договором оренди, що підтверджується актом приймання передачі нежитлового приміщення, загальною площею 320 м2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, який підписаний сторонами за договором, з боку орендодавця позивачем у справі, з боку орендаря відповідачем у справі (а.с.16).

Факт передачі і використання орендованого нерухомого майна відповідачем не спростований.

Відповідач порушив зобов'язання по внесенню орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість з орендної плати в сумі 32 900 грн. 00 коп. за період з липня по грудень 2011 року.

Відповідач не надав доказів погашення цієї заборгованості і на момент прийняття даного рішення.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо розірвання договору оренди № 25 від 19.11.2010 з моменту отримання ним претензії позивача № 158 від 11.10.2011 з наступних підстав.

Умовами пункту 8.3 договору встановлено, що Орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення обєкту, якщо Орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців. У разі відмови Орендодавця від цього договору, він є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

При зясуванні фактичних обставин судом встановлено, що позивачем повідомлення про відмову від договору оренди № 25 від 19.11.2010 відповідачу не направлялося.

Претензія № 158 від 11.10.2011 є вимогою про сплату боргу з орендної плати, що виник станом на 01.10.2011 та про звільнення приміщення до 01.11.2011.

Зміст претензії не містить повідомлення про відмову від договору оренди № 25 від 19.11.2010 та відомості, що цей договір є розірваним з моменту одержання претензії.

За умовами пункту 8.3 договору № 25 від 19.11.2010 щодо дострокового розірвання договору, то воно можливе тільки за рішенням господарського суду.

Відповідно до статті 6 ГПК України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення претензії.

Отже, предявлення претензії це є досудове врегулювання вже існуючого спору між сторонами.

Оскільки повідомлення про відмову від договору оренди № 25 від 19.11.2010 позивач не направляв відповідачу, то відповідно, спір про звільнення орендованого приміщення на дату предявлення претензії не існував.

Також відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту не використання орендованого майна з вини позивача у справі.

Подані фотографії не підтверджують факту опечатування приміщення саме позивачем, якого саме приміщення, дати коли це відбулось.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 32900 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 411 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»Приватного акціонерко товариства «Укрпрофтур», 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.112 «а», ідентифікаційний код 02662395 заборгованість з орендної плати в сумі 32 900 грн. 00 коп. з липня по грудень 2011 року, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 411 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 21.02.2012.

СуддяР.Є. Якушенко