Рішення № 21487506, 16.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 20/5009/8099/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “АВМ СПОРТ УА” (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 9)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 29 797,64 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 (дов. № б/н від 05.01.012 р.);

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 28232,00 грн. за поставлені товари по договору № SS09/031 від 25.02.2009 р., суму 837,32 грн. індексу інфляції та 3% річних в розмірі 728,32 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/8099/11, судове засідання призначено на 18.01.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.02.2012 р.

16.02.2012 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та у письмовому поясненні від 16.02.2012 р., які мотивовано наступним. Відповідно до умов договору поставки № SS09/031 від 25.02.2009 р. позивачем було поставлено відповідачу спортивні товари на загальну суму 24349,86 грн. з ПДВ. Відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 4000,00 грн. з ПДВ. 26.02.2007 р. між сторонами було укладено договір постачання № 6, за яким позивач поставив відповідачу протягом періоду часу з 10.05.2007 р. по 29.12.2008 р. товар на загальну суму 62300,84 грн. Відповідач по даному договору № 6 розрахувався частково, сплативши суму 54417,53 грн. з ПДВ, заборгованість склала 7883,31 грн. з ПДВ. Між сторонами було підписано акти звірки, згідно з якими заборгованість відповідача за договором № SS09/031 від 25.02.2009 р. склала 20349,86 грн., за договором № 6 від 26.02.2007 р. 7883,31 грн. Відповідач 30.11.2010 р. звернувся до позивача з листом стосовно зарахування заборгованості за договором № 6 в сумі 7883,31 грн. в рахунок заборгованості по договору № SS09/031 від 25.02.2009 р., на що позивач погодився. Таким чином, заборгованість за договором № SS09/031 від 25.02.2009 р. склала суму 28233,17 грн. з ПДВ. Крім того, 01.12.2010 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої відповідач зобовязався погасити існуючу заборгованість в сумі 28232,00 грн. згідно з графіком, до 01.05.2011 р. Відповідач умови додаткової угоди не виконав, заборгованість не сплатив. Відповідно до письмових пояснень представника позивача від 16.02.2012 р., сторонами додатковою угодою від 01.12.2010 р. було визначено остаточний розмір заборгованості в сумі 28232,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Крім того, просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України суму 837,32 грн. індексу інфляції за період з грудня 2010 р. по листопад 2011 р. та суму 728,32 грн. 3% річних за період з 01.12.2010 р. по 01.05.2011 р. Позов обґрунтовано ст.ст. 525-527, 610, 625, 629 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не зявився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлені за адресою, вказаною в позовній заяві. Відповідач особисто 17.01.2012 р. отримав ухвалу про порушення провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Відповідно до п. 3.9.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АВМ Спорт УА” (постачальник за договором, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір № SS09/031, за умовами якого постачальник зобовязується поставити покупцеві в обумовлені терміни спортивні товари колекції весна-літо 2009 (SS09), а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну ціну відповідно до даного договору (п. 2.1 договору). Асортимент, кількість і відпускна ціна товару узгоджуються сторонами в додатку № 1 до договору, який є його невідємною частиною. Ціна товару указується в українськиї гривнях. Ціна товару включає ПДВ 20% (п. 3.1).

Розділом 4 договору сторони визначили суму договору та умови оплати (розрахунки). Згідно з п. 4.1 загальна сума договору складає 151137,00 грн. з ПДВ. Оплата товару, що поставляється, проводитиметься шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за наступною схемою: 10% від суми договору (п. 4.1) покупець сплачує на р/р постачальника у порядку попередньої оплати в строк не пізніше 10 серпня 2008 р. Вказана передоплата є неодмінною і обовязковою умовою цього договору; Останні 90% від суми договору покупець сплачує на підставі виставлених постачальником рахунків у міру постачання товару відповідно до розділу 5 (п. 4.2). Товар вважається оплаченим покупцем з дня зарахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.4).

Відповідно до п. 5.1 договору, постачання товару проводиться окремими партіями. Терміни постачання і обєм кожної партії товару визначаються за угодою сторін. Товар повинен бути поставлений покупцеві в повному обємі в строк не пізніше за 15.07.2009 р. Постачання товару проводиться шляхом передачі товару покупцеві на складі постачальника в м. Києві. Вивіз товару з складу здійснюється силами і засобами покупця (п.5.2 договору).

Передача товару покупцеві на складі постачальника оформляється накладними, які підписуються обома сторонами. Датою постачання вважається дата накладної (п. 7.1).

Згідно з п. 12.1 договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами всіх своїх зобовязань.

Позивачем було поставлено відповідачеві за умовами договору № SS09/031 спортивний товар, що підтверджується видатковими накладними від 15.07.2009 р. № УКР-УА0839 на суму 21715,11 грн. з ПДВ (а.с 13-14), від 15.07.2009 р. № УКР-УА0840 на суму 2634,75 грн. з ПДВ (а.с. 15), всього було поставлено товару на загальну суму 24349,86 грн.

До матеріалів справи долучено копію акту звіряння (а.с. 16) за період: 15.07.2009 р. 30.11.2010 р., оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні. З акту вбачається, що відповідачем за договором № SS09/031 було здійснено оплату в сумі 4000,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами у справі 26.02.2007 р. було укладено договір постачання № 6, згідно з умовами якого постачальник (позивач) зобовязався поставляти покупцеві (відповідач) спортивні товари, а покупець зобовязався приймати і оплачувати товар на умовах цього договору (п. 1.1 договору № 6).

Відповідно до акту звіряння (а.с. 20), підписаного позивачем та відповідачем, станом на 30.11.2010 р. заборгованість відповідача за договором № 6 склала суму 7883,31 грн.

Листом б/н від 30.11.2010 р. (а.с. 22) відповідач просить зарахувати заборгованість по договору № 6 від 26.02.2007 р. в сумі 7883,31 грн. з ПДВ в рахунок заборгованості по договору № SS09/031 від 25.02.2009 р. Згідно з усними поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, та як вбачається з акту звіряння (а.с. 16), зазначена заборгованість була зарахована в рахунок заборгованості за договором № SS09/031.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором № SS09/031 склала 28233,17 грн. (21715,11 грн. (сума поставки товару) + 2534,75 грн. (сума поставки товару) 4000,00 грн. (оплата) + 7883,31 грн. (зарахована заборгованість)).

01.12.2010 р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору № SS09/031, пунктом 1 якої визначено, що борг у розмірі 28232,00 грн. буде погашений згідно з графіком оплат, останній платіж 01.05.2011 р.

Як слідує з письмових пояснень представника позивача, позивач наполягає на сумі основної заборгованості за договором № SS09/031 28232,00 грн., оскільки саме ця сума була визначена сторонами додатковою угодою від 01.12.2010 р.

Стосовно розбіжностей в сумі претензії-вимозі від 21.09.2011 р. № 139, яка була виставлена відповідачу, представник позивача надав пояснення, згідно з якими суму 18083,17 грн. по тексту претензії просить вважати арифметичною помилкою, оскільки в прохальній частині претензії зазначено суму заборгованості в розмірі 28233,17 грн.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені взяті за умовами договору в редакції додаткової угоди від 01.12.2010 р. зобовязання щодо оплати за поставлений товар. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором № SS09/031 становить суму 28233,17 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звіряння за період: 15.07.2009 р. 30.11.2010 р. (а.с. 16). Разом з тим, позивачем заявлена до стягнення сума 28232,00 грн. (що фактично є меншою на суму 1,17 грн.), що узгоджена сторонами додатковою угодою від 01.12.2010 р. (а.с. 21).

Відповідач не надав суду доказів перерахування на користь позивача заборгованості за договором № SS09/031, отримання товару не заперечив, будь-яких пояснень, письмового відзиву на позов не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 28232.00 грн. заборгованості є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на його користь суми 837,32 грн. індексу інфляції за період з грудня 2010 р. по листопад 2011 р. включно та суми 728,32 грн. 3% річних за період з 01.12.2010 р. по 01.05.2011 р. включно.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, передбачених договором, є доведеним і вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних заявлено обґрунтовано.

Разом з тим, перевіривши розрахунок позивача стосовно визначення суми індексу інфляції, судом встановлено, що позивачем допущено помилки при врахуванні суми індексу інфляції, оскільки відповідно до Листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.97 “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. При цьому має місце як інфляція так і дефляція. Оскільки інфляція за своєю природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання з причин девальвації грошової одиниці України, при розрахунку інфляція береться весь період прострочення. Тому підлягають до стягнення інфляційні втрати у сумі 811,81 грн.

Розрахунок суми 3% річних позивачем здійснений вірно та становить суму 728,32 грн.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне повністю покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Позивачем при предявленні позову, за яким порушено провадження у даній справі, було сплачено згідно з платіжним дорученням № 647 від 23.12.2011 р. судовий збір у сумі 1506,00 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову, визначена позивачем, склала суму 29797,64 грн. Позовна заява, відповідно до вхідного штампу суду, надійшла 27.12.2011 р. Таким чином, позивачем належало сплатити суму судового збору 1411,50 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати, визначеної на 1 січня 2011 року). З огляду на викладене вище, відповідно до ст. 44 ГПК України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір” підлягає поверненню із державного бюджету сума 94,50 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно з платіжним дорученням № 647 від 23.12.2011 р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВМ Спорт УА” (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9, код ЄДРПОУ 34484803) суму 28232 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять дві) грн. 00 коп. основного боргу, суму 811 (вісімсот одинадцять) грн. 81 коп. інфляційних втрат, суму 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 32 коп. 3% річних, суму 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “АВМ Спорт УА” (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9, код ЄДРПОУ 34484803) із державного бюджету суму 94 грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору, згідно з платіжним дорученням № 647 від 23.12.2011 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 21.02.2012 р.