Рішення № 21487152, 15.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.12 р. Справа № 16/302

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Сгари Е.В., судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання: Несвіт О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 02.04.2010р.

від відповідача: не зявився

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк», м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг», м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 3497535,43грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк», звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» про стягнення заборгованості у розмірі 3497535,43грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення №40 від 01.09.2001р. орендарем не перераховується орендна плата та комунальні платежі. Сума боргу з орендної плати та комунальних платежів станом на жовтень 2010р. складає 1831170,73грн., пені в розмірі 1666364,70грн., дані порушення призводять до недоотриманням позивачем грошових коштів та завдає шкоду інтересам підприємства.

25.01.2011р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» заборгованість з орендної плати та комунальних платежів в розмірі 1054892,63грн., пені в розмірі 959951,72грн. та трьох відсотків річних в розмірі 70106,65грн.

07.02.2011р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» заборгованість з орендної плати (в тому числі з компенсацією податку на землю) та комунальних платежів в розмірі 1054892,63грн., пені в розмірі 108606,24грн.

Суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає їх як остаточні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що ним здійснена сплата за всіма виставленими та направленими позивачем рахунками щодо оплати орендної плати та комунальних послуг, та, як слід відповідач виконав всі взяті на себе зобовязання за договором оренди №40 від 01.09.2001р., за таких обставин позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

01.09.2001р. між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Маяк» (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Софт Сервіс Холдинг» (орендар) був підписаний договір оренди №40.

Відповідно до умов вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 6400,0 кв.м., які розташовані в корп. 16а, за адресою: м. Київ, пр. Московський (Красних козаков), 8, для організації торгівлі, розміщення офісних та складських приміщень.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що строк оренди приміщень встановлюється з дня підписання договору, строком 1 етап до 01.09.2005р., 2-3 етапи до 01.09.2003р.

Відповідно до п. 2.1.5 договору орендодавець щомісячно виставляє орендарю рахунки, згідно з якими орендар здійснює оплату за оренду, комунальні послуги та податку на землю.

За орендоване приміщення орендар сплачує орендну плату в гривні, не менш ніж 22,8грн. за один квадратний метр займаної площі. Остаточну суму орендної плати орендар сплачує на підставі рахунку, який виставляється орендодавцем. Сплата комунальних послуг та податку на землю справляється за окремими виставленими рахунками (п. 3.1 договору, зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 3.10 договору вбачається, що за прострочення платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Якщо, в разі за три місяця до закінчення спливу строку дії договору жодні зі сторін письмово не попередить іншу сторону про розірвання договору, в звязку зі спливом строку оренди договір вважається пролангірованим ще на один рік.

29.10.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Маяк» та Закритим акціонерним товариством «Софт Сервіс Холдинг» була підписана додаткова угода до договору оренди №40 від 01.09.2001р., відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо розірвання договору оренди №40 від 01.09.2001р. з 01.11.2009р.

01.09.2001р. сторонами підписано акт прийому-передачі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у користування вищевказане нежитлове приміщення за першим етапом.

01.10.2001р. сторонами підписано акт прийому-передачі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у користування вищевказане нежитлове приміщення за другим етапом.

01.09.2002р. сторонами підписано акт прийому-передачі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у користування вищевказане нежитлове приміщення за третім етапом.

08.01.2002р. між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Маяк» (постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Софт Сервіс Холдинг» (абонент) був підписаний договір на користування комунальними послугами №1.

Відповідно до умов вищевказаного договору постачальник зобовязується забезпечити абонента тепловою енергією та холодною водою та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент сплатити за вище перелічені послуги.

Строк дії договору один рік. Договір вважається укладеним на новий термін, якщо за один місяць до його спливу жодна зі сторін не попередить іншу сторону про скінчення строку дії договору (п. 5.1, 5.2 договору).

05.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо стягнення заборгованості за договором оренди №40 від 01.09.2001р. в сумі 739376,68грн.

02.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат» (поручитель) та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Маяк» (кредитор) був укладений договір поруки №02/09.

За умовами вищевказаного договору поручитель зобовязується частково відповідати перед кредитором за виконання зобовязань Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» (боржник) за договором №40, який був укладений між кредитором та боржником 01.09.2001р. Поручитель гарантує здійснити виконання зобовязання боржника у разі його неспроможності такого виконання, у розмірі 633870,00грн.

Відповідно до п. 2.2 договору поручитель за виконання зобовязання боржником ручається лише частково, а саме у розмірі, передбаченому п. 1.2 договору. Кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання понад норму, передбачену п. 1.2 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агат» були виконані зобовязання за вищевказаним договором, а саме були проведені розрахунки з позивачем, зі сплати заборгованості по орендній платі, в розмірі 633870,00грн.

В подальшому позивачем та відповідачем, був складений акт звірки, станом на 31.12.2009р., відповідно до якого сторонами була погоджена заборгованість Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» перед Публічним акціонерним товариством «Завод «Маяк» в розмірі 1831170,73грн.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 759 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, орендна плата за користування нежитловим приміщенням має сплачуватися своєчасно та в повному обсязі, згідно з умов укладеного договору оренди нежитлового приміщення.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем не виконуються умови договору, зокрема, відповідач в обумовлені договором строки не перерахував орендну плату та має заборгованість у розмірі 1054892,63грн., що нарахована за приміщення площею 6400,0кв.м., станом на жовтень 2010р.

При цьому, суд зазначає, що матеріалами справи доведено, як сплата витрат за земельну ділянку позивачем, та відповідно право на відшкодування цих витрат за рахунок відповідача, так, і предявлення рахунків за отримані відповідачем комунальні послуги щодо обєктів оренди.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконуються умови договору, зокрема, відповідач в обумовлені договором строки не перерахував орендну плату.

З боку відповідача не надано доказів, які б підтверджували факт дотримання умов договору оренди.

Окрім цього, ст. 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Вищенаведені норми закону надійшли своє відображення в п.3.10 договору.

За розрахунком позивача розмір пені відповідно до визначених періодів виникнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 40 від 01.09.2001р., складає 108606,24 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» до Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» про стягнення заборгованості у розмірі 1163498,87грн., є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 549, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» до Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» про стягнення заборгованості у розмірі 3497535,43грн., за договором оренди №40 від 01.09.2001р. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» (83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, код ЄДРПОУ 25398110) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Московський, 8, код ЄДРПОУ 14307423) заборгованість з орендної плати, за договором оренди №40 від 01.09.2001р., в розмірі 1054892,63грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» (83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, код ЄДРПОУ 25398110) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Московський, 8, код ЄДРПОУ 14307423) пеню, за договором оренди №40 від 01.09.2001р., в розмірі 108606,24грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» (83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, код ЄДРПОУ 25398110) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Московський, 8, код ЄДРПОУ 14307423) витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Повний текст рішення підписано 20.02.2012р.

Рішення набирає законної сили 02.03.2012р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Гриник М.М.