Рішення № 21487101, 27.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.11 р. Справа № 11/391пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвій С.М.

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат», м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 00443364,

до відповідача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678, в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 35397785,

про зобовязання виконати умови договору та спонукання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю,

ОСОБА_4 за довіреністю,

ОСОБА_5 за довіреністю,

ОСОБА_6 за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва 22.12.2011р. по 14:45 год. та з 22.12.2011р. по 27.12.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівський мясокомбінат», м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Горлівка Донецької області, про зобовязання останнього виконати п.11.3 договору №97 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2009р. шляхом укладення додаткової угоди на продовження строку дії означеного правочину в редакції Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» та зобовязання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» укласти додаткову угоду від № в редакції Позивача про внесення змін до п.3 додаткової угоди №5 від 27.12.2010р. до договору №97 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2009р., виклавши п.3 в наступній редакції (мовою оригіналу): «Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора №97 на предоставление услуг по централизованному питному водоснабжению и водоотведению от 01.01.2009г.».

Обґрунтуванням позовних вимог є: посилання на укладення договору №97 від 01.01.2009р., його п.11.3, що передбачає можливість його пролонгації додатковою угодою, за умови надання відповідних документів, передбачених означеним правоичном; закінчення строку дії договору №97 від 01.01.2009р. 31.12.2011р.; наявність намірів сторін щодо продовження договірних відносин з надання послуг з водопостачання та водовідведення у 2012р.; направлення необхідних документів Відповідачу для продовження строку дії договору разом із проектами спірних додаткових угод; відмова Відповідача від укладання цих угод.

Стосовно внесення змін до п.3 додаткової угоди №5 від 27.12.2010р. до договору №97 від 01.01.2009р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення зазначає про погодження даною угодою вартості послуг з додаткового очищення стічних вод; її невідємність від основного правочину, з огляду на що, необхідність у врегулюванні відповідності строку дії додаткової угоди до строку дії самого договору. Окрім того, Позивач вважає, що відмовою від підписання спірної угоди у цій частині та наполяганням на укладенні умов договору, які не відповідають вимогам чинного законодавства, Відповідач зловживає монопольним становищем та порушує принцип пріоритету прав споживача.

Правовими підставами позовних вимог Позивач визначив ст.-ст.29, 67, 174, 179-181, 187, 188 Господарського кодексу України, ст.-ст.525-526 Цивільного кодексу України, Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р., ст.20 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, ст.26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.42 Конституції України, приписами Закону України „Про Антимонопольний комітет” та ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

22.12.2011р. Відповідач через канцелярію господарського суду Донецької області надав заперечення на позовну заяву №016/11100 від 21.12.2011р., відповідно до яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Одночасно, 22.12.2011р. представником Позивача до початку розгляду справи по суті, заявою №22/12 від 22.12.2011р. уточнено позовні вимоги у частині номерів та дат спірних угод. Таким чином, фактично позовні вимоги визначено у зобовязанні Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» виконати п.11.3. договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №97 від 01.01.2009р. шляхом укладання додаткової угоди №7 від 02.11.2011р. в редакції Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат»; зобовязанні Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» укласти додаткову угоду №8 від 02.11.2011р. в редакції Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про внесення змін до п.3 додаткової угоди №5 від 27.12.2010р. до договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №97 від 01.01.2009р.

Керуючись приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, здійснюються на підставі договорів.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, між приватним акціонерним товариством «Горлівський мясокомбінат» (надалі за текстом - Споживач, позивач) та комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» (надалі за текстом Виробник, відповідач) 01.01.2009 укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 97 (надалі - договір на надання послуг) з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей (а.с. № ).

За п.1.1 договору на надання послуг, Виробник подає по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу Споживача в межах узгоджених, з урахуванням технічних можливостей Виробника, розрахункових обсягів, а Споживач сплачує послуги по централізованому питному водопостачанню Виробника.

Відповідно до п.1.2. договору на надання послуг, Виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них за складом стічні води Споживача, в межах погоджених розрахункових обсягів в межах гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, в тому числі додаткових обсягів стічних вод, які потрапляють в періоди дощів та сніготанення в мережі водовідведення Споживача, а Виробник сплачує послуги по централізованому водовідведенню Виробнику на умовах цього договору.

Пунктами 5.5.-5.7. договору на надання послуг сторони визначили, що оплата за отримані послуги здійснюється на умовах 50% передоплати в строк до 5 числа поточного місяця, а остаточний розрахунок Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту-рахунку платіжним дорученням, з урахуванням попередніх платежів, не пізніше 3 банківських днів після підписання акту-рахунку.

Згідно п.11.1. договору на надання послуг сторони встановили строк дії договору до 31.12.2009.

Сторонами укладено додаткову угоду від 31.12.2009 № 4 до договору на надання послуг, якою внесено зміни до першого речення п.1.2. договору на надання послуг доповнивши його словами: «виконує додаткове очищення стічних вод Споживача, які містять понаднормативні забруднення».

Зазначеною додатковою угодою договір на надання послуг було також доповнено п.5.11.договору на надання послуг, який викладено в наступній редакції: «Оплата вартості послуг з додаткового очищення стічних вод Споживача, яка складає 6240 (шість тисяч двісті сорок) гривень, сплачується Споживачем щомісячно, на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту надання Виробником актів-рахунків на додаткове очищення стічних вод».

Відповідно до п.11.3. договору на надання послуг, дія договору продовжується на наступний календарний рік шляхом підписання додаткової угоди, за умови із врахуванням надання Споживачем документів, вказаних у п.10.1. цього договору.

За п.10.1. договору на надання послуг, для пролонгації договору Споживач зобовязаний до 1 жовтня поточного року надати Виробнику лист на укладення договору з доданням визначеного у договорі переліку документів.

Позивач для продовження строку дії договору на надання послуг надав Відповідачу всі необхідні документи, що підтверджується додатковою угодою від 01.01.2010 № 1, якою сторони змінили п.2.2., п.2.7., п.3.2., п.3.10., п.3.11., тощо та продовжили строк дії договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню від 01.01.2009 № 97 до 31.12.2010.

Додатковою угодою від 27.12.2010 № 5 сторони внесли зміни до першого речення п.1.2. договору на надання послуг доповнивши його словами: «виконує додаткове очищення стічних вод Споживача, які містять понаднормативні забруднення».

Зазначеною додатковою угодою договір на надання послуг було також доповнено п.5.11., який викладено в наступній редакції: «Оплата вартості послуг з додаткового очищення стічних вод Споживача, яка складає 6240 (шість тисяч двісті сорок) гривень, сплачується Споживачем щомісячно, на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту надання Виробником актів-рахунків на додаткове очищення стічних вод».

Відповідно до п.3 додаткової угоди від 27.12.2010 № 5 строк дії цієї угоди сторони встановили до 31.12.2011.

В той же час, додатковою угодою від 19.01.2011 б\н сторони змінили п.2.2., п.2.7., п.3.2., п.10.2. договору на надання послуг та продовжили його строк його дії до 31.12.2011.

Відповідно до ч.2 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

На виконання п.11.3. договору на надання послуг, Позивач за супровідним листом на пролонгацію зазначеного договору направив Відповідачу необхідні документи за переліком, наведеним у п.10.1. договору та додатковими угодами від 30.09.2011 № 7 (на продовження строку дії договору на надання послуг) та додатковою угодою від 30.09.2011 № 8 (на продовження строку дії додаткової угоди від 27.12.2010 до договору на надання послуг), що підтверджується листом від 30.09.2011 № 2656, описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком від 30.09.2011 № 9597. Волевиявлення Споживача стосовно отримання обсягів послуг за договором були визначені у розрахунку-заявці на необхідну кількість питної води за кожним вводом та у розрахунку-зявці на скид стічних вод, які були надіслані Виробнику за супровідним листом від 30.09.2011 № 2656.

Згідно ч.3 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідач листом від 07.10.2011 № 07/8961 повернув позивачу направлені для продовження строку дії договору на надання послуг документи та додаткові угоди без розгляду та без підписання посилаючись на ненадання позивачем документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала додаткову угоду від 30.09.2011 № 7 та додаткову угоду від 30.09.2011 № 8. За цим же листом відповідач направив позивачу проект договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню і просив останнього підписати договір на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню на 2012 рік від 07.10.2011 б/н.

Також, як встановлено судом, відповідач листом від 26.10.2011 № 015/9496 витребував у позивача пакет документів (уточнену розрахунок-заявку, банківські реквізити, у разі відсутності паспорт водного господарства, у разі зміни системи водопостачання або водовідведення узгодити зміни з відповідачем, накази або довіреності на відповідальних осіб) для пролонгації на 2012 рік договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню від 01.01.2009 № 97.

Заперечення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву від 21.12.2011 № 016/1110, що позивач помилково прийняв цей лист як пропозицію продовжити строк дії договору на надання послуг на 2012 рік судом не приймаються, оскільки сторонами не надано до матеріалів справи доказів існування будь-якого іншого чинного договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, укладеного між сторонами.

Позивач, в свою чергу, за супровідним листом від 03.11.2011 № 3066 повернув відповідачу два проекти договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню на 2012 рік від 07.10.2011 б/н, посилаючись на відсутність підтвердження повноважень особи, яка підписала зазначений договір.

У відповідності з ч.2 ст.181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропоновано будь-якою із сторін.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, позивач за супровідним листом від 03.11.2011 № 3067 направив відповідачу розрахунки водоспоживання та водовідведення на 2012 рік з розбивкою за місяцями, розрахунок-заявку на скид стічних вод, копію наказу від 23.09.2011 № 247 про призначення відповідальних осіб за водопостачання та водовідведення, довіреності на уповноважених осіб, два примірники додаткової угоди від 02.11.2011 № 7 (на продовження строку дії договору на надання послуг на 2012 рік), два примірники додаткової угоди від 02.11.2011 № 8 (на продовження строку дії додаткової угоди від 27.12.2010 № 5 до договору на надання послуг).

Відповідно до ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовлені, виконання якого є обовязковим для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладання договору для певних категорій господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом ст.179 Господарського кодексу України, ст.19-20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», укладення договору на надання послуг з питного водопостачання є обовязковим для сторін в силу закону.

Згідно ч.4 ст.188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про природні монополії» комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», яке здійснює надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення є субєктом природної монополії з надання вказаних послуг на регіональних ринках Донецької області.

Отже, як вважає суд, позивач у відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.174 Господарського кодексу України звернувся до господарського суду за вирішенням спору, який виник при укладенні додаткової угоди від 02.11.2011 № 7 до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2009 № 97 на 2012 рік та додаткової угоди від 02.11.2011 № 8 до зазначеного договору.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторони п.11.3. договору на надання послуг, встановили, що дія договору продовжується на наступний календарний рік шляхом підписання додаткової угоди, за умови та з урахуванням надання Споживачем документів, вказаних у п.10.1. цього договору, які були своєчасно направлені відповідачу листом від 30.09.2011 № 2656, враховуючи факт направлення позивачем за супровідним листом від 03.11.2011 № 3067 документів, витребуваних відповідачем у листі від 26.10.2011 № 015/9496 для продовження строку дії договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню від 01.01.2009 № 97 на 2012 рік, а також факти неодноразового продовження сторонами строку дії вказаного договору, суд вважає, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат», м. Горлівка Донецької області про зобовязання комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк виконати п.11.3. договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2009 № 97 шляхом укладання додаткової угоди № 7 в редакції приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» від 02.11.2011 грунтуються на законі, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимог приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат», м. Горлівка Донецької області до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк про зобовязання комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» укласти додаткову угоду № 8 в редакції приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» від 02.11.2011 про внесення змін до п.3 додаткової угоди від 27.12.2010 № 5 до договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню від 01.01.2009 № 97» суд виходить з наступного.

У відповідності до п.6.5.Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, якщо підприємство не може забезпечити виконання місцевих правил приймання за деякими показниками, воно звертається до водоканалу з обґрунтованим проханням про приймання таких стічних вод з доданням графіка заходів доведення якості та режиму їх скиду до вимог місцевих правил приймання.

Водоканал розглядає ці обґрунтування у 15-денний строк і може прийняти рішення про укладення договору про приймання наднормативно забруднених стічних вод, установивши для цього підприємства плату за скид понаднормативних забруднень згідно з інструкцією про встановлення та стягнення плати, яка справляється за скиди промислових стічних вод у системи каналізації.

Згідно ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Отже, з метою забезпечення загальногосподарського інтересу сторони уклали додаткову угоду від 31.12.2009 № 4 та додаткову угоду від 27.12.2010 № 5, якими внесли зміни до першого речення п.1.2. договору на надання послуг доповнивши його словами: «виконує додаткове очищення стічних вод Споживача, які містять понаднормативні забруднення».

Зазначеною додатковою угодою договір на надання послуг було також доповнено п.5.11., який викладено в наступній редакції: «Оплата вартості послуг з додаткового очищення стічних вод Споживача, яка складає 6240 (шість тисяч двісті сорок) гривень, сплачується Споживачем щомісячно, на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту надання Виробником актів-рахунків на додаткове очищення стічних вод».

Як встановлено судом, позивач за супровідним листом від 03.11.2011 № 3067 направив відповідачу додаткову угоду від 02.11.2011 № 8 про продовження строку дії умов договору на надання послуг в частині здійснення додаткового очищення стічних вод Споживача, які містять понаднормативні забруднення.

В матеріалах справи також міститься лист позивача від 14.11.2011 № 3207, яким позивач повідомив відповідача про вжиття заходів щодо доведення стічних вод, які містять понаднормативні забруднення до вимог місцевих Правил приймання.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили факт розгляду у 15-ти денний термін відповідачем, який займає монопольне становище по наданню послуг з водовідведення на регіональних ринках Донецької області, обґрунтованих клопотань позивача від 03.11.2011 № 3067 та від 14.11.2011 № 3207 про прийняття рішення щодо приймання стічних вод, які містять понаднормативні забруднення та встановлення відповідної плати за додаткове очищення стічних вод.

Твердження позивача щодо зловживання відповідачем монопольним становищем на регіональних ринках Донецької області з надання послуг з питного водопостачання та водовідведення судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Вичерпний перелік зловживань монопольним становищем наведено у ст.29 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи не підтверджується вчинення відповідачем жодних дій, наведених у ст.29 Господарського кодексу України, які б свідчили про зловживання комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» монопольним становищем на регіональних ринках Донецької області з надання послуг з водовідведення

Відповідно до ч.1 (абз.2) ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність

У розумінні абз.2 п.6.5.Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 відповідач зобовязаний був у 15-ти денний термін прийняти рішення про укладення договору на приймання стічних вод з понаднормативним забрудненням або відмовити в укладені такого договору.

Отже, бездіяльність відповідача щодо розгляду обґрунтованого прохання позивача прийняти рішення про надання дозволу на скидання до системи комунальної каналізації з перевищенням ГДК забруднюючих речовин і не надання відповідної відповіді порушує законні інтереси позивача та свідчить про порушення відповідачем приписів ч.1 (абз.2) ст.174 Господарського кодексу України, а за таких обставин порушене право позивача підлягає захисту судом, а позовні вимоги щодо зобовязання комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» укласти додаткову угоду № 8 в редакції приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» від 02.11.2011 про внесення змін до п.3 додаткової угоди від 27.12.2010 № 5 до договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню від 01.01.2009р. № 97 задоволенню.

Заперечення відповідача, стосовно неможливості укладання сторонами додаткової угоди від 02.11.2011 № 8 у звязку із «значним перевищенням» вміщення у стічних водах забруднюючих речовин судом до уваги не приймається.

В матеріалах справи наявні докази укладання аналогічних додаткових угод впродовж двох років поспіль, а також матеріалами справи підтверджується фактичне виконання позивачем заходів, спрямованих на доведення якості стічних вод до вимог місцевих Правил приймання. Крім того, Правила приймання не визначають поняття «значне перевищення».

Стосовно обґрунтувань відповідачем відмови від укладання додаткової угоди від 02.11.2011 № 8 посиланнями на Правила приймання стічних вод підприємств в комунальну та відомчі системи каналізації міста Горлівка, затверджені рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 05.07.2006 № 770, (п.3.5.)в частині укладення виключно як окремого документу договору на надання послуг з приймання стічних вод з перевищенням ГДК та неможливості прийняття таких стічних вод з підстав порушення технологічних процесів очищення стічних вод, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.2.7. Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну та відомчі системи каналізації міста Горлівка, затверджені рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 05.07.2006 № 770, договір на приймання стічних вод підприємств укладається одночасно з договором на подачу води з комунального водопроводу, який розробляє водоканал.

Між сторонами укладено договір про надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню від 01.01.2009 № 97, який розроблений відповідачем.

Згідно до ч.1-2 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до п.3.5.Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну та відомчі системи каналізації міста Горлівка, затверджені рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 05.07.2006 № 770, Водоканал має право укласти договор на надання послуг з приймання стічних вод з перевищенням ГДК, але в той же час вказаний пункт правил не визначає обовязку сторін укладати такий договір. Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався своїм правом на укладання договору на надання послуг з приймання стічних вод з перевищенням ГДК, а вже двічі уклав з позивачем аналогічну за змістом додаткову угоду до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2009 № 97.

Отже, суд зазначає, що укладення сторонами додаткової угоди від 02.11.2011 № 8, яка встановлює прийняття стічних вод з понаднормативним забрудненням, а також встановлює плату за очищення зазначених вод не суперечить чинному законодавству.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів, які б доводили факт наявності загрози порушень технологічних процесів очищення стічних вод у разі укладення сторонами додаткової угоди від 02.11.2011 № 8.

Посилання відповідача на свої листи від 07.10.2011 № 07/8961, від 02.11.2011 № 016/9686 на його думку обґрунтовано відмову від укладення додаткової угоди від 02.11.2011 № 8 суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Жодний з зазначених листів відповідача не місти не містить відповідей або посилань на пропозиції позивача (листи від 30.09.2011 № 2656, від 03.11.2011 № 3067 ) щодо продовження строку дії договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2009 № 97 та внесення змін до додаткової угоди від 27.12.2010 № 5 до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2009 № 97.

У звязку з задоволенням позовних вимог судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 66, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат», (код за ЄДРПОУ 00443364) м. Горлівка Донецької області до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (код за ЄДРПОУ 00191678), м. Донецьк про зобовязання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» виконати п.11.3. договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2009 № 97 шляхом укладання додаткової угоди № 7 в редакції приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» від 02.11.2011 та зобовязання комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» укласти додаткову угоду № 8 в редакції приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» від 02.11.2011 про внесення змін до п.3 додаткової угоди від 27.12.2010 № 5 до договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню від 01.01.2009 № 97- задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (код за ЄДРПОУ 00191678), м.Донецьк виконати п.11.3. договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2009р. №97 шляхом укладання додаткової угоди №7 в редакції Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» від 02.11.2011р.

Зобовязати комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (код за ЄДРПОУ 00191678), м. Донецьк укласти додаткову угоду №8 в редакції Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» від 02.11.2011р. про внесення змін до п.3 додаткової угоди від 27.12.2010р. №5 до договору на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню від 01.01.2009р. №97.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк (вул. Артема, 85, м. Донецьк, 83001, код за ЄДРПОУ 00191678) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат», м.Горлівка Донецької області (вул. Хлібозаводська,1, м. Горлівка, Донецька область, 84630, код за ЄДРПОУ 00443364) судовий збір у розмірі 941,00 грн.

В судовому засіданні 27.12.2011р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписано 03.01.2012р.

Рішення господарського суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Соболєва С.М.