Рішення № 21487016, 09.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.12 р. Справа № 5006/18/4/2012

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод

гірничорятувальної апаратури”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельне

управління та кадастр м. Донецька”, м. Донецьк

про розірвання договора та стягнення 13466,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідача: ОСОБА_2. дов.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод гірничорятувальної апаратури” звернулось з позовом про розірвання договора № 019/11 від 21.04.2011 р., укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Земельне управління та кадастр м. Донецька” та стягнення з останнього 13466,83 грн. збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобовязання за договором, внаслідок чого йому було надіслано претензію в якій заявлено про відмову від договору та повернення суми авансу.

Крім того, позивач просить суд визнати договір розірваним.

08.02.2012 р. відповідачем було заявлено клопотання в якому він просить суд витребувати в Слідчому відділі податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області докази, щодо проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, його погодження, отримання рішення сесії міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, підготування проекту договору оренди земельної ділянки, розташованого за адресою: перехрестя вулиці Челюскінців та проспекту Таманського в Київському районі м. Донецька.

Суд відхиляє клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самостійно їх надати.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи

організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У звязку з тим, що позивачем не додержані вимоги ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, клопотання не може бути задоволено.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що документи щодо проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, які підтверджують факт виконання робіт за договором були вилучені у нього 19.07.2011 р. працівниками слідчого відділу податкової міліції ДПАУ у Донецькій області під час проведення обшуків, що підтверджується протоколами обшуку від 19.07.2011 р. і повернуті не були.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21 квітня 2011 р. між сторонами був укладений договір № 019/11, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт з оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку: проект землеустрою по відводу земельної ділянки, його узгодження, отримання рішення сесії міської ради про передання земельної ділянки в оренду, підготовка проекта договора оренди земельної ділянки, розташованого за адресою: перехрестя вулиці Челюскінців і проспекту Таманського у Київському районі м. Донецька.

За правовою природою укладений договір є договором підряда на проектні та пошукові роботи.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно з п. 4.2 договір вступає в силу з моменту укладення і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобовязань.

У протоколі угоди про договірну ціну сторони обумовили вартість робіт з оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку в сумі 13466,83 грн. і підписали кошторис на цю суму.

У п. 2.8 договора сторони узгодили, що Підрядник приступає до роботи після надання Замовником всіх необхідних документів та сплати авансу, передбаченого п. 2.5 договора.

На виконання договора позивач платіжним дорученням № 1490 від 12 травня 2011 р. сплатив відповідачу 13466,83 грн. за оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку по договору № 019/11 від 21.04.2011 р. згідно рахунку 018/11 від 05.05.11 р.

Строки виконання робіт у договорі не визначені.

Позивачем поданий суду лист Держземагенства України, в якому зазначено, що ліцензія серії АВ № 332249, яка була видана Товариству з обмеженою відповідальністю „Земельне управління та кадастр м. Донецька” на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, визнана недійсною за наказом від 27.09.2011 р. № 174.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У звязку з тим, що ліцензію відповідача визнано недійсною, досягнення мети на яку був укладений договір неможливо, угода сторін щодо розірвання договору відсутня, а тому суд вважає вимогу позивача щодо дострокового розірвання договору обґрунтованою і задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чинном, до набрання рішенням суду, про дострокове розірвання договору, законної сили, правових підстав вимагати повернення грошових коштів у розмірі 13466,83 грн., які були отримані відповідачем, у якості передоплати за договором, у позивача немає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, і відповідачем в цій частині не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85, 93 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 2 ст. 651, ст. 652, ч.ч. 2, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод гірничорятувальної апаратури”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельне управління та кадастр м. Донецька”, м. Донецьк про розірвання договора та стягнення 13466,83 грн. збитків задовольнити частково.

Розірвати договір № 019/11 від 21.04.2011 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Донецький завод гірничорятувальної апаратури”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Земельне управління та кадастр м. Донецька”, м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельне управління та кадастр м. Донецька” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 24/4; код ЄДРПОУ 35098736; р/рахунок № 26008301778 у Ворошиловському відділенні Ощадбанку № 25 м. Донецька МФО 394017) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод гірничорятувальної апаратури” (83048, м. Донецьк, вул. Левицького, буд. 31; код ЄДРПОУ 00159491; р/рахунок № 260033345 в ПАТ „Ерсте Банк” МФО 380009) 1073,00 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя Овсяннікова О.В.

Повний текст рішення підписаний 16.02.2012 р.