Рішення № 21486518, 20.02.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.02.2012 Справа № 814/169/2012

Номер провадження 2/814/1208/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Ленінський районний суд у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Запоріжкокс» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено, що 14.07.2006 року між ВАТ «Запорожкокс» та ОСОБА_1 був укладений контракт №1759, на цільову підготовку спеціаліста з вищою освітою за рахунок коштів підприємства, згідно з яким ВАТ «Запорожкокс» повинно було забезпечити цільове фінансування процесу навчання ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, а Студент якісно і вчасно виконати вимоги навчальної програми.

На виконання даного Контракту ВАТ «Запорожкокс» уклав Договір №6-90/1739 від 12.07.2006 року про навчання бакалавра, згідно якого було здійснено навчання ОСОБА_1 в Українському державному хіміко-технологічному університеті, по спеціальності «Хімічна технологія палива та вуглецевих матеріалів».

Виконуючи умови п. 4.3. Договору, платіжними дорученнями № 136875 від 11.08.2006 року, № 143540 від 25.01.2007 року, № 152205 від 27.07.2007 року, № 159684 від 29.01.2008 року, № 166760 від 11.07.2008 року, № 173895 від 24.02.2009 року, №179451 від 14.08.2009 року, № 186798 від 16.02.2010 року, № 196246 від 26.10.2010 року, № 199682 від 18.02.2011 року ВАТ «Запорожкокс» була внесена плата за навчання ОСОБА_1 у розмірі 10000 гривень.

Таким чином, умови вищезазначених договорів Позивачем були виконані в повному обсязі.

В порушення вимог п.п.2.2.3 зазначеного контракту, ОСОБА_1 звільнився з ВАТ «Запоріжкокс» за власним бажанням 29.08.2011 року, про що був виданий Наказ №169 від 28.08.2011року.

02.09.2011 року за вихідним номером №9/1443 ПАТ «Запоріжкокс» направило повідомлення ОСОБА_1 про необхідність повернення коштів, які були сплачені за його навчання у вищому навчальному закладі, в зв'язку з порушенням вимог контракту №1759 від 14.07.2006 року.

Однак, вказане повідомлення, було залишено без відповіді, сума боргу на поточний рахунок ПАТ «Запоріжкокс» не надходила.

У звязку з вищевикладеним, ПАТ «Запоріжкокс» просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму боргу в розмірі 10000 гривень а також стягнути судові витрати понесені при подачі позовної заяви у розмірі 188,20 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримуючи позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 10000 гривень, а також витрати по сплату судового збору у розмірі 188,20 гривень.

Відповідач у судовому засіданні пояснив суду, що можливості сплачувати кошти за навчання у нього не було, оскільки він втратив роботу і не мав іншого доходу, крім того має на утриманні родину. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Погодився сплачувати заборгованість за рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 626 ч.1 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того підпунктом 2.2.3 контракту №1759 від 14.07.2006 року передбачено, що «Студент» зобов'язаний після закінчення вищого навчального закладу, відпрацювати на підприємстві не менше трьох років.

Пунктом 3.2 контракту №1759 від 14.07.2006 року передбачено, що у випадку припинення трудового договору, з ініціативи Студента чи Підприємства, в період навчання чи впродовж трьох років після закінчення вищого навчального закладу, незалежно від причин (крім звільнення за скороченням штатів та ліквідації Підприємства без правонаступника) - кошти, сплачені за контрактом №6-90/1793 від 12.07.2006 року, Студент повертає підприємству в повному обсязі.

Відповідно до п.3.3 контракту №1759 від 14.07.2006 р. зазначено, що при звільненні (згідно п.3.2 цього контракту) Студент, що навчається за рахунок коштів підприємства повинен сплатити повністю суму, що була перерахована підприємством за його навчання учбовому закладу за контрактом, у термін не пізніше 10 діб після отримання вимог Підприємства про повернення коштів.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2006 року між ВАТ «Запорожкокс» та ОСОБА_1 був укладений контракт №1759, на цільову підготовку спеціаліста з вищою освітою за рахунок коштів підприємства, згідно з яким ВАТ «Запорожкокс» повинно було забезпечити цільове фінансування процесу навчання ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, а Студент якісно і вчасно виконати вимоги навчальної програми.

На виконання даного Контракту ВАТ «Запорожкокс» уклав Договір №6-90/1739 від 12.07.2006 року про навчання бакалавра, згідно якого було здійснено навчання ОСОБА_1 в Українському державному хіміко-технологічному університеті, по спеціальності «Хімічна технологія палива та вуглецевих матеріалів».

Виконуючи умови п. 4.3. договору ВАТ «Запорожкокс» вніс плату за навчання ОСОБА_1 у розмірі 10000 гривень.

Таким чином, умови вищезазначених договорів Позивачем були виконані в повному обсязі.

В порушення вимог п.п.2.2.3 зазначеного контракту, ОСОБА_1 звільнився з ВАТ «Запоріжкокс» за власним бажанням 29.08.2011 року, про що був виданий Наказ №169 від 28.08.2011року.

02.09.2011 року за вихідним номером №9/1443 ПАТ «Запоріжкокс» направило повідомлення ОСОБА_1 про необхідність повернення коштів, які були сплачені за його навчання у вищому навчальному закладі, в зв'язку з порушенням вимог контракту №1759 від 14.07.2006 року.

Однак, вказане повідомлення, було залишено без відповіді, сума боргу на поточний рахунок ПАТ «Запоріжкокс» не надійшла.

Таким чином, враховуючи що вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті коштів за навчання у розмірі 10000 гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню судові витрати у розмірі 188,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 610-612, 614, 623, 626 ЦК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» (р/р 26003005410004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЄДРПОУ 00191224) - суму заборгованості у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» (р/р 26003005410004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЄДРПОУ 00191224) витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Козлова Н. Ю.