Рішення № 21485951, 14.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.12р.Справа № 37/5005/17503/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-АЛЬ",

м. Дніпропетровськ

доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", смт Кринички Криничанський район Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 12.12.11р.

ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 12.12.11р.

ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 12.12.11р.

Від відповідача: ОСОБА_4 юрисконсульт, дов. № 126 від 12.04.11

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль" (Позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Відповідач), в якому просить господарський суд визнати Протокол № 40/52 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією недійсним, а розрахунки обсягу не облікованої електричної енергії необґрунтованими та стягнути з Відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що застосування до нього оперативно-господарської санкції є безпідставним, оскільки Позивачем не було допущено порушень Правил користування електричною енергією, а складений Акт № 000952 від 03.06.2011р. про порушення та Протокол № 40/52 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією складені Відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач 20.01.2012року надав до суду позовну заяву (уточнену) "про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Д№В000952 від 03.06.11р. споживачем Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформленого Протоколом № 40/52 від 13.12.11р. ", в якій просить суд:

- визнати рішення засідання комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення Д№В000952 від 03.06.11р. споживачем Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформлене Протоколом №40/52 від 13.12.11р. незаконним;

- скасувати рішення засідання комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення Д№В000952 від 03.06.11р. споживачем Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформлене Протоколом №40/52 від 13.12.11р. про нарахування ТОВ "СІ-Аль" 4087978 грн. 86 коп. за недораховану електроенергію, 1037 грн. 18 коп. за ремонт та позапланову заміну електролічильника, 578120 грн. 08 коп. за реактивну електроенергію;

- стягнути з ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль" судовий збір.

Суд залишає зазначену уточнену позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Процесуальну дію у вигляді подання позивачем уточнень до позовної заяви не передбачено господарсько-процесуальними правилами, тому суд з урахуванням змісту цієї заяви та співвідношенні її змісту з раніше заявленими вимогами розцінює це як зміну матеріально-правової вимоги до позивача, тобто предмету позову.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України №4 від 04.08.10р. "Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що за змістом змін, внесених Законом до частин четвертої і пятої стаття 22 та статті 60 ГПК України, зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонами їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів, тощо), а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі.

Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Отже, суд залишає зазначену уточнену позовну заяву без розгляду, оскільки ці уточнення подані до суду після початку розгляду справи по суті.

Одночасно Позивач 27.01.2012р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України заявив клопотання, в якому просить суд при прийнятті рішення у справі вийти за межі позовних вимог, викладених в позовній заяві, та прийняти рішення, яким:

- визнати рішення засідання комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення Д№В000952 від 03.06.11р. споживачем Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформлене Протоколом №40/52 від 13.12.11р. незаконним;

- скасувати рішення засідання комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення Д№В000952 від 03.06.11р. споживачем Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформлене Протоколом №40/52 від 13.12.11р. про нарахування ТОВ "СІ-Аль" 4087978 грн. 86 коп. за недораховану електроенергію, 1037 грн. 18 коп. за ремонт та позапланову заміну електролічильника, 578120 грн. 08 коп. за реактивну електроенергію;

- стягнути з ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль" судовий збір.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що:

- позов не підлягає задоволенню, оскільки доводи Позивача носять суто формальний характер і нічим не спростовують факту виявленого порушення;

- Позивач звернувшись з позовом по захист своїх порушених прав, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права;

- крім того, твердження Позивача щодо проведення перевірки без участі останнього спростовується спірним актом порушення Правил користування електричною енергією в якому зазначено, що перевірка проводилась за участю електромеханіка Прайс В.А. при складенні акту Д№В000952 від 03.06.11р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.01.12р. по 26.01.12р., з 26.01.12р. по 02.02.12р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 14.02.2012року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль" (Споживач) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 276 від 25.03.2008 року, на підставі якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 110 кВт (КВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 у разі таких дій чи бездіяльності Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, зазначеними Методикою (п. 4.2.3 Договору).

Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (п. 4.2.4 Договору).

Споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (п. 2.3.5 Договору).

Так, при неплановій технічній перевірці приладу обліку електричної енергії Споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль", що знаходиться за адресою: гранітний карєр, с. Болтишка, Криничанський район Дніпропетровської області, представниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" складено Акт Д № 000952 від 03.06.2011р. про порушення (а.с. 30). Екземпляр акту про порушення, наданий Позивачем, містить підписи з боку Відповідача лише двох із трьох зазначених в акті посадових осіб Дудик Р.В. та Кошак Л.М. З боку Позивача акт підписано електромеханіком Прайс В.А., який не є уповноваженою особою в стосунках з Відповіадчем.У вказаному акті про порушення зазначено, що споживачем порушено п.п. 3.31, 6.40 ППЕЕ, а саме: "порушені пломби енергопостачальної організації на щиту обліку, та на випробувальній колодці. Встановлення шунтуючої перемички на випробувальній колодці між входом і виходом з трансформаторів струму".

До акту про порушення додаються фото з приміткою щодо дати фото, оскільки дата на фотознімках не відповідає даті фотозйомки.

В додаткових відомостях акту про порушення зазначено, що порушені пломби зняті і вкладені до сейф-пакету №VАК 700000721.

Згідно з Інструкцією по взаємовідносинах оперативного персоналу оперативно-диспетчерської групи Криничанського району електромережі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" з оперативним персоналом ТОВ "Сіаль", яку затверджено 01.06.2009року з боку ТОВ "Сіаль" та Криничанських РЕМ, визначено список осіб оперативного персоналу ТОВ "Сіаль", які мають право ведення оперативних переговорів, переключення і подання заявок на вивезення обладнання в ремонт.

За обставинами справи при складанні акту, у тому числі знятті пломби, посадові особи з боку Позивача з даного переліку не залучались.

На підставі листа Криничанського РЕМ №110/204 від 20.06.11р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено трасологічне дослідження пломб, упакованих в сейф-пакет №VАК 700000721 та надано висновки:

-на пломбах № 19479905 ЭК ДОЭ та 19479906 ЭК ДОЭ маються сліди механічного втручання для розкриття та повторного навішування у вигляді сколів та тріщин;

пломби, надані на дослідження з номерами 19479905 ЭК ДОЭ та 19479906 ЭК ДОЭ піддавались повторному навішуванню після первинного навішування.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією - юридичною особою за № 40/52 від 13.12.2011 року (а.с. 41) Споживачу нарахована вартість за недораховану електроенергію на суму 4087978 грн. 86 коп., вартість за реактивну електроенергію на суму 578120 грн. 08 коп. та сума 1037 грн. 18 коп. за ремонт та позапланову заміну за період з 02.06.2009р. по 03.06.2011р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Враховуючи наведені обставини, суд задовольняє позовні вимоги Позивача частково з наступних підстав.

В силу ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила).

Відповідно до п/п. 26 пункту 10.2 зазначених Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п/п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Крім цього, роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни

схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються (п.3.34 Правил).

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку про те, що акт про порушення складений Відповідачем з порушенням встановленого порядку, оскільки не підписаний в екземплярі Позивача усіма посадовими особами, які здійснювали перевірку, перевірка та розпломбування проводилася без участі уповноважених осіб Позивача. У зв'язку з цим суд не приймає до уваги результати трасологічної експертизи пломб та вважає, що акт про порушення не може бути підставою для нарахування санкцій згідно з п.6.42 Правил .

У зв'язку з цим заслуговують на увагу доводи Позивача, який надав власні фотознімки місця розташування прибору обліку споживання електроленергії, який має інший вигляд ніж той, що наданий Відповідачем в матеріалах перевірки, що були оформлені за відсутності уповноважених осіб Позивача.

Також аргументи Відповідача про те, що споживання електроенергії після перевірки за обліком збільшилося Позивачем у зв'язку з виявленним порушенням, спростовано останнім, який надав докази узгодження зміни договірної величини споживання електроенергії задовго до спірної перевірки ( а.с.124-127).

У зв'язку з викладеним слід визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення Д№В000952 від 03.06.11р. споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене Протоколом №40/52 від 13.12.11р.

Позовні вимоги про визнання недійсним спірного Протоколу № 40/52 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією недійсним, та про визнання необгрунтованими розрахунків обсягу не облікованої електричної енергії суд визнає такими, що не відповідають встановленим чинним законодавством способам захисту порушеного права. Так, відповідно до п.6.42 Правил колристування електричною енергією передбачено право споживача у спірних правовідносинах оскаржувати до суду саме рішення комісії. В порядку п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, на підставі заявленого Позивачем клопотання, суд задовольняє позов частково, оскільки для захисту прав і законних інтересів Позивача, необхідно вийти за межі заявлених позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, п. 1 ч. 1 ст. 83, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Визнати рішення комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення Д№В000952 від 03.06.11р. споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене Протоколом №40/52 від 13.12.11р., незаконним.

Скасувати рішення комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення Д№В000952 від 03.06.11р. споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене Протоколом №40/52 від 13.12.11р. про нарахування ТОВ "СІ-Аль" 4087978 грн. 86 коп. за недораховану електроенергію, 1037 грн. 18 коп. за ремонт та позапланову заміну електролічильника, 578120 грн. 08 коп. за реактивну електроенергію.

В задоволенні позовних вимог про "визнання Протоколу № 40/52 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією недійсним, а розрахунки обсягу не облікованої електричної енергії необґрунтованими" - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Криничанський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул.. Радянська, 14, п/р 26001051800871 в Дніпродзержинській філії КБ „Приватбанк”, код банка 305965, код ЄДРПОУ 34367205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26002001300200 в ПАТ „Акта банк”, код банка 307394, код ЄДРПОУ) суму 941 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 20.02.12р.