Вирок № 21485178, 30.01.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1/1416/55/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарях Онищенко М.В., Дубовій К.В., Наумкіній І.М.,

за участю прокурора Шалюти С.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого водієм у підприємстві «Приватавтолюкс», раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2011р., приблизно о 10.00 год., в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 в умовах світлого часу доби, при сухому покритті проїзної частини, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 32213», н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова зі сторони вул. Новозаводської в напрямку с. Мішково-Погорілове у лівій смузі, в районі будинку № 244 по вул. Кірова, маючи намір виконати маневр повороту з відповідного крайнього положення, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність у дорожній обстановці та до її змін, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоча зобовязаний був постійно його контролювати та мав таку можливість, перед початком руху з крайньої лівої смуги проїзної частини вул. Кірова, виконуючи маневр повороту ліворуч, не пропустив велосипедиста ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з ним. Після зіткнення велосипедист ОСОБА_4 змінив напрямок руху та проконтактував з автомобілем ЗІЛ 130, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався у попутному з нім напрямку.

У результаті зіткнення велосипедисту ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної та сідничної костей праворуч зі зсувом, пошкоджень крестцово-подвздошного зчленування праворуч, крайового перелому 1-го куприкового хребця, великих саден поперекової області, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя на строк понад 21 дня.

Настанню даного ДТП сприяло злочинне порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.4, 12.1, 12.3 ПДР, які знаходяться у причинному звязку з наслідками, що наступили.

Підсудний ОСОБА_3 у ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що 21.05.2011р., приблизно о 10.00 год., він керував автомобілем ГАЗ-32213, н/з НОМЕР_1, та рухався в умовах світлого часу доби по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Кірова зі сторони вул. Новозаводської в напрямку с. Мішково-Погорілове у крайній лівій полосі. При наближенні до буд. 244 по вул. Кірова навпроти авторинку він зупинився з метою виконати маневр повороту ліворуч з подальшим заїздом у заїзну кишеню, пропустивши автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку. Він почав виконувати маневр повороту у момент заїзду, коли передня частина автомобіля знаходилася у кишені, він призупинився, так як бачив пішоходів перед автомобілем. У цей момент задня частина його автомобіля знаходилась на проїзній частині та він почув удар у задню частину автомобіля. Коли він почав виходити з автомобіля, то почув глухий удар та крик, підійшовши до проїзній частини він побачив, що на проїзній частині вул. Кірова в напрямку до вул. Новозаводській знаходиться автомобіль ЗІЛ -130, номерний знак НОМЕР_2, а перед ним на проїзній частині лежав потерпілий, під автомобілем знаходився велосипед. Він зрозумів, що відбулося ДТП, а саме у момент виконання маневру повороту з його автомобілем проконтактував велосипедист, який рухався йому назустріч. Після чого на нього допустив наїзд автомобіль ЗІЛ. Потім ним та очевидцями на місце пригоди були викликані співробітники міліції та швидка медична допомога. Як пояснив суду, що він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 тис. грн.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що 21.05.2011р. приблизно о 10.00 год. він керував велосипедом та рухався в умовах світлового часу доби по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Кірова зі сторони с. Мішково-Погорілове в напрямку до вул. Новозаводській. У крайній правій смузі при наближенні до буд. № 244 він побачив автомобіль ГАЗ, що стояв у зустрічному напрямку, водій якого у безпосередньої близькості почав виконувати маневр повороту ліворуч. Він не встиг зреагувати, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, після зіткнення його відкинуло на ліву смугу, де на нього допустив наїзд водій автомобіля ЗІЛ, який рухався у попутному з ним напрямку.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що 21.05.2011р., приблизно о 10.00 год., він керував автомобілем ЗІЛ-130, н/з НОМЕР_2, та рухався в умовах світлого часу доби по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Кірова зі сторони с. Мішково-Погорілове у напрямку вул. Новозаводської зі швидкістю біля 40 км/г у крайній лівій смузі. При наближенні до буд. № 244 по вул. Кірова він виявив попереду трохи ближче до правого краю проїзної частини велосипедиста (як він пізніше довідався - ОСОБА_4), який рухався, на відстані приблизно 10 метрів від його автомобіля. При цьому на зустрічному напрямку він побачив мікроавтобус білого кольору (як довідався у подальшому автомобіль ГАЗ -32213, н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3), який різко почав виконувати маневр розвороту наліво, не пропустивши велосипедиста та допустивши зіткнення з ним. Контактування відбулося у районі задньої правої блок фари мікроавтобусу та передньою частиною велосипеду. Після зіткнення велосипед та ОСОБА_4 відкинуло на його смугу руху. Він не встиг відреагувати, намагався прийняти вліво, але у звязку з невеликою відстанню уникнути зіткнення він не зміг та допустив наїзд на ОСОБА_4 Після зіткнення на місце пригоди були викликані співробітники міліції та медичні працівники.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що 21.05.2011р. приблизно о 10.00 год. він знаходився на робочому місці на авторинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова 244, та у цей час бачив як в умовах світлого часу доби по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Кірова зі сторони вул. Новозаводської у заїзний карман, виконуючи маневр повороту ліворуч, рухався автомобіль ГАЗ-32213, н/з НОМЕР_1, водій якого, не зупинившись перед вищевказаним маневром, почав виконувати поворот, не пропустивши при цьому велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого останній здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Після чого велосипедиста кинуло на смугу руху автомобіля ЗІЛ-130, який рухався у попутному з велосипедистом напрямку, тобто у напрямку вул. Новозаводської у крайній лівій смузі. Водій автомобіля ЗІЛ-130 вжив заходи гальмування, але відстань була незначною, внаслідок чого відбувся наїзд автомобіля ЗІЛ на велосипедиста.

- протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також наявність пошкоджень аварійного характеру на транспортних засобах /а.с. 5-15/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.06.2011р. та фототаблицею до протоколу за участю ОСОБА_5, при якому він підтвердив на місці пригоди свої показання /а.с. 45-47/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2011р. та фототаблицею до протоколу за участю ОСОБА_3, при якому він підтвердив на місці пригоди свої показання /а.с. 48-50/.

- висновком судово-медичної експертизи № 1187 від 23.06.2011р., згідно якої ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної та сідничної костей праворуч зі зсувом, пошкоджень крестцово-подвздошного зчленування праворуч, крайового перелому 1-го куприкового хребця, великих саден поперекової області, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя на строк понад 21 дня /а.с. 106-107/.

- висновком судової автотехнічної експертизи № 3527 від 17.06.2011р., згідно якого на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ЗІЛ-130 знаходились у справному стані /а.с. 54-56/.

- висновком судової автотехнічної експертизи № 3528 від 15.06.2011р., згідно якої на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ГАЗ знаходились у справному стані /а.с. 62-64/.

- висновком судової автотехнічної експертизи № 3529 від 02.06.2011р., згідно якої на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина велосипеда «Україна-турист»знаходились у працездатному стані /а.с. 70-72/.

- висновком судової трасологічної експертизи № 3531 від 17.06.2011р., згідно якої зіткнення велосипеду та автомобіля ГАЗ відбулося під кутом 75+-3 градуса на проїзній частині вул. Кірова за 3,8 м. до правого краю проїзній частини /а.с. 78-82/.

- висновком судової трасологічної експертизи № 3530 від 17.06.2011р., згідно якої по слідовій інформації контактування автомобіля ЗІЛ та велосипеда мало місце коло задньої частини автомобіля у його кінцевому після ДТП положенні /а.с. 88-91/.

- висновком судової автотехнічної експертизи № 4092 від 24.06.2011р., згідно якої невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України перебувають у причинному звязку з наслідками, що наступили. У діях водія ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не вбачається порушення пунктів ПДР, які б знаходилися у причинному звязку з ДТП /а.с. 98-101/.

- речовими доказами: автомобілем «ГАЗ-32213», н/з НОМЕР_1, автомобілем ЗІЛ-130 н/з НОМЕР_2, велосипедом «Україна Турист»/а.с. 155/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не засуджувався, працює водієм у підприємстві «Приватавтолюкс», характеризується позитивно, фізично та психічно здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного - скоєння злочину невеликої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - скоєння злочину вперше, визнання вини та каяття у скоєному, часткове відшкодування матеріальної шкоди, і вважає, що з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Також суд вважає необхідним при призначенні покарання підсудному не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Суд мотивує дане рішення тим, що підсудний працює водієм, а його робота є його основним джерелом доходу.

За міркуванням суду, цивільний позов прокурора м. Миколаєва до підсудного в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину у сумі 6457, 85 грн. підлягає повному задоволенню.

Також суд вважає, що цивільний позов потерпілого до ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода, з урахуванням наданих підсудним потерпілому 5000 грн., підлягає задоволенню у сумі 5445,36 грн. (у повному обсязі), а моральна шкода підлягає задоволенню у сумі 5000 грн. (частково). При прийнятті рішення щодо задоволення позивних вимог потерпілого в частині відшкодування йому спричиненої моральної шкоди, суд враховує ту обставину, що потерпілий у момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття основного покарання із випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради в якості відшкодування матеріальної шкоди 6457, 85 грн., р/р 35427002000969, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 05483090.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди - 5445,36 грн., а в якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз:

№ 3527 від 17.06.2011р. 375, 20 грн.,

№ 3528 від 15.06.2011р. 375, 20 грн.,

№ 3529 від 02.06.2011р. 703, 50 грн.,

№ 3531 від 17.06.2011р. 469 грн.,

№ 3530 від 17.06.2011р. 468, 80 грн.,

№ 4092 від 24.06.2011р. 750, 40 грн.,

а всього 3142,1 грн. на користь Миколаївського відділення Одеського науково-досліднього інституту судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис. О.В. Беспрозванний

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: