Ухвала суду № 21482277, 16.08.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-448/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 218

КК УкраїниБащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Биба Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді Биби Ю.В.

суддів ТоропенкаМ.В.,СуходольськогоМ.І.

за участю прокурора Іщенка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури області Іщенка О.М, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи задоволено, постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Черкаській області Горстки Я.В. про порушення кримінальної справи від 28.02.2011 року по факту фіктивного банкрутства, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.218 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДП України в Черкаській області капітана податкової міліції Горстка Я.В. від 28 лютого 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 218 КК України.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_5 з метою уникнення від сплати коштів в сумі 11162494,24 грн по генеральній кредитній угоді від 29.12.2006 року укладеної з ЧОД АТ «Райфазен банк Аваль», використав в господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 підроблені фінансово-господарські документи, а саме: підроблений договір купівлі-продажу цінних паперів № 135-4/09Б від 05.08.2009 р., укладений з ТОВ «Фінінтертехнологія» (код ЄДРПОУ 36531100, м.Київ) та підроблений договір купівлі-продажу цінних паперів № 135-2/09Б від 05.08.2009 р., укладений з ТОВ «Фінресурсбуд» (код ЄДРПОУ 36531032, м.Київ) щодо купівлі цінних паперів - бездокументарних іменних простих акцій ВАТ «Київський завод високоякісної цегли» (код ЄДРПОУ 36428997). Повіреним товариством «Покупця», тобто ОСОБА_5, було ТОВ «Капітал іст» (код ЄДРПОУ 32981679) м.Київ.

Відповідно до листа № 03/3340/09-10 від 17.02.2011 р. та наданих відомостей Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Київського обласного територіального управління встановлено, що 12.05.2009 року дана комісія видала ВАТ «Київський завод високоякісної цегли» (код за ЄДРПОУ 36428997) свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 43/27/1/08, яке засвідчує випуск простих іменних акцій в кількості 100000000 шт. на загальну суму 25000000 грн., номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію, в документарній формі існування.

Дані акції відповідно до листа № 3 від 28.04.2009 року ВАТ «Київський завод високоякісної цегли», придбали: ТОВ «Оптима Капітал» (код ЄДРПОУ 33272715) М.Запоріжжя, в кількості 60000000 шт. на суму 10000000,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 3 від 21.04.2009 року, та ТОВ «Азовський маслоекстракційний комбінат» (код ЄДРПОУ 35764097) м. Запоріжжя в кількості 40000000 штук на суму 15000000 грн. згідно з платіжним дорученням № 3 від 21. 04. 2009 року.

В подальшому ФОП ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний намір, відобразив дані операції з приводу купівлі цінних паперів в бухгалтерському обліку, а саме кредиторську заборгованість перед ТОВ «Фінінтертехнологія» в розмірі 8800000 грн. та ТОВ «Фінресурсбуд» в розмірі 6500000 грн., завдяки чому ініціював фіктивне банкрутство, подавши 14 жовтня 2009 року до Господарського суду Черкаської області заяву та бухгалтерський баланс із завідомо неправдивими відомостями про фінансову неспроможність виконання вимог кредиторів та зобов'язань перед державним бюджетом, чим завдав великої матеріальної шкоди кредитору ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 11162494,24 грн., що в 36900 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Не погоджуючись з постановою слідчого ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою, в якій просив скасувати вищезгадану постанову.

Після перевірки обставин, зазначених в скарзі ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Черкаській області, постановою судді Соснівського районного суду від 22 липня 2011 року її було задоволено, а постанову скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який брав учать у розгляді справи в суді першої інстанції, в своїй апеляції просив його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що судом при винесенні рішення по справі не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в постанові не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Також суд в своїй постанові вдався до вирішення тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_5 вивчивши матеріали справи, колегія суддів своєю більшістю вважає, що апеляція не підлягає задоволенню наступних причин.

Відповідно вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел, отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При розгляді скарги суд вірно врахував положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Та наказу Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 року про затвердження «Методичних рекомендацій» щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій приховуванні банкрутства» вважає відсутніми в наданих суду матеріалах та дійшов вірного висновку, що в матеріалах для порушення кримінальної справи відсутні дані про ознаки злочину за ст. 218 КК України в діях заявника, а саме подання завідомо неправдивої заяви про порушення справи про банкрутство, а відтак і відсутній склад злочину передбачений ст. 218 КК України

Крім того суд вірно встановив юридичну природу правовідносин та дійшов вірного висновку, пріоритет між провадженням у кримінальній справі та провадженням у господарській справі слід віддати останньому, оскільки юридичні факти, зокрема фінансова неспроможність субєкта господарської діяльності, незаконна передача майна в інше володіння відчуження чи знищення його визнання банкрутом, без яких не може мати місце кримінальне судочинство та застосовуватись статті Кримінального кодексу України, встановлюються виключно господарським судом під час провадження справи про банкрутство.

Відповідно матеріалів справи на час порушення кримінальної справи існувала чинна постанова Господарського суду Черкаської області від 29 жовтня 2009 року про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом. Дана постанова ніким не оскаржена і не скасована.

Скарга ОСОБА_5 була розглянута була розглянута судом відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України і посилання апелянта на ту обставину, що з»ясування істини по даному факту можливе лише в ході досудового слідства у кримінальній справі, не може бути остаточно враховано судом при прийнятті рішення колегією суддів про залишення без змін постанови суду першої інстанції

А тому, колегія суддів своєю більшістю не знаходить підстав для скасування постанови судді від 22 липня 2011 року і залишає апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 370, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іщенка О.М.,залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2011 року про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Горстки Я.В. від 28.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_5 за фактом фіктивного банкрутства, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 218 КК України залишити без змін.

Головуючий

Судді