Рішення № 21481553, 01.12.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.12.2011 Справа № 2-3063/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРООІЛ ГРУПП», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2011 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 13.12.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та «АГРООІЛ ГРУПП» укладено договір про надання кредиту №CL-SME200/297/2007, відповідно до якого позивач здійснив видачу кредитних коштів третій особі в сумі 168000,00 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 15.11.2012р. Всупереч умовам договору позивальник зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02.03.2011р. виникла заборгованість за тілом кредиту 77003,93 долари США (611203,29 грн.), за відсотками за період з 15.11.2010р. по 01.03.2011р. 2769,57 доларів США (21982,91 грн.), нарахована пеня за період з 15.11.2010р. по 27.01.2011р. 18533,36 грн.

Вимога банку про дострокове повернення суми кредиту та відсотків, що передбачено договором, була отримана позичальником, однак у встановлений термін і на час розгляду справи не виконана.

В якості забезпечення вказаного кредиту 13.12.2007р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-SME200/297/2007/2, згідно з яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі.

Досудова вимога банку про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором були отримані поручителем, однак залишені без уваги та задоволення.

На підставі викладеного Банк просить стягнути з поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 651719,56 грн., а також понесені судові витрати при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що 13.12.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та «АГРООІЛ ГРУПП» було укладено договір про надання кредиту №CL-SME200/297/2007, відповідно до якого позивач здійснив видачу кредитних коштів третій особі в сумі 168000,00 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 15.11.2012р. Всупереч умовам договору позивальник зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02.03.2011р. виникла заборгованість за тілом кредиту 77003,93 долари США (611203,29 грн.), за відсотками за період з 15.11.2010р. по 01.03.2011р. 2769,57 доларів США (21982,91 грн.), нарахована пеня за період з 15.11.2010р. по 27.01.2011р. 18533,36 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Відповідач поручився перед Банком за виконання божником свого обов'язку. В якості забезпечення вказаного кредиту 13.12.2007р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-SME200/297/2007/2, згідно з яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Нараховані суми заборгованості відповідачем не оспорені.

Судом зясовано, що Банком вживалися заходи щодо усунення порушень зобовязання за кредитним договором і надсилалися вимоги про дострокове повернення суми кредиту та відсотків, які були отримані позичальником та поручителем, однак відповідач жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобовязань, не вчинив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 зобовязання за договором поруки не виконуються відповідно до умов цього договору, вимоги позивача про дострокове стягнення з поручителя всієї суми заборгованості за кредитом та відсотками, штрафних санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у звязку з їх документальним підтвердженням.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРООІЛ ГРУПП», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, код ЄДРПОУ 21685166, р/р №29093002900200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором №CL-SME200/297/2007 від 13.12.2007 року в розмірі 651719,56 грн. (шістсот пятдесят одна тисяча сімсот девятнадцять грн. 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн..).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.