Рішення № 21471327, 17.02.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3088/11/0121

Справа № 2-3088\11\0121

2\121\190\2012

РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_3 до Державного підприємства «Феодосійський морській торговельний порт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання дій незаконними,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ДП «Феодосійський морській торговельний порт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, посилаючись на те, що він з 17.09.2010 року є начальником ДП «Феодосійській морській торговельний порт» на підставі наказу Міністерства транспорту України № 386-О від 19.09.2010 року, контракту № 19-ІІІ від 17.09.2010 року. 26.04.2011 року, прибувши на роботу після тривалого перебування на лікарняному, він не був допущений на територію порту охороною порту за вказівкою заступника начальника порту ОСОБА_4 Також його повідомили, що обов’язки начальника порту виконує ОСОБА_5 Факти недопущення його на роботу з 26.04.2011 року підтверджені відповідними актами. Таким чином відповідачами щодо нього допущено грубе порушення законодавства про працю, а саме, ст. 172, 173 КЗпП України. Просить визнати дії заступника начальника ДП «Феодосійській морський торговельний порт»ОСОБА_4 незаконними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11.05.2011 року, підтримав позовні вимоги і пояснив що з 17.09.2010 року ОСОБА_3 був начальником ДП «Феодосійській морський торговельний порт». З ним укладений контракт строком до 17.09.2014 року. Коли він захворів і потрібував лікування, за його приказом обов’язки начальника порту виконував ОСОБА_6 Прибувши на роботу 26.04.2011 року після тривалого перебування на лікарняному, ОСОБА_3 не був допущений на територію порту охороною порту за вказівкою заступника начальника порту ОСОБА_4 Ніяких пояснень з цього приводу ОСОБА_3 не одержав. Просить визнати дії заступника начальника ДП «Феодосійській морський торговельний порт»ОСОБА_4 незаконними.

Представник відповідача ДП «Феодосійській морський торговельний порт», який діє на підставі довіреності від 23.12.2011 року, в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на час хвороби ОСОБА_3 спочатку виконував обов’язки начальника порту ОСОБА_6, а коли і він захворів –ОСОБА_4 Усним розпорядження ОСОБА_4 було заборонено пускати на територію порту ОСОБА_3. Робітники охоронної фірми виконували розпорядження начальника порту, на той час, ОСОБА_4 Профспілковий комітет виразив недовіру ОСОБА_3, як керівнику порту, що й було підставою для таких дій ОСОБА_4. Офіційного документу про відсторонення ОСОБА_3 від роботи не було. ОСОБА_4 з 30.08.2011 року в порту не працює. 06.07.2011 року з ОСОБА_3 розірвано контракт за згодою сторін.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 29.11.2011 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ніякого відношення до подій 26.04.2011 року щодо не допущення ОСОБА_3 до роботи ОСОБА_5 не має.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з’являвся, сповіщений про час розгляду справи, ніяких заяв від нього не надходило, тому суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності.

Представник третій особи Міністерства інфраструктури України, який діє на підставі довіреності від 27.12.2011 року, в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2011 року з ОСОБА_3 розірвано контракт за згодою сторін. В дійсний час події, які трапилися 26.04.2011 року, втратили актуальність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 386-О від 17.09.2010 року та на підставі контракту № 19-ІІІ від 17.09.2010 року ОСОБА_3 призначено начальником ДП «Феодосійський морській торговельний порт»(ар.с. 12, 5-11).

Наказом Міністерства інфраструктури України № 74-О від 06.07.2011 року ОСОБА_3 звільнено з посади начальника ДП «Феодосійський морській торговельний порт»відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін з достроковим розірванням контракту (ар.с. 77).

В судовому засіданні встановлено, що в період з 26 квітня 2011 року по 16 травня 2011 року начальника порту ОСОБА_3 не допускали у будівлю управління порту, оскільки вхід блокували робітники охоронної фірми, що підтверджується відповідними актами (ар.с. 16-27).

На той час керував ДП «Феодосійський морській торговельний порт»заступник начальника порту ОСОБА_4

Згідно вимог ст. 77 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 6 Статуту ДП «ФМТП»порт очолює начальник порту, який призначається органом управління, в той час, Міністерством транспорту та зв’язку України, шляхом укладання з ним контракту. Повноваження щодо укладання і розривання контрактів з керівниками державних підприємств, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об’єктами державної власності», покладено на уповноважені органі управління.

Укладений Міністерством транспорту та зв’язку України з ОСОБА_3 контракт на 26.04.2011 року був чинним і дія його не припинялася.

Будь-які накази з боку органу управління майном підприємства щодо звільнення ОСОБА_3 з посади або призначення на посаду начальника порту інших осіб до ДП «Феодосійський морській торговельний порт»не надходили.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено підстав щодо заборони допуску ОСОБА_3 до здійснення керівництва підприємством.

Дії заступника начальника ДП «Феодосійський морській торговельний порт»ОСОБА_4 щодо заборони допуску ОСОБА_3 до здійснення керівництва портом були протиправними, виходили за межі його компетенції.

Що стосується позовних вимог до відповідачів ДП «Феодосійський морській торговельний порт», ОСОБА_5, те позивач не сформулював вимоги щодо означених осіб, тому в цієї частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі Кодексу торговельного мореплавства України, Закону України «Про управління об’єктами державної власності», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Феодосійський морській торговельний порт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Державного підприємства «Феодосійський морській торгівельний порт»ОСОБА_4 щодо заборони допуску 26 квітня 2011 року ОСОБА_3 до здійснення керівництва Державним підприємством «Феодосійський морській торговельний порт»незаконними.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в доход державі (код ЄДРПОУ Феодосійського міського суду 02897135) у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).

В решті частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

секретар -