YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 214707, 26.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

26.10.2006

Номер справи

20/348-06

Номер документу

214707

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІЛІГРІМ ЛТД"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06р.

Справа № 20/348-06

За позовом : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ.

до : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД ”, м. Дніпропетровськ

3-я особа Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ .

про : стягнення 299 515 грн.45 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_3 довір. НОМЕР_1 представник (була присутня у судовому засіданні 23.10.2006 року )

ОСОБА_1 довір. НОМЕР_2 представник.

Від відповідача: Щербина Н.О. довір. № 1 -хс від 03.10.2006 року представник

Позументщиков В.К .директор.

Від 3-я особи ; не з'явились.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 142 334 грн. 20 коп. основного боргу за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 , та 157 181 грн.25 коп. збитків ( неотриманого доходу ) , а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав, і в обґрунтування відзиву посилається на ті підстави, що відповідно до договору купівлі-продажу №НОМЕР_1 відповідач замовив та отримав від позивача без врахування повернення товар на суму 87880 грн.90 коп. в кількості 10047 шт. та повністю оплатив отриманий товар , та крім того відповідач надмірно перерахував на розрахунковий рахунок позивача 44 250 грн.00 коп, в рахунок можливих майбутніх поставок , але товар на зазначену суму не отримали. Вважають необґрунтованими твердження позивача в тій частині що відповідач нібито отримав та не сплатив товар на суму 142334грн.20 коп. в обсязі 37937 шт.

02.10.2004 року відповідач за первісним позовом заявив зустрічний позов в якому просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом ) 44 250 грн. 80 коп. які були перераховані позивачем відповідачу як попередня оплата за товар . В обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом посилається на ті підстави, що платіжним дорученням № 1714 від 11.05.2004 року позивачем за зустрічним позовом було перераховано відповідачу за зустрічним позовом 60 000 грн.00 коп. з яких 44 250 грн.80 коп. виявилися переплатою , товар відповідачем не поставлявся та і позивач його не замовляв.

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав та пояснив що ТОВ „ „Пілігрим ЛТД” винно йому кошти , а не навпаки як стверджує позивач за зустрічним позовом.

3-я особа Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2свого представника не направив , відзив не надав.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частина 3 статті 69 ГПК України до 10.11.2006 року.

По справі оголошувалась перерва до 26.10.2006 року

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( Продавець ) та Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД ”, ( Покупець) уклали 11.05.2004 року договір купівлі-продажу №НОМЕР_1

Відповідно умов договору Продавець зобов'язалась поставити вироби медичного призначення шовний хірургічний матеріал, товар поставляється окремими партіями відповідно до заявок Покупця , а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно пункту 3.1. договору порядок розрахунків за кожну партію товару проводиться по 100% попередній оплаті.

На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу товар за накладними ;

- № НОМЕР_2на суму -9 450 грн. 50 коп.

- № НОМЕР_3 43 143грн.50 коп.

- №НОМЕР_4 10 394 грн.10 коп.

- № НОМЕР_5 - 2 630 грн.00 коп.

- № НОМЕР_6 -15 776 грн.00 коп.

- № НОМЕР_7-3 380 грн.00 коп.

№ НОМЕР_8 -106 грн.80 коп.

всього на суму -84880 грн.90 коп.

Відповідно до витратної накладної № НОМЕР_9 ТОВ „ Пілігрім ЛТД „ повернуло ОСОБА_1.- 5643 грн. 50 коп.

Таким чином ТОВ „ Пілігрім ЛТД” отримало від СПД ОСОБА_1 товар на суму -79237 грн.40 коп., що підтверджується накладними.

Згідно банківських виписок наданих позивачем за зустрічним позовом позивач перерахував відповідачу за зустрічним позовом попередню оплату за договором купівлі - продажу №НОМЕР_1 в період з 11.05.2004р. по 11.01.2005 року в сумі - 123488 грн. 20 коп. що не за перечує відповідач за зустрічним позовом.

Таким чином суд вважає встановленим поставку товару за договором на суму - 79237 грн.40 коп. що підтверджується накладними які надав позивач за зустрічним позовом , судом також встановлено що попередня оплата склала -123448 грн.20 коп. докази поставки товару на суму - 44 250 грн.80 коп. відповідач за зустрічним позовом не надала.

Стаття 693 ЦК України передбачено , якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата ) , покупець повинен здійснити оплату в строк , встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Доказів поставки товару або повернення попередньої оплати ОСОБА_1. не надала.

З огляду на викладене зустрічний позов підлягає повному задоволенню.

Розглянувши первісний позов суд вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження позивача за первісним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 що вона передала Товариству з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД ” товар медичного призначення на суму 190 637 грн. 87 коп. ( закупочна ціна ) та 487 950 грн. (ціна реалізації яку визначила ОСОБА_1.) за договором купівлі продажу № НОМЕР_1 не підтверджується , оскільки позивач за первісним позовом як на доказ передачі товару посилається на договір № НОМЕР_10 про перевезення вантажів , договір № НОМЕР_11 ( дистриб'юторський договір ОСОБА_1 з ТОВ „Репромед „ м. Москва , Довідку від 10.09.2004 року відповідно до якої відповідач за первісним позовом підтверджує що станом на 10.09.2006 року у ТОВ „ Пілігрим ЛТД” знаходилась частина вантажу яка була завезена ОСОБА_1 по контракту з ТОВ „ Репромед” на суму 154 973 грн.82 коп. та на усні домовленості з ТОВ „ Пілігрім ЛТД” які ні бито були порушені директором товариства , зазначені матеріали не можуть бути доказом передачі товару в розумінні статті 34 ГПК України.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Накладних які б свідчили про передачу товару Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД ” товару на суму 190 637 грн. 87 коп. ( закупочна ціна )

позивач за зустрічним позовом не надав, отже суд вважає що матеріалами справи підтверджена поставка товару на суму -84880 грн.90 коп. накладними які надані відповідачем за зустрічним позовом , товар оплачений відповідачем ( шляхом перерахування попередньої оплати - 123488 грн. 20коп. ) , отже заборгованість відповідача відсутня.

Таким чином позивач за первісним позовом не довела наявність боргу відповідача за первісним позовом у сумі 142 334 грн.20 коп.

Не обґрунтовані і вимоги позивача за первісним позовом і про стягнення збитків у сумі 157 181 грн.25 коп., оскільки матеріалами справи не підтверджується заборгованість відповідача за договором поставки № 1 -ИМН від 11.05.2004 року оскільки відповідно до статті 611 ЦК України відшкодування збитків це правові наслідки порушення зобов'язання, а позивач за зустрічним позовом не довів що відповідач порушив зобов'язання.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає що первісний позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД ” задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Судові витрати за зустрічним позовом відносяться на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД” задовольнити повністю .

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_14 в ДВ ВАТ „ Кредитпромбанк” м. Дніпропетровськ, МФОНОМЕР_15, ідентифікаційний код НОМЕР_12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД „ 49005, м. Дніпропетровськ , вул.. Чернишевського ,21/1 , р/р 26006104850001 в КБ „ Приватбанк” м. Дніпропетровськ , мммМФО 305299, код ЄДРПОУ 19153864 - 44 250 ( сорок чотири тисячі двісті п'ятдесят ) грн. 80 коп. основного боргу 442 ( чотириста сорок дві ) грн. 50 коп. . - витрат по сплаті державного мита , 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні первісного позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Часті запитання

Який тип судового документу № 214707 ?

Документ № 214707 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 214707 ?

Дата ухвалення - 26.10.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 214707 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 214707 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 214707, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 214707, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 26.10.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 214707 відноситься до справи № 20/348-06

Це рішення відноситься до справи № 20/348-06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІЛІГРІМ ЛТД"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 214704

Наступний документ : 214708

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;