YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Dnipropetrovsk Oblast

/

Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Decision № 214707, 26.10.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date

26.10.2006

Case No.

20/348-06

Document №

214707

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) TOVARYSTVO Z OBMEZHENOIU VIDPOVIDALNISTIU "PILIHRIM LTD"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06р.

Справа № 20/348-06

За позовом : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ.

до : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД ”, м. Дніпропетровськ

3-я особа Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ .

про : стягнення 299 515 грн.45 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_3 довір. НОМЕР_1 представник (була присутня у судовому засіданні 23.10.2006 року )

ОСОБА_1 довір. НОМЕР_2 представник.

Від відповідача: Щербина Н.О. довір. № 1 -хс від 03.10.2006 року представник

Позументщиков В.К .директор.

Від 3-я особи ; не з'явились.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 142 334 грн. 20 коп. основного боргу за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 , та 157 181 грн.25 коп. збитків ( неотриманого доходу ) , а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав, і в обґрунтування відзиву посилається на ті підстави, що відповідно до договору купівлі-продажу №НОМЕР_1 відповідач замовив та отримав від позивача без врахування повернення товар на суму 87880 грн.90 коп. в кількості 10047 шт. та повністю оплатив отриманий товар , та крім того відповідач надмірно перерахував на розрахунковий рахунок позивача 44 250 грн.00 коп, в рахунок можливих майбутніх поставок , але товар на зазначену суму не отримали. Вважають необґрунтованими твердження позивача в тій частині що відповідач нібито отримав та не сплатив товар на суму 142334грн.20 коп. в обсязі 37937 шт.

02.10.2004 року відповідач за первісним позовом заявив зустрічний позов в якому просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом ) 44 250 грн. 80 коп. які були перераховані позивачем відповідачу як попередня оплата за товар . В обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом посилається на ті підстави, що платіжним дорученням № 1714 від 11.05.2004 року позивачем за зустрічним позовом було перераховано відповідачу за зустрічним позовом 60 000 грн.00 коп. з яких 44 250 грн.80 коп. виявилися переплатою , товар відповідачем не поставлявся та і позивач його не замовляв.

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав та пояснив що ТОВ „ „Пілігрим ЛТД” винно йому кошти , а не навпаки як стверджує позивач за зустрічним позовом.

3-я особа Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2свого представника не направив , відзив не надав.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частина 3 статті 69 ГПК України до 10.11.2006 року.

По справі оголошувалась перерва до 26.10.2006 року

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( Продавець ) та Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД ”, ( Покупець) уклали 11.05.2004 року договір купівлі-продажу №НОМЕР_1

Відповідно умов договору Продавець зобов'язалась поставити вироби медичного призначення шовний хірургічний матеріал, товар поставляється окремими партіями відповідно до заявок Покупця , а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно пункту 3.1. договору порядок розрахунків за кожну партію товару проводиться по 100% попередній оплаті.

На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу товар за накладними ;

- № НОМЕР_2на суму -9 450 грн. 50 коп.

- № НОМЕР_3 43 143грн.50 коп.

- №НОМЕР_4 10 394 грн.10 коп.

- № НОМЕР_5 - 2 630 грн.00 коп.

- № НОМЕР_6 -15 776 грн.00 коп.

- № НОМЕР_7-3 380 грн.00 коп.

№ НОМЕР_8 -106 грн.80 коп.

всього на суму -84880 грн.90 коп.

Відповідно до витратної накладної № НОМЕР_9 ТОВ „ Пілігрім ЛТД „ повернуло ОСОБА_1.- 5643 грн. 50 коп.

Таким чином ТОВ „ Пілігрім ЛТД” отримало від СПД ОСОБА_1 товар на суму -79237 грн.40 коп., що підтверджується накладними.

Згідно банківських виписок наданих позивачем за зустрічним позовом позивач перерахував відповідачу за зустрічним позовом попередню оплату за договором купівлі - продажу №НОМЕР_1 в період з 11.05.2004р. по 11.01.2005 року в сумі - 123488 грн. 20 коп. що не за перечує відповідач за зустрічним позовом.

Таким чином суд вважає встановленим поставку товару за договором на суму - 79237 грн.40 коп. що підтверджується накладними які надав позивач за зустрічним позовом , судом також встановлено що попередня оплата склала -123448 грн.20 коп. докази поставки товару на суму - 44 250 грн.80 коп. відповідач за зустрічним позовом не надала.

Стаття 693 ЦК України передбачено , якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата ) , покупець повинен здійснити оплату в строк , встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Доказів поставки товару або повернення попередньої оплати ОСОБА_1. не надала.

З огляду на викладене зустрічний позов підлягає повному задоволенню.

Розглянувши первісний позов суд вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження позивача за первісним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 що вона передала Товариству з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД ” товар медичного призначення на суму 190 637 грн. 87 коп. ( закупочна ціна ) та 487 950 грн. (ціна реалізації яку визначила ОСОБА_1.) за договором купівлі продажу № НОМЕР_1 не підтверджується , оскільки позивач за первісним позовом як на доказ передачі товару посилається на договір № НОМЕР_10 про перевезення вантажів , договір № НОМЕР_11 ( дистриб'юторський договір ОСОБА_1 з ТОВ „Репромед „ м. Москва , Довідку від 10.09.2004 року відповідно до якої відповідач за первісним позовом підтверджує що станом на 10.09.2006 року у ТОВ „ Пілігрим ЛТД” знаходилась частина вантажу яка була завезена ОСОБА_1 по контракту з ТОВ „ Репромед” на суму 154 973 грн.82 коп. та на усні домовленості з ТОВ „ Пілігрім ЛТД” які ні бито були порушені директором товариства , зазначені матеріали не можуть бути доказом передачі товару в розумінні статті 34 ГПК України.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Накладних які б свідчили про передачу товару Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД ” товару на суму 190 637 грн. 87 коп. ( закупочна ціна )

позивач за зустрічним позовом не надав, отже суд вважає що матеріалами справи підтверджена поставка товару на суму -84880 грн.90 коп. накладними які надані відповідачем за зустрічним позовом , товар оплачений відповідачем ( шляхом перерахування попередньої оплати - 123488 грн. 20коп. ) , отже заборгованість відповідача відсутня.

Таким чином позивач за первісним позовом не довела наявність боргу відповідача за первісним позовом у сумі 142 334 грн.20 коп.

Не обґрунтовані і вимоги позивача за первісним позовом і про стягнення збитків у сумі 157 181 грн.25 коп., оскільки матеріалами справи не підтверджується заборгованість відповідача за договором поставки № 1 -ИМН від 11.05.2004 року оскільки відповідно до статті 611 ЦК України відшкодування збитків це правові наслідки порушення зобов'язання, а позивач за зустрічним позовом не довів що відповідач порушив зобов'язання.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає що первісний позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД ” задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Судові витрати за зустрічним позовом відносяться на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД” задовольнити повністю .

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_14 в ДВ ВАТ „ Кредитпромбанк” м. Дніпропетровськ, МФОНОМЕР_15, ідентифікаційний код НОМЕР_12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пілігрим ЛТД „ 49005, м. Дніпропетровськ , вул.. Чернишевського ,21/1 , р/р 26006104850001 в КБ „ Приватбанк” м. Дніпропетровськ , мммМФО 305299, код ЄДРПОУ 19153864 - 44 250 ( сорок чотири тисячі двісті п'ятдесят ) грн. 80 коп. основного боргу 442 ( чотириста сорок дві ) грн. 50 коп. . - витрат по сплаті державного мита , 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні первісного позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Часті запитання

Який тип судового документу № 214707 ?

Документ № 214707 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 214707 ?

Дата ухвалення - 26.10.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 214707 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 214707 ?

В Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 214707, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 214707, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 214707 refers to case No. 20/348-06

This decision relates to case No. 20/348-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:

1) TOVARYSTVO Z OBMEZHENOIU VIDPOVIDALNISTIU "PILIHRIM LTD"

Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 214704

Next document : 214708

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;