Рішення № 21470253, 16.02.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2/1519/7512/11

№ пр. 2/1519/1429/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «СоцкомБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «СоцкомБанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 20 серпня 2007 р. між ПАТ КБ «СоцкомБанк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 103/02-0003047. Згідно п. 2.1. Договору банк відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3 та видає йому банківську платіжну картку, на підставі наданих документів відповідно до вимог діючого законодавства, нормативно правових актів НБУ та Договору та здійснює обслуговування карткового рахунку у порядку та на умовах передбачених цим Договором. Згідно з п. 14.1.2. Додаткової угоди № 1 до зазначеного договору, боржнику було встановлено овердрафт з загальним лімітом 3400 доларів США. Кошти були отримані та використовувались відповідачем для власних потреб. У відповідності з п. 14.1.5. Додаткової угоди № 1, відповідач повинен щомісячно до 10 числа вносити на картрахунок суму нарахованих відсотків за користування овердрафтом у попередньому місяці. При несплаті відсотків відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того, 20 серпня 2007 року між ПАТ КБ «СоцкомБанк»та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 103/02-0003047-ДП, за яким поручитель зобовязався відповідати перед основним Кредитором за виконання в повному обсязі обовязків ОСОБА_1. Враховуючи, викладене відповідачі порушили істотні умови Договору, щодо здійснення платежів за користування Овердрафтом, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.09.2011 року складає 50796, 24 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за Договором.

Відповідно до вимог ЗУ «Про банки і банківську діяльність», «Про акціонерні товариства»банки, які створені формі товариства з обмеженої відповідальність повинні бути перетворені на публічні акціонерні товариства. У звязку з цим, протоколом № 11 від 09.09.09 року Загальними зборами було прийнято рішення про перетворення ТОВ КБ «СоцкомБанк»на ПАТ КБ «СоцкомБанк», дата державної реєстрації змін до установчих документів 17.11.2009 року № 15561050017003884.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з врахуванням диспозитивності та змагальності цивільного процесу заявлений позов при відсутності заперечень відповідача при заочному розгляді справи підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобовязань.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2007 р. між ПАТ КБ «СоцкомБанк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 103/02-0003047. Згідно п. 2.1. Договору банк відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3 та видає йому банківську платіжну картку, на підставі наданих документів відповідно до вимог діючого законодавства, нормативно правових актів НБУ та Договору та здійснює обслуговування карткового рахунку у порядку та на умовах передбачених цим Договором. Згідно з п. 14.1.2. Додаткової угоди № 1 до зазначеного договору, боржнику було встановлено овердрафт з загальним лімітом 3400 доларів США. Кошти були отримані та використовувались відповідачем для власних потреб. У відповідності з п. 14.1.5. Додаткової угоди № 1, відповідач повинен щомісячно до 10 числа вносити на картрахунок суму нарахованих відсотків за користування овердрафтом у попередньому місяці. При несплаті відсотків відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того, 20 серпня 2007 року між ПАТ КБ «СоцкомБанк»та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 103/02-0003047-ДП, за яким поручитель зобовязався відповідати перед основним Кредитором за виконання в повному обсязі обовязків ОСОБА_1. Відповідачі порушили істотні умови Договору, щодо здійснення платежів за користування Овердрафтом, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.09.2011 року складає 50796, 24 грн., що підтверджується відповідним розрахунком

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору. Проте відповідачі порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість, яка станом на 22.09.2011 р. складає 50796,24 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі наведеного суд прийняв рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, суд стягує на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 507, 96 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,88,209,213-215,225-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «СоцкомБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 19.07.2000 р.) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідент. код. НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського ОМУ УМВС України в Одеській області 10.11.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «СоцкомБанк»( код ЄДРПОУ - 26364113, к/р 32003103200, МФО 328027) заборгованість у розмірі 50796 (пятдесят тисяч сімсот девяносто шість) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 19.07.2000 р.) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідент. код. НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського ОМУ УМВС України в Одеській області 10.11.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «СоцкомБанк»( код ЄДРПОУ - 26364113, к/р 32003103200, МФО 328027) судовий збір в розмірі 507 (пятсот сім) грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 ( сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.І.ДРІШЛЮК