Рішення № 21469455, 03.02.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/146/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2012 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Танасогло Т.М.,

при секретарі Златєвій М.І.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування,

встановив:

ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 24403,90 гривень та судові витрати: державне мито у розмірі 244,04 грн. та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи у сумі 120,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2007 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАЗ», д/н НОМЕР_5, з причепом д/н НОМЕР_6, рухаючись по автодорозі Велика Долина-Іллічівськ, скоїв зіткнення з автомобілем марки «КІА», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілю марки «КІА» було нанесено механічні пошкодження, а його власнику спричинена майнова шкода. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2. Майнові інтереси власника автомобілю «КІА», ОСОБА_4 були застраховані у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту ТЗМ №622653 від 31.08.2007 року. За умовами договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Пошкодження в ДТП автомобіля марки «КІА» було визнано позивачем страховим випадком. Сума матеріального збитку ВАТ СК «Правекс-Страхування»у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 дорожнього руху складає 24403,90 гривень. Водночас позивач зазначив, що 26.11.2008 року ВАТ СК «Правекс-Страхування»змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія». В зв'язку із зазначеним, позивач просить відшкодувати на свою користь вказану суму з ОСОБА_2 в порядку регресу, а також судові витрати: 224,04 гривень держмита та 120,00 гривень, витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Ухвалою суду від 03 березня 2011 року за клопотанням представника відповідача було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_5, який мешкає в АДРЕСА_1 та ПП «Пилигрим», яке знаходиться в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, вул. Залізнична, буд. 16. Але представник позивача на неодноразові виклики його до суду з приводу зясування думки з цього приводу в судове засідання не зявився,на направлену йому копію вказаної ухвали суду не відреагував,згідно письмової заяви від01.02.2012року підтримав свій позов до ОСОБА_2 у повному обсязі,просив розглянути справу за його відсутності.У звязку з цим,суд розглянув позов ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» в межах заявлених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що транспортний засіб належить ОСОБА_5 та саме він повинен бути відповідачем по справі.А крім того причеп НОМЕР_6 належить приватному підприємству «Пилигрим»,тому це підприємство теж повинно бути відповідачем у справі.Представник відповідача обґрунтовував свої заперечення тим,що саме ОСОБА_5 і ПП «Пилигрим»є власниками джерел підвищеної небезпеки автомобіля з причепом , якими керував на момент ДТП ОСОБА_2, і тому саме вони повинні відповідати за завдання шкоди відповідно до вимог ст.. 1187 ЦК України. При цьому представник відповідача зазначав,що його доверітель, відповідач по справі ОСОБА_2 лише керував вказаним автомобілем та причепом на момент ДТП на підставі довіреностей , але він не є власником.

В судове засідання залучений у якості співвідповідача ОСОБА_5 не з'явився, однак надав суду заяву в якій заперечував твердження представника відповідача, зазначивши, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобом, на підставі довіреності, керував ОСОБА_2, який визнан винним у скоєнні ДТП, згідно якого настав страховий випадок і тому саме ОСОБА_2 повинен відшкодовувати завдані збитки.

Залучений до участі у справі в якості співвідповідача представник ПП «Пилигрим» у судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце розгулу справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, згідно яких співвідповідач відмовився від їх отримання.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2007 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАЗ», д/н НОМЕР_5, з причепом д/н НОМЕР_6, рухаючись по автодорозі Велика Долина-Іллічівськ, скоїв зіткнення з автомобілем марки «КІА», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4. Дана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем п.2.3 Правил дорожнього руху України. Його вина у зазначеній ДТП, неправомірність дій, пошкодження автомобіля «КІА»та наявність складу адміністративного порушення за ст. 124 КпАП України, встановлена копією постанови Арцизького районного суду Одеської області від 15.11.2007 року по справі №3-6484/07. (а.с. 12)

Внаслідок ДТП автомобіль «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_4, було пошкоджено, а його власнику ОСОБА_4 спричинена майнова шкода, характер якої та обсяг підтверджується: копією довідки ВДАІ Овідіопільського районного відділення про ДТП від 08.10.2007 року; копією актуогляду транспортного засобу від 15.10.2007 року; копією Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №1010 від 15.10.2007 року з фото-таблицею до нього та копією Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №0114 від 19.01.2008 року, згідно з якими вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ склала 24143,90 гривень. (а.с. 11, 13-18, 19-20, 23, 25-31, 35-36)

Майнові інтереси ОСОБА_4, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_4, на момент ДТП були застраховані у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту ТЗМ №622653 від 31.08.2007 року. (а.с. 7-8)

За умовами договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку. В тому числі за ризиком ДТП. Пошкодження в ДТП автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_4, було визнано позивачем страховим випадком, що підтверджується страховими актами №6931 та №6931, з настанням якого відповідно до умов договору п.4.1.1 ч.4, ст.20 Закону України «Про страхування», ст. 988 ЦК України виник обов'язок позивача здійснити виплату страхового відшкодування. (а.с. 45-46)

На підставі страхових актів №6931 та №6931, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування»та ч. 1 ст. 990 ЦК України, позивач виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 17265,99 грн. та 6686,91 грн., що підтверджується розпорядженнями на оплату страхового відшкодування від 18.02.2008 року та 19.02.2008 року та платіжними дорученнями №1156 від 21.02.2008р., №1346 та №1347 від 28.02.2008р.(а.с. 40-41, 49-50)

З метою досудового врегулювання спору, ВАТ СК «Правекс-Страхування»було направлено претензію ОСОБА_2 за вих. №30004 від 10.04.2008 року.(а.с.51) Але до теперішнього часу суму компенсації страхового відшкодування відповідачем не сплачено.

З відповіді на запит суду Арцизького РВ ВСГУМВС України в Одеській області №465 від 10.02.2011р та роз печатки з бази «РИИС»про належність транспортних засобів,вбачається ,що транспортний засіб маркі «МАЗ»д/з ВН 8266АВ зареєстровано за гр..ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,причіп д/з НОМЕР_6 зареєстровано за ЧП «Пилигрим»(а.с.78-79)

З довіреності від 30.07.2007року видно,що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 керувати транспортним засобом маркі «МАЗ»моделі 64221 до восьмого листопада 2009року.(а.с.89-90)

З постанови Арцизьського районного суду від 15.11.2007року вбачається,що дорожньо-транспортна пригода,внаслідок якої стався вищевказаний страховий випадок була скоєна 08.10.2007року під час керування ОСОБА_2 транспортним засобом «МАЗ»д/з НОМЕР_5, з причепом д/з НОМЕР_6 з його вини(а.с.12)

Згідно копії Витягу з Статуту Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»було перейменовано з Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія».(а.с. 104)

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992, № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані спяніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин.

Таким чином,суд дійшов висновку про те,що з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача компенсацію здійснення страхових виплат за страховий випадок,який стався у результаті ДТП 08.10.2007року,винним у якої визнано ОСОБА_2 , який на правовій підставі, а саме на підставі довіреності від 30.07.2007р.(а.с.89)керував на той момент транспортним засобом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат згідно ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 244,04 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 990, 993 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 79, 88, 107, 118-120, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 20, 25, 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721) компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 24403 (двадцять чотири тисячі чотириста три) гривні 90 (девяносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» державне мито у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Танасогло Т.М.