Вирок № 21469022, 21.02.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-22/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 рокусмт. Березнегувате Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І., за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області Корженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Леніно Ленінського району автономної республіки Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого за домовленістю, невійськовозобовязаного, такого, що в силу ст.89 КК України не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_2, в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.315 КК України, в тому, що судовим слідством

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2010 року ОСОБА_2, приблизно о 9 год. 30 хв., знаходячись неподалік свого будинку по вулиці Кузьменка в смт. Березнегувате, знайшов на узбіччі дороги паперовий згорток із канабісом, який поклав в кишеню своєї куртки, придбавши його, та незаконно зберігав при собі для особистих потреб.

В той же день ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції по вулиці Леніна в смт. Березнегувате та доставлений до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області за появу в громадському місці в пяному вигляді, де об 11 год. 20 хв. під час особистого огляду у нього з внутрішньої кишені куртки вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 13,32 грами.

05 вересня 2010 року ОСОБА_2, у денний час надав приміщення своєї квартири АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_3, після чого останній вжив канабіс шляхом куріння.

В цей же день ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні свого помешкання, в обідню пору схилив умовлянням ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу шляхом куріння, чим викликав у останнього бажання спробувати марихуану.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину за ч.1 ст.309 і ч.1 ст.317 КК визнав повністю, а за ч.2 ст.315 КК визнав частково. Суду показав, що 14 травня 2010 року знайшов пакет з коноплею, яку поклав у кишеню куртки. В барі «Олімп»вживав алкогольні напої та був затриманий працівниками міліції, які в райвідділі склали відносно нього протокол і вилучили згорток з коноплею. 05 вересня 2010 року, знаходячись у барі, він запросив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до себе додому, де всі разом вживали алкоголь. Потім ОСОБА_5 запитав дозволу покурити коноплю в квартирі. Він дозволив. Сергій забив у сигарету коноплю і на кухні покурив. Після цього він ( ОСОБА_2 ) запропонував ОСОБА_4 покурити коноплю. Той спочатку відмовлявся, пояснюючи, що ніколи цього не робив, а потім згодився. Взяв недопалок Зайця і докурив. Про те, що ОСОБА_4 був неповнолітнім не знав. Виглядав він дорослим, і по його зовнішньому виду цього не скажеш. Тому вину в цій частині визнає частково.

Вина ОСОБА_2, крім часткового визнання ним своєї провини, підтверджується по трьом злочинам дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, у відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2010 року, під час особистого огляду ОСОБА_2 працівниками міліції в черговій частині райвідділу виявлено із кишені куртки затриманого згорток із сіро-зеленою речовиною рослинного походження у подрібленому стані ( а. с. 4 ).

Згідно висновку хімічної судової експертизи № 639 від 24 червня 2010 року, вилучена у ОСОБА_2 і надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,32 грами ( а. с. 24-27, 28 ).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05 вересня 2010 року разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вживав алкогольні напої на квартирі останнього. Потім з дозволу Іванця він покурив коноплю на кухні, а після цього ОСОБА_2 вмовив ОСОБА_4 спробувати наркотик. Той спочатку відмовлявся, а потім згодився і докурив його цигарку.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в присутності педагога, в судовому засіданні показав, що дійсно разом із ОСОБА_3 знаходився в квартирі Іванця 05 вересня 2010 року в обідню пору. Там ОСОБА_2 запропонував йому докурити недопалок з коноплею, що знаходився на кухні в попільничці. Спочатку він відмовлявся, оскільки ніколи не курив, а потім згодився та спробував декілька разів. Йому стало погано і він більше не курив. ОСОБА_2 не знав про те, що йому шістнадцять років, так як мови про це не велось, а виглядає він значно дорослішим.

Ці покази співпадають із показами підсудного ОСОБА_2 в частині заперечення ним своєї провини щодо схиляння до вживання наркотичних засобів неповнолітнього. Виходячи з цього суд вважає за необхідне цю кваліфікуючу ознаку із обвинувачення виключити та перейти із ч.2 на ч.1 ст.315 КК України.

Таким чином дії підсудного ОСОБА_2 судом кваліфікуються у відповідності до частини другої статті 33 КК України за сукупністю злочинів: за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч.1 ст.317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів; за ч.1 ст.315 КК України як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо ( а. с. 96 ), працює за домовленістю.

Згідно акту медичного ( наркологічного ) освідування встановлено вживання ОСОБА_2 канабіоїдів зі шкідливими наслідками. Крім того, він виявляє ознаки хронічного алкоголізму ( а. с. 67 ).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 658 від 22 вересня 2010 року встановлено, що ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждає і не страждав раніше, а під час вчинення злочину усвідомлював значення своїх дій і міг ними керувати ( а. с. 33-36 ).

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини їх учинення, дані про особу підсудного.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд не визнає обставину, що обтяжує його покарання, а саме вчинення першого злочину у стані спяніння, оскільки незаконне зберігання наркотичних засобів за своїм характером не повязане зі спянінням ОСОБА_2

Виходячи з цього, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання за всі злочини у виді позбавлення волі у мінімальних межах, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.315 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;

-за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.315 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік і 6 ( шість ) місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України, а саме 13,02 грамів канабісу знищити, як предмети, що заборонені до обігу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на реєстраційний рахунок 31251272210005, відкритий в УДК в Миколаївській області, код ОКПО 25574110, МФО 826013, судові витрати в розмірі 696,60 грн. за проведення судової експертизи.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Г. В. Міщенко