Рішення № 21468379, 25.01.2012, Городоцький районний суд Львівської області

2-1050/11

2/1305/114/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 Городоцький районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:Струс Л. Б.

з участюсекретаря:

представника позивача :Мойсина С.М.

Вергун В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/039 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, суд, -

в с т а н о в и в :

28.11.2011р. ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну умов договору відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р. щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання договору моментом набрання чинності рішення суду про зміну умов договору та солідарне стягнення з відповідачів 102993 грн. 27 коп. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р.

Свої вимоги позивач в основному мотивував тим, що відповідачі порушили взяті на себе зобов”язання за договором відновлюваної кредитної лінії, за умовами якого ОСОБА_4 отримав у ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Городоцьке відділення №6324, що було реорганізовано шляхом перетворення у ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредит в сумі 90000 грн., зі сплатою 16,5% річних, з кінцевим терміном повернення 30.01.2018р. На забезпечення виконання зобов”язання за договором відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р. було укладено іпотечний договір із іпотекодавцем ОСОБА_5, за умовами якого іпотекодавець, як майновий поручитель боржника передала в іпотеку нерухоме майно, - житловий будинок з господарськими спорудами, що в АДРЕСА_1. Разом із тим, на забезпечення виконання зобов»язання за договором відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.0.10.2008 р. було укладено договір поруки з ОСОБА_5, за умовами якого поручитель зобов»язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором №1655 від 30.01.2008р. Відповідач ОСОБА_4 починаючи з 1.08.2008р. порушує умови договору відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р., не в повній мірі сплачує проценти за його користування, чим завдає шкоди позивачеві, оскільки позбавляє його на отримання доходу на який він розраховував при укладенні даного кредитного договору. В зв»язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов»язань позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення (солідарно) заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р. та зміну умов цього договору щодо строків його виконання і дострокового стягнення кредитної заборгованості. Просить про задоволення вимог в повному обсязі.

В суді представник позивача Вергун В.М. підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви та обставини позову, просить визначити строк виконання договору відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р. моментом набрання чинності рішення суду про зміну умов договору, солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р. в сумі 102993 грн. 27 коп. та судові витрати у справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялися належно, що стверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур»єр» (а.с.-39).

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову з таких підстав.

Так, за вимогами закону - ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства України.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За правилами ч.ч.1, 3 ст.653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З пояснень представника позивача, долученої до справи копії договору відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р. (а.с.-9-10) видно, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 90000 грн., на споживчі цілі, зі сплатою 16,5% річних, з кінцевим терміном повернення 30.01.2018р., а ОСОБА_4 отримавши кошти зобов”язувався в строки обумовлені договором повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе інші забов»язання за договором. На забезпечення виконання зобов”язання за договором відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р. було укладено іпотечний договір із іпотекодавцем ОСОБА_5, предметом якого є житловий будинок з господарськими спорудами, що в АДРЕСА_1 (а.с.-11-13). Разом із тим, на забезпечення виконання зобов»язання за договором відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.0.10.2008 р. було укладено договір поруки з ОСОБА_5 (а.с.-14), за умовами якого поручитель зобов»язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором №1655 від 30.01.2008р.

ОСОБА_4, що видно із пояснень представника позивача не виконує взятих на себе зобов»язань, порушив умови і строки повернення кредиту, ухиляється від виконання зобов»язання зараз, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно долученого розрахунку (а.с.-20-21) складає 102993 грн. 27 коп.

Обставин, які б спростовували ці покликання представника позивача й долученого до справи розрахунку в суді не здобуто.

Поскільки зобов»язання з повернення кредиту забезпечувалося порукою між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324 та ОСОБА_5, яка власноручно дала згоду виступити майновим поручителем по кредиту, суд солідарно стягує з відповідачів заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р. в сумі 102993 грн. 27 коп.

Невиконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань за договором відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р. та істотне порушення умов цього договору відповідачем ОСОБА_4 є підставою зміни мов цього договору щодо строків його виконання і дострокового стягнення кредитної заборгованості.

Разом з тим, суд в порядку ст.88 ЦПК України, солідарно стягує з відповідачів в користь позивача 1029 грн. 93 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору та 630 грн. витрат за подання оголошенні в газеті «Урядовий кур»єр».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 553-554, 651, 653, 1054 ЦК України, с у д,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визначити строк виконання договору відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р. моментом набрання чинності рішення суду про зміну умов договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що значуться проживаючими АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (81500, майдан Гайдамаків, 27, м.Городок Львівської області, рахунок 373949039005, ЄДПРОУ 09325703, МФО 325796) заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1655 від 30.01.2008р. в загальній сумі 102993 (сто дві тисячі дев»ятсот дев»яносто три) грн. 27 коп. та 1029 (одну тисячу двадцять дев»ять) грн.. 93 коп. судового збору та 630 (шістсот тридцять) грн. витрат за публікацію оголошення в пресі, а всього 104653 (сто чотири тисячі шістсот п»ятдесят три) грн. 20 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СуддяЛ. Б. Струс