Рішення № 21468042, 16.02.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

К О П І Я

Справа №2-3119/11

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

01 листопада 2011 рокум.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючогосуддіІваніної Ю.В.,

при секретаріЄмець А.М.,

за участю представника позивачаТайбекової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2-3119/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що 27.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту, згідно вимог якого відповідач отримав кредит в сумі 33511,65 доларів США на строк до 27.08.2012 року з платою за користування кредитом в розмірі 15 відсотків річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27.08.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрований за №5881, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 59,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_2 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно вимог якого відповідач отримав кредит в сумі 33511,65 доларів США на строк до 27.08.2012 року з платою за користування кредитом в розмірі 15 відсотків річних (а.с.10-13).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрований за №5881, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, квартиру, як знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

Згідно п.16.7.7 Договору іпотеки від 27.08.2008 року у випадку порушення іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим договором, іпотеко держатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.15-17).

Однак ОСОБА_2 вимоги кредитного договору не виконує, в обумовлені строки кредит та відсотки по ньому не сплачує. Станом на 20.04.2011 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором №ZPJ0GА0000000118 від 27.08.2008 року 54671,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2011 року складає 435181,77 гривень, у тому числі 29235,78 доларів США, що за курсом НБУ складає 232716,80 гривень - заборгованість по несплаченому кредиту, 7163,98 доларів США, що за курсом НБУ складає 57025,28 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1840,88 доларів США, що за курсом НБУ складає 14653,40 гривень - заборгованість по комісії за користування за кредитом, 109825,23 гривні - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 31,41 доларів США, доларів США, що за курсом НБУ складає 250 гривень.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останній заходів до погашення заборгованості не вжив.

На підставі ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 589 ЦК України та ст.20 Закону України «Про заставу»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель набуває право зверхня стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Аналогічні положення містяться й у договорі іпотеки від 27.08.2008 року, укладеного сторонами, згідно з якими в разі порушення кредитного договору Позичальником або договору іпотеки Іпотекодавцем, Іпотекодержатель направляє Іпотекодавцю і Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцяти денного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі почати зверхня стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку»положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернути стягнення у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Згідно зі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосування процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 вказаного Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Крім того, відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання.

Згідно ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України»реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи, за цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію усі комунальні послуги та інше.

На підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», надав відповідачу ОСОБА_2 кредит, а ОСОБА_2 та на підставі договору іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передав в іпотеку спірне нерухоме майно.

Однак ОСОБА_2 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків. Тому є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь позивача в рахунок погашення суми заборгованості по несплаченому кредиту, по несплачених відсотках, нарахованої пені по відсотках та пені по кредиту.

Крім того, враховуючи вимоги ч.2 ст.39 Закону України «про іпотеку», відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст1054 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст.12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №ZPJ0GА0000000118 від 27.08.2008 року квартиру, загальною площею 59,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №5881 від 27.08.2008 року, шляхом продажу закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, б.50, вказаної квартири на підставі договору іпотеки від 27.08.2008 року з правом отримання витягу з державного реєстру прав власності та наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»(на р/р №64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 1708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 50 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис Ю.В. Іваніна

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна