Постанова № 21467978, 03.02.2012, Печерський районний суд міста Києва

<Позивач ><Відповідач ><третя особа >Печерський районний суд міста Києва <Суд-місто >Кирилюк Ірина Володимирівна

Справа № 3-679/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2012 р. cуддя Печерського районного суду Кирилюк І.В., <Суддя/Прізвище ><Ім'я >. <По батькові >. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Столицяінвестбуд» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 1631, ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в Акті про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Столицяінвестбуд», код за ЄДРПОУ 35849311, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року від 16.11.2011 року № 1479/23-4/35849311, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 75 866,00 грн. в результаті чого завищено суму відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 117066,00 грн.; завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 837389,00 грн., чим порушено пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та крім того встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування (податку з доходів фізичних осіб) до бюджету в сумі 5314,00 грн.

Такі дії ОСОБА_2 як директора ТОВ «Столицяінвестбуд» слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та за ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що у його діях відсутній склад правопорушення, у звязку із чим просив закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки правопорушення було вчинено у третьому-четвертому кварталі 2010 року та першому кварталі 2011 року.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, передбачене ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_2 оскаржено всі податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва на підставі акту перевірки від 16.11.2011 року № 1479/23-4/35849311, до суду.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав документи на спростування викладених в акті перевірки обставин.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 та ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведеною. Крім того, враховуючи надані документи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 1634, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631, ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя:Кирилюк І.В., <Ім'я >. <По батькові >. <Суддя/Прізвище >