Постанова № 21467803, 15.02.2012, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 1304/762/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Смуток Б.М., з участю прокурора Буфана Н.М., скаржника ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 17 січня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, В С Т А Н О В И В : скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. від 17.01.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, покликаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно, незаконно і безпідставно, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови були відсутні підстави для її порушення, так як підставою для порушення кримінальної справи визначено акти про результати перевірок КВП «Енергомонтаж»та щодо контрагентів, проте висновок про те, чи мали місце факти ухилення від сплати податку, ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, що є ознакою обєктивної сторони злочину, передбаченого ст.212 КК України, повинен ґрунтуватися на нормах законодавства України про оподаткування. Винесені на підставі зазначених актів перевірки податкові повідомлення рішення були оскарження КВП «Енергомонтаж»спочатку в адміністративному, а потім і у судовому і не могли слугувати підставою для порушення кримінальної справи. Тобто, на думку скаржника, станом на день порушення кримінальної справи і на даний час податкові зобовязання, що визначено згідно актів перевірок не є узгодженим, і відповідно, КВП «Енергомонтаж»не має податкового боргу перед бюджетом та державними цільовими фондами, а тому відсутність податкового боргу свідчить про безпідставність і передчасність висновку про наявність факту ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів.

В судовому засіданні скаржник та його захисник, кожен окремо, доводи викладені у скарзі підтримали, наголосивши при цьому, що оскаржувана постанова винесена передчасно, незаконно і безпідставно, з порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор скаргу заперечив, зазначивши, що для порушення кримінальної справи були достатні приводи та підстави, а тому, на його думку, оскаржувана постанова винесена законно, з дотриманням норм КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника та його захисника, про підставність скарги, думку прокурора та пояснення слідчого про безпідставність викладених в ній мотивів, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2012 року старшим прокурором відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також її подальше спрямування.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, які були підставою для її винесення приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину, а підставами, зокрема: акти ДПІ у Личаківському районі м.Львова №723/23-2/01018671 від 28.11.2011 року, № 420/23-2/01018671 від 05.07.2011 року, № 530/23-2/01018671 від 08.10.2010 року, податкові повідомлення-рішення № 0003762320/28498/10/23-2 від 07.12.2011 року, №0002442320/16910 від 19.11.2011 року, № 0002132320/0/26148 від 27.10.2010 року, акти ДПІ у Галицькому районі м. Львова №1111/23-209/35383180 від 31.03.2011 року, №1649/23-209/35383180 від 23.06.2011 року, акти ДПІ у Франківському районі №536/23-2/37030617 від 30.03.2011 року, №602/23-2/37030617 від 14.04.2011 року, постанова СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 01.02.2011 року, договори, податкові накладні та інші документи

Разом з тим, при винесенні даної постанови не було надано належної оцінки та не враховано наступні обставини:

-податкові повідомлення рішення прийняті на підставі відповідних актів перевірки ДПІ у Личаківському районі м.Львова на момент винесення оскаржуваної постанови, оскаржені в суді та ДПА у Львівській області, а відповідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України протягом строку адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Крім того, у відповідності до вимог цієї ж статті Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а відтак вищевказані норми ПК України суперечать висновку прокурора про наявність податкової заборгованості та ознак в діях ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України;

-в постанові СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 01.02.2011 року, яка також була однією з підстав для винесення оскаржуваної постанови відсутні відомості щодо порушень законодавства з боку КВП «Енергомонтаж»та самого скаржника.

За таких умов, орган, що порушив кримінальну справу, зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, передчасно, не перевіривши та не дослідивши в повній мірі дійсні обставини справи, не надавши належної оцінки підставам для порушення кримінальної справи, а тому за вказаних обставин постанова від 17 січня 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задоволити.

Постанову постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 17 січня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя В. Стрельбицький