Постанова № 21467333, 07.02.2012, Печерський районний суд міста Києва

<відповідач ><третя особа >Печерський районний суд міста Києва <Суд-місто >Горкава Вікторія Юріївна

Справа № 4-58/12

П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Горкавої В.Ю. Горкавої В. Ю. ,

при секретарі Погоріла К. В.,

за участю прокурора Станкова О.П., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. від 16.01.2008 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, а висновки прокурора в постанові такими, що не відповідають дійсним обставинам. Зокрема, заявник посилається на відсутність у зазначеній постанові даних, які б свідчили про порушення заявником норм чинного законодавства під час митного оформлення товарів, зокрема системи знезараження води типу АПОВ-С в кількості 1583 штуки на загальну суму 31682162грн., що склало 5944133,34 доларів США та системи знезараження води типу АПОВ-П в кількості 415 штук на загальну суму 3308830 грн., що склало 620711,35 доларів США, які були продані на експорт згідно Договору комісії, укладеного з ТОВ «Віста Трейд», включивши при цьому в податковий кредит суму ПДВ, яка виникла на підставі вказаного договору. Крім того заявник зазначає про відсутність в оскаржуваній постанові посилань на наявність в його діях, як директора ТОВ «Ред Кет» умислу на заволодіння чужим майном. Таким чином вважає постанову необґрунтованою та не законною.

Представник заявника, ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена за відсутності достатніх на те приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2, ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, визначених законом, постанова є незаконною та необґрунтованою. Додатково до викладеного зазначив, що у постанові Господарського суду м. Києва від 15.06.2007, вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2004, та показах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відсутні факти, які свідчать про наявність протиправних дій директора ТОВ «Ред Кет» ОСОБА_2 під час укладення Договору комісії від 24.02.2004 № 10/15-12 та його виконання, наявність умислу у керівництва ТОВ «Ред Кет» щодо здійснення злочинної діяльності спільно з керівництвом ТОВ «Віста Трейд». Також представник заявника посилається на неузгодженість податкових зобовязань на час порушення справи, у звязку з призначенням 23.03.2007 Господарським судом м. Києва комісійної судово-економічної експертизи у справі за позовом ТОВ «Ред Кет» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №46237/0 від 18.06.2004 та стягнення коштів з державного бюджету винесеного на підставі Акту № 54/23-7/32108746 від 18.06.2004 «Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Ред Кет» за період з 01.02.2004 по 29.02.2004 ДПІ у Печерському районі м. Києва, що на думку представника виключає наявність будь-яких порушень податкового законодавства з боку ОСОБА_2 Окрім того, представник зазначає про відсутність відібраних від ОСОБА_2 будь-яких пояснень, на підставі яких можна достовірно встановити наявність у нього умислу на здійснення злочинної діяльності. Ствердив, що ОСОБА_2 мешкає за місцем своєї реєстрації, проте органом досудового слідства останній не повідомлявся про порушення відносно нього кримінальної справи та про те, що він розшукується правоохоронними органами.

В судове засідання з розгляду скарги заявник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся. Направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Судом, з урахуванням думки повноважного представника ОСОБА_2, який ознайомлений з наданими суду матеріалами та володіє обставинами справи в повному обсязі, його безпосередньої присутності в судовому засіданні, думки прокурора, визнано можливим розгляд скарги у відсутність заявника ОСОБА_2

Згідно постанови старшого слідчого сдічого відділення податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва Новачука С.А. від 16.01.2008 ОСОБА_2 оголошено в розшук /Т.1 а.м.23-25/.

Прокурор Станков О.П., доводи, викладені у скарзі та поясненнях представника заявника в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України уповноваженою особою за наявності на те приводів та підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало виявлення слідчим в порядку ст.100 КПК України ознак злочину на підставі даних матеріалів перевірки, зокрема: Акту податкової перевірки № 54/23-7/32108746 від 18.06.2004 «Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Ред Кет» за період з 01.02.2004 по 29.02.2004 ДПІ у Печерському районі м. Києва, постанови Господарського суду м. Києва від 15.06.2007, вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2004, які на час розгляду скарги набрали законної сили, показів ОСОБА_5, які узгоджуються з експертним висновком №146 від 22.03.2004 і які прокурор вважає достатніми для наявності ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та інших матеріалів.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4, думку прокурора Станкова О.П., вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. від 16.01.2008 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України /Т.1 а.м.13-14/.

Згідно оскаржуваної постанови, підставами для порушення даної кримінальної справи були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

Суд перевіряючи наявність приводів і підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним і законним приводом для порушення даної кримінальної справи безпосереднє виявлення прокурором Печерського району м. Києва ознак злочину, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, містяться в: платежах по податку на додану вартість ТОВ «Ред Кет» /Т.1 а.м.68-83/, Акті №54/23-7/32/08746 від 18.06.2004 ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про результати позапланової перевірки правильності обчислення достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Ред Кет» за період з 01.02.2004 по 29.02.2004» /Т.1 а.м.84-89/, податковій декларації податку на додану вартість за лютий 2004 ТОВ «Ред Кет» /Т.1 а.м.9093/, Формі-1 ДФ за 2004-2006 джерел доходів /Т.1 а.м.103-105/, виписках по рахунку ТОВ «Ред Кет» /Т.2 а.м.3/, протоколі-рішення №5 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Ред Кет» від 23.03.2004 /Т.2 а.м.23/, довідці №2165/04 з Єдиного державного реєстру ТОВ «Ред Кет» /Т.2 а.м.25/, довідці ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №700-1-00/11-1004 від 13.07.2007/Т.2 а.м.60/, виписках по рахунку ТОВ «Олсам» за період з 01.01.2004 по 01.04.2004 /Т.2 а.м.97/, виписках по рахунку ТОВ «Віста Трейд» за період з 10.02.2004 по 12.04.2005 /Т.2 а.м.102/, виписках по рахунку ТОВ «Віста Трейд» за період з 17.02.2004 по 15.06.2005 /Т.2 а.м.121-126/, постанові Господарського суду м. Києва №11/7-А від 15.06.2007 /Т.2 а.м.131-141/, вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2004 /Т.2 а.м.146-152/, документі Форми МД-2 № 154/Т.3 а.м.9-11/, Контракті №20/21-02 від 26.02.2004, укладеному між ТОВ «Віста-Трейд» та ТОВ «LEONSET LLC» /Т.3 а.м.12-13/, Контракті №20/21-01 від 26.01.2004, укладеному між ТОВ «Віста-Трейд» та ТОВ «LEONSET LLC» /Т.3 а.м.17-18/, Специфікаціях №№1,2,3,4,5 до Контракту №20/21-01 від 26.01.2004 /Т.3 а.м.19, 20,21,22,23/, додатковій угоді від 30.01.2004 до Контракту №20/21-01 від 26.01.2004 /Т.3 а.м.25/, документі Форми МД-2 №150 /Т.3 а.м.40-41/, договорі комісії №10/15/-08 на продаж товару на експорт від 24.02.2004 /Т.3 а.м.45-49/, висновку експерта №146 від 22.03.2004 /Т.3 а.м.67-69/, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 /т.3 а.м.90-96/, протоколі огляду від 05.03.2004 /Т.3 а.м.104-107/, листі ТОВ «СААБ» №31 від 10.03.2004 /Т.3 а.м.109/, копії паспорту системи знезараження води типу АПОВ /Т.3 а.м.159-164/, обліковій картці №11300/01/03/01072 ТОВ «Віста-Трейд» /Т.3 а.м.172/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2004 /Т.3 а.м.178-180/, рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2005 /Т.4 а.м.104-107/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку в ході дослідчої перевірки і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Таким чином викладені у скарзі та поясненнях представника заявника доводи про відсутність в матеріалах перевірки даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, спростовуються матеріалами перевірки та вищевикладеним.

Доводи скарги щодо незаконності постанови, у звязку з відсутністю даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, всіх його субєктивних та обєктивних ознак, на підставі тлумачення представником заявника наявних в матеріалах перевірки даних та обставин, як таких, що вказують на відсутність складу злочину в діях останнього, з посиланням на не зясування в ході перевірки всіх обставин справи, зокрема відсутністю даних, що ОСОБА_2 під час митного оформлення вказаних товарів діяв в порушення вимог чинного законодавства, відсутністю фактів, як таких, що вказують на наявність протиправних дій директора ТОВ «Ред Кет» ОСОБА_2 під час укладення Договору комісії від 24.02.2004 № 10/15-12 та його виконання, спростовуються вищевикладеним та виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, так як досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

З приводу заперечень представника заявника в частині незаконності оскаржуваної постанови, у звязку з наявністю ухвали Господарського суду м. Києва від 23.03.2007 про призначення комісійної судово-економічної експертизи у вищезазначеній справі, а тому відповідно і неузгодженості суми, що підлягає до сплати, слід зазначити, що суд не може погодитися з такими твердженнями, так як оскарження суми податкових зобовязань, які не сплачені до бюджету та сам по собі факт наявності зазначеної ухвали, не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Вказані обставини за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.

Доводи представника заявника про відсутність відібраних від ОСОБА_2 будь-яких пояснень, що на його думку виключає можливість встановити наявність у ОСОБА_2 умислу на здійснення злочинної діяльності, не приймаються до уваги, у звязку з неможливістю органу досудового слідства опитати останнього в порядку чинного КПК України як до порушення кримінальної справи, так і після її порушення за його відсутністю за своїм місцем реєстрації та за місцезнаходженням ТОВ «Ред Кет», про що ОСОБА_2 було оголошено у розшук. Вказане підтверджується вищезазначеними матеріалами справи.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. від 16.01.2008 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України- залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Горкавої В.Ю. В. Ю. Горкава