Рішення № 21466644, 03.02.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 4940 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Кримської О.М.

Глазкової О.Г.

при секретарі Карацюпа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування зитків,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2011 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

У своєму позові позивач вказав, що 06 вересня 2007 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 в присутності власника - ОСОБА_4, по Північному шосе в м. Запоріжжі не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого його відкинуло вперед, де він скоїв зіткнення з залізничним потягом, який рухався через переїзд.

Внаслідок зіткнення сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ УІСК «Інвестсервіс»21 205,49 грн. а також судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.09.2007 року мало місце ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 12.10.2007 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КАП України.

Автомобіль „ЗАЗ” 110307 д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, був застрахований ОСОБА_4 в ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” згідно Полісу обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4577014 від 30.12.2006 року.

ОСОБА_6, яка є власником автомобіля „ВАЗ” 21104 д.н. НОМЕР_1, звернулася до ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” із заявою про виплату страхового відшкодування, яке їй було виплачено у розмірі 21205,49 грн. за виключенням фроншизи. Розмір збітків, завданих автомобілю „ВАЗ” 21104 д.н. НОМЕР_1 складає 21715, 49 грн., що підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця від 25.10.2007 року та актом ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” № 306-08-59 від 18.04.2008 року, платіжним дорученням № 2713 від 02.06. 2008 року.

Відмовляя у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 не повідомив позивача у тридений строк про настання страхового випадку, а учасник ДТП ОСОБА_3 взагалі не звернувся з повідомленням про настання страхового випадку, чим порушив ст.33 Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назмених транспортних засобів”. Також зазначив, що позивачем порушено строк позовної давності три роки, оскільки право на позов виникло у позивача у 2007 році, а до суду вони звернулися у лютому 2011 року.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

ДТП мало місце 06.09.2007 року, 09.09.2007 року вихідний день, наступний робочий день 10.09.2007 року. ОСОБА_4, як страхувальник, дав пояснення про обставини ДТП 10.09.2007 року (а.с.7).

Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресним зобов”язанням перебіг позовної давності починається від дня основного зобов”язання.

У даному випадку днем основного зобов”язання є день виплати страхового відшкодування. Позивач сплатив страхове відшкодування потерпілому у розмірі 21205,49 грн. 02.06.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2713 від 02.06.2008 року.

Отже перебіг строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом почався 02.06.2008 року. Таким чином, строк позовної давності позивачем не пропущений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс до ОСОБА_3 про стягнення 21205,49 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Запоріжжя, мешкає за адресою: 69009,АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”(04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, офіс 208, п/р 265020304401 в ПАТ КБ „Євробанк”, МФО 380355, Код ЄДРПОУ 23498273) 21205,49 грн.; державне мито 212,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: