Вирок № 21466448, 15.02.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 1/0828/49/2012

Справа № 0828/467/2012

В И Р О К

Ім'ям України

"15" лютого 2012 р. Акимовский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Маврешко В.В.,

при секретаре Лисниченко Н.В.

с участием прокурора _ ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Ефремовка Акимовского р-на Запорожской области,гражданина Украины, не женатого, образование неполное среднее, не работающего, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, прож. АДРЕСА_1 , зарегистрованного по адресу АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.Ефремовка Акимовского р-на Запорожской области,гражданина Украины, не женатого, образование среднее специальное , не работающего, прож. АДРЕСА_3 , зарегистрованного по тому же адресу ,ранее судимого 26.06.2009 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст.289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 5 ти годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец с.Широкое Веселовского р-на Запорожской области, гражданина Украины, не женатого, образование среднее , не работающего, прож. АДРЕСА_4, ранее судимого:

1).24.06.1991 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.144 ч.3 УК Украины к 6ти годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 22.02.1997 г. по отбытию,

2). 01.02.1999 г. Киевским районным судом г.Донецка по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

3). 21.06.2000 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст.ст.17 ч.2,81 ч.2,140 ч.2,42 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

4). 15.03.2001 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 61 ч.3,42 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6.01.2004 г. по отбытию,

5).3.11.2004 г. Ялтинским городским судом АР Крым по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 15.08.2008 г. по отбытию,

6).28.07.2010 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 5 месяцам ареста, освобожден 4.02.2011 г. по отбытию.

установил:

12 января 2012 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи металлических изделий, на своем мотоцикле марки «Днепр», государственный номер НОМЕР_1, приехал на территорию ПК-317 канала Р-8, расположенного возле с. Косых Акимовского района Запорожской области, где при помощи заранее приготовленных гаечных ключей, частично открутил крепления противовеса полуавтоматического затвора, стоимостью 3690 гривен, принадлежащий Акимовскому межрайонному управлению водного хозяйства, при этом полностью его не снял, а оставил держаться на двух болтах, так как не имел физической возможности самостоятельно его погрузить на боковой прицеп мотоцикла.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на кражу металлического противовеса, вернулся в с. Охримовка Акимовского района, где вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью совместного совершения кражи, после чего совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на мотоцикле «Днепр» проследовали к ПК-317 канала Р-8, где примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_2 с помощью гаечных ключей открутил оставшиеся два болта, которыми он крепился, и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с помощью подобранных на месте деревянных брусьев (веток деревьев), перекатили противовес к стоявшему рядом мотоциклу «Днепр» и погрузили его на самодельный боковой прицеп, таким образом, тайно похитил его, чем причинил Акимовскому межрайонному управлению водного хозяйства материальный ущерб на сумму 3690 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил, что в январе 2012 года, примерно в 16 часов, когда начинало темнеть, он на своем мотоцикле «Днепр», с платформой вместо коляски, поехал на шлюзы канала Р-8, при этом с собой взял гаечные ключи, чтобы совершить там кражу металлолома. Приехав на шлюз, расположенный на расстоянии примерно 1-2 км от с. Косых, увидел бочку цилиндрической формы, синего цвета. Тогда взял гаечный ключ на «24» и стал откручивать гайки болтов крепления на противовесе. Так как противовес оказался слишком тяжелым, он решил попросить кого-то помочь снять его и погрузить на мотоцикл. Затем поехал в с. Охримовка, где приехал к своему знакомому ОСОБА_3, чтобы он помог погрузить металлическое изделие на мотоцикл. Примерно в 16 часов 30 минут, приехав к нему, домой, попросил его, поехать с ним для оказания помощи, при этом не пояснял куда именно и какую помощь необходимо оказать. После этого они с ОСОБА_3 заехали к ОСОБА_4. ОСОБА_4 он также попросил о помощи, на что он сразу отказал, но тот стал его просить, говорить, что ребенку уже нечего есть, что срочно нужны деньги на продукты, а поэтому нужно сдать металл на пункт приема металлолома. ОСОБА_4 согласился, и они втроем поехали к шлюзу, где он ранее скрутил болты крепления противовеса. Когда приехали к данному месту, то попросил парней помочь снять противовес с места крепления, а именно демонтировать с конструкции автоматического затвора шлюза и погрузить его на мотоцикл, чтобы отвезти его в село на пункт приема металлолома. После этого ОСОБА_3 стал возмущаться и говорить, что не хочет этого делать, так как понял, что снимая данный противовес, они совершают его хищение. Тогда ОСОБА_2 стал уговаривать его и говорить, что у него дома сидит голодный ребенок, ему нечего есть. ОСОБА_4 все это время стоял рядом, и слышал слова ОСОБА_3, однако не возражал и не говорил, что не желает совершать кражу. После уговоров ОСОБА_3 согласился. После этого, он стал откручивать оставшиеся два болта крепления противовеса, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 придерживали ее с обеих сторон. Когда открутил болты, то конструкция опустилась на заранее подложенную ними толстую ветку, которую они положил на бетонную основу шлюза. Затем все втроем при помощи данного бревна перекатили металлический противовес от места его крепления к мотоциклу. После этого ОСОБА_3 с ОСОБА_4 подняли один край противовеса, а он затолкал под него платформу коляски своего мотоцикла. После чего залез на данную платформу и стал тянуть противовес к себе, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 толкали его сзади. Когда погрузили противовес на платформу, втроем сели на мотоцикл и поехали в с. Косых Акимовского района, к ОСОБА_5, который на протяжении длительного периода времени занимается скупкой металлолома. Приехав к нему, домой, он позвал его. Когда тот вышел, спросил у него, принимает ли он металл, и после положительного ответа, открыл ворота, и они заехали во двор. Затем выгрузили металлическую конструкцию из коляски мотоцикла и положили на напольные электронные весы, которые стояли за домом во дворе. Весы показали 312 кг. За металл ОСОБА_5 заплатил 420 гривен. После того, как ОСОБА_5 отдал деньги, они уехали домой в с. Охримовка. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он дал по 60 гривен, за то, что они помогли демонтировать, погрузить, отвезти и сдать на металлолом противовес. Оставшиеся 300 гривен потратил на продукты питания. ОСОБА_5 они не говорили что данное металлическое изделие краденное, поясняли, что оно принадлежит им.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 12 января 2012 года, примерно в 16 часов 30 минут, когда начинало темнеть, к нему домой на мотоцикле «Днепр», приехал ОСОБА_2, и попросил, чтобы он оделся и поехал с ним, не поясняя куда именно и зачем. Он оделся и совместно с ОСОБА_2 поехали к ОСОБА_4, проживающему также в с. Охримовка. Приехав к нему, ОСОБА_2 пошел к нему во двор и через некоторое время вышел вместе с ОСОБА_4. Втроем они поехали в сторону шлюзов канала, расположенных недалеко от с. Косых. Примерно в 17 часов, они приехали на канал , который расположен на расстоянии примерно 1-2 км от с.Косых. После этого ОСОБА_2 попросил помочь ему снять с крепления металлический противовес автоматического затвора и погрузить его на мотоцикл, чтобы отвезти на металлолом. Он сразу отказался демонтировать и грузить его, потому что понял, что таким образом, совершает кражу, так как данный автоматический затвор является основной частью шлюза канала , который ежегодно эксплуатируется и, следовательно, кому-то принадлежит, то есть не является бесхозным. После того как он сказал, что отказывается участвовать в похищении вышеуказанного металлического противовеса, ОСОБА_2 стал говорить, что ему нечем кормить своего ребенка, нет денег на продукты питания и просил помочь ему похитить его. ОСОБА_4 в это время стоял рядом. Так как ОСОБА_2 продолжал убеждать помочь ему погрузить противовес на мотоцикл, то он согласился. При этом он не говорил вслух слов «украсть» или «похитить», но это было очевидно, что снимая с затвора и погрузив в мотоцикл противовес, они все втроем совершают кражу. Когда ОСОБА_2 понял, что они согласны помочь ему совершить кражу, то взял в мотоцикле привезенные с собой два гаечных ключа, которыми стал откручивать оставшиеся два болта, на которых держалась конструкция противовеса. По всей видимости, остальные болты ранее или ОСОБА_2 или кто-то еще уже открутил. В это время, он с ОСОБА_4 руками придерживали конструкцию, чтоб она не упала вниз, в канал, для чего также подложили под конструкцию бревна. После того как ОСОБА_2 открутил болты противовеса, опустили его на бревна и при помощи бревен перекатили поближе к мотоциклу. После этого он с ОСОБА_4 поднял один край противовеса, а ОСОБА_2 стал подталкивать площадку мотоцикла под противовес, чтобы погрузить его. Таким образом, втроем погрузили данную металлическую конструкцию на мотоцикл, а именно на площадку для коляски. После этого все втроем сели на мотоцикл и поехали в с. Косых, чтобы сдать его на металлолом. В с. Косых они приехали к ОСОБА_5, у которого ОСОБА_2 спросил, принимает ли он металл, на что ОСОБА_5 ответил, что принимает. Затем на мотоцикле они заехали к нему во двор, где выгрузили металлическую конструкцию из самодельного бокового прицепа мотоцикла и положили ее на весы. Весы показали 312 кг. ОСОБА_5 за противовес заплатил ОСОБА_2 420 гривен. Из данной суммы денег ОСОБА_2 заплатил им с ОСОБА_4 по 60 гривен. Свою часть денег, вырученных за продажу похищенного противовеса, он потратил на продукты питания. Когда они сдавали металл, то Андрусову не говорили, что данная металлическая конструкция похищенная, поясняли, что она принадлежит им.

Допрошенный в ходе судебного заседания ОСОБА_4 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 12 января 2012 года, примерно в 16 часов 30 минут к нему домой на мотоцикле «Днепр», приехал ОСОБА_2, с которым был ОСОБА_3. ОСОБА_2 прошел в дом и попросил его, поехать с ним и помочь погрузить ему бочку. Что за бочка, и где она находится, он сразу не говорил. Затем он оделся, вышел на улицу, и втроем поехали на вышеуказанном мотоцикле в сторону насосной станции, расположенной возле с. Косых. Примерно в 17 часов, когда было уже темно, они приехали к шлюзу канала , расположенному на расстоянии примерно 1км от с.Косых . ОСОБА_2 попросил помочь ему демонтировать и снять с крепления противовес автоматического затвора и погрузить его на мотоцикл, чтобы отвезти на металлолом. Данный металлический противовес был округлой цилиндрической формы. Он просил у него, что это за бочка, имея в виду данный противовес. На что ОСОБА_2 ответил, что криминала нет, все договорено, более он ничего не пояснял. Однако ОСОБА_3 стал возмущаться и говорить, что их действия будут незаконными, так как данный противовес является частью шлюза канала, который не является бесхозным. Тогда ОСОБА_2 стал говорить, что у него дома нет денег и поэтому необходимо снять и похитить данный металлический противовес, чтоб его в дальнейшем сдать как металлолом. Тогда он согласился ему помочь, ОСОБА_3 также согласился. После этого ОСОБА_2 стал при помощи гаечного ключа откручивать болты, на которых держался противовес, а он с ОСОБА_3 помогали ему придерживать его. При этом, когда они приехали, то противовес был фиксирован только на двух болтах. Чтоб противовес не упал вниз, в канал, подложили под него найденный поблизости ствол дерева, похожий на бревно. После этого он с ОСОБА_3 приподняли один край противовеса, а ОСОБА_2 подкатил мотоцикл к противовесу и они положили противовес на самодельный прицеп мотоцикла. Затем втроем поехали на данном мотоцикле в с. Косых, чтобы сдать металлический противовес на металлолом. В с. Косых приехали к ОСОБА_5, у которого ОСОБА_2 спросил, принимает ли он металл, на что ОСОБА_5 ответил, что принимает. Затем они заехали к нему во двор, где выгрузили металлическую конструкцию из мотоцикла и положили ее на весы. Сколько показали весы, и почем ОСОБА_5 принимал металлолом, он не знает. После того, как ОСОБА_2 сдал металл, он дал им с ОСОБА_3 по 60 гривен. Свои деньги он отдал жене, которая потратила их продукты питания. Когда сдавали металл, никто ОСОБА_5 не говорил, что данный металлолом краденный, говорили, что металлолом принадлежит им.

В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, с учетом того, что участники процесса не возражали, суд признал не целесообразным исследование иных доказательств по делу, ограничиться допросом подсудимого и изучением характеризующего материала, а также материалов гражданського иска . При этом судом было установлено, что подсудимые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, у суда не было сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых, а также подсудимым разъяснено, что в данном случае они будут лишены права оспаривать указанные фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц

Действия подсудимого ОСОБА_2. квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, кража, по предварительному сговору группой лиц .

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного (совершено средней тяжести ), а также личность подсудимого, который ранее не судим в порядке ст.89 УК Украины, находится в гражданском браке, по месту жительства характеризуется посредственно. Чистосердечное признание, способствование в расследовании и раскрытии преступления, учитывается судом как смягчающие вину обстоятельства. С учетом содеянного и сведений о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, и по этим основанием назначить наказание в виде ареста ( учитывая роль ОСОБА_2 в совершении данного преступления). .

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного (совершено средней тяжести ), а также личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление, находясь на испытательном сроке освобождения от наказания, по месту жительства характеризуется посредственно. Чистосердечное признание, способствование в расследовании и раскрытии преступления, учитывается судом как смягчающие вину обстоятельства. С учетом содеянного и сведений о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить наказание в виде лишения свободы, а на основании ст.71 УК Украины на основании приговора от 26.06.2009 г. назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы.

При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного (совершено средней тяжести ), а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимость за преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, находится в гражданском браке, по месту жительства характеризуется посредственно. Чистосердечное признание, способствование в расследовании и раскрытии преступления, учитывается судом как смягчающие вину обстоятельства. С учетом содеянного и сведений о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, и по этим основанием назначить наказание в виде ареста .

Относительно гражданского иска на сумму 5863 гр. материального ущерба от преступления, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного иска ( на сумму 2173 гр.), так как в ходе досудебного следствия было изъято похищенное имущество и согласно пояснениям представителя гражданского иска данное имущество пригодно к эксплуатации.

С учетом вышеуказанного, руководствуясь ст. 323, 324,333-335, УПК Украины,ст.1166,1190 ГК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на срок 6 ( шесть) месяцев, срок наказания исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

Меру пресечения подписку о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_2, оставить до вступления приговора в силу.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на срок 6 (шесть) месяцев, срок наказания исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

Меру пресечения подписку о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_4., оставить до вступления приговора в силу.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины с учетом приговора от 26.06.2009 г. назначить окончательное наказание путем частичного присоединения назначенных наказаний в виде 5 ( пяти) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы. Срок наказания исчислять с 15.02.2012 г.

Меру пресечения подписку о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_3 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический противовес автоматического затвора канала , находящийся на хранении у ОСОБА_5 (АДРЕСА_5), передать последнему по принадлежности Акимовскому межрайонному управлению водного хозяйства ( адрес пгт.Акимовка ул.Ленина д.66).

- мотоцикл «Днепр», переданный на хранение ОСОБА_2,передать последнему по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солидарно в пользу Акимовского межрайонного управления водного хозяйства ( адрес пгт.Акимовка ул.Ленина,66 Запорожской области, р/с 35225001000153 в УГК Запорожской области, МФО 813015, код ЕДРПОУ 01034359) ущерб от преступления в размере 2173 гр. ( две тысячи сто семьдесят три грвн.)

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток .

Суддя:В. В. Маврешко