Постанова № 21464382, 01.02.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-6523/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, працюючу: ПАТ „Автромат” головним бухгалтером, зареєстровану: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2011 р., головний бухгалтер ПАТ „Автромат” ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 35263,0 грн, що призвело до завищення суми відємного значення за серпень 2011 року на суму 35263,0 грн та завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на суму 62740, 0 грн. Порушення встановлено актом перевірки від 18.11.2011 року № 2198/40028/00236027.

В судове засідання зявився адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно угоди про надання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка наполягала на припиненні провадження по адміністративній справі по п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких також наполягає на припинені провадження по справі, зазначаючи, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення факти завищення сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ оспорюються в Харківському окружному адміністративному суді. Відповідно до вимог ч.4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала чинності, є обовязковою для адміністративного суду з питань, чи мало місце діяння та чи скоєне воно цією особою.

На підтвердження вказаного суду надано докази звернення до Харківського окружного адміністративного суду, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2012р., постанову апеляційного суду Харківської області від 29.11.2011р. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях посилається на ст. 56 Податкового Кодексу України та прохає суд закрити провадження по справі, так як вказані у протоколі порушення є неузгодженими та оспорювались у суді.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтеру ПАТ „Автромат” ОСОБА_1 подія адміністративного правопорушення і склад адміністративного правопорушення в її діях відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.Р. Малихін