Рішення № 21463601, 16.02.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2-1602/11

Справа № 2023/2-1602/11

Провадження № 2/2023/137/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

при секретарі Бабенко О.М., за участю представника позивача Цікра М.О., представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “МТС Україна”в особі Північного територіального управління ПрАТ “МТС Україна” до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Цікра М.О. звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.07.2009 р. ЗАТ “Український мобільний звязок”, правонаступником якого є ПрАТ “МТС Україна” та відповідачка уклали договір № 1.12101820/4751123, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання надати відповідачці послуги мобільного звязку, а ОСОБА_3 зобовязалась своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку. У період з 22.07.2009 р. по 01.03.2010 р. позивач надав відповідачці послуги на суму 38540,87 грн., однак в порушення умов договору нею сплачено тільки 160 грн., у звязку з чим представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги мобільного звязку у сумі 38380,87 грн., а також судові витрати.

Представник позивача Цікра М.О. у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі, вказуючи, що саме з відповідачкою ЗАТ «УМЗ», правонаступником якого є ПрАТ«МТС Україна», на той час в особі експерта з продажу ТОВ «СТЕЛС»ОСОБА_4, що діяла на підставі Дилерської Угоди, був укладений належним чином договір на надання послуг мобільного звязку, у якому відповідачка власноручним підписом підтвердила свою згоду з умовами Договору на Умовами користування мережами рухомого (мобільного) телефонного звязку/ Умовами користування послугою безпроводового доступу до мережі Інтернет, ОСОБА_3 зобовязалась своєчасно оплачувати надані їй послуги по всіх телефонах, зареєстрованих на її особовому рахунку, послуги надавались відповідно до визначених умов та встановлених тарифів.

Відповідачка у судове засідання 15.02.2012 року не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності за участю представника ОСОБА_2. Раніше у судовому засіданні ОСОБА_3 поясняла, що позов не визнає, тому що вона не користувалась послугами мобільного звязку ЗАТ «УМЗ», не отримувала відповідну SIM-карту, та повідомляла позивача про необхідність припинення їх надання і анулювання договору, але на ці звернення оператор «МТС Україна»не відреагував, продовжуючи нарахування коштів.

Представник відповідачки у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заявленого «МТС Україна» позову, так як з матеріалів справи, а саме, з наданого договору № 1.12101820/4751123 від 21.07.2009 р. вбачається, що договір з боку Оператора підписано експертом з продажу ТОВ «СТЕЛС»ОСОБА_4, законні повноваження якої на укладення договору від імені Позивача, останнім не надано. Також в порушення вимог цивільного законодавства у цьому договорі не вказане місто, де він був складений, представник позивача не зміг пояснити, де знаходиться вул. Дніпропетровська, вказана в договорі, підпис ОСОБА_4 в цьому договорі не скріплено печаткою підприємства, тобто це дає підстави вважати, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору та відповідачу невідома воля ЗАТ «УМЗ»щодо положень даного договору та, як наслідок, договір не може вважатись укладеним. Крім того, відповідачці не було передано сім-карту оператора мобільного звязку та наданий позивачем розрахунок проведений неналежним чином.

З приводу цих заперечень представник позивача надав суду відгук, з тексту якого вбачається, що договір не є чинним лише на підставі того, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, так як договір скріплений печаткою неналежного зразка та не надані докази повноважень особи яка укладала Договір від імені позивача. Але ж Договір був підписаний з боку Оператора експертом з продажу ТОВ «СТЕЛС», яке діяло на підставі Дилерської Угоди № 18 GSM від 01.03.2008, CDMA від 02.01.2008. Також, у відповідності до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Після укладання Договору ПрАТ «МТС Україна»надало послуги мобільного зв'язку за вказаним Договором, тобто, своїми діями прийняло його до виконання. З цього виходить, що договір укладений належним чинним у відповідності до діючого законодавства України., п. 219 Постанови КМУ № 720 передбачає, що надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку розпочинається у строк, передбачений договором. Фактичне отримані абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. П. 225 Постанови КМУ № 720 встановлює, що у разі втрати абонентом кінцевого обладнання або SIM-карти оператор за усною заявою абонента припиняє обслуговування цього кінцевого обладнання або SIM-карти. Абонент повинен повідомити оператору не тільки номер втраченого телефону або телефону з втраченою SIM-картою, а й інші максимально можливі повні дані, у тому числі персональні дані, та отримати від оператора реєстраційний номер дзвінка. Без отримання такого номера претензії від абонента щодо несвоєчасного припинення або неприпинення обслуговування його кінцевого обладнання або SIM-карти не приймаються. Повідомлення про втрату абонент повинен підтвердити письмово. Крім того, діючим законодавством передбачене право, а не обовязок оператора тимчасово обмежити надання абоненту послуг, у разі повного використання абонентом суми внесеного авансу. Так як абонент не виконував належним чином умов договору ПрАТ «МТС Україна»у відповідності до п..2.1.2.1 Договору тимчасово обмежило надання послуг мобільного звязку, прийнявши відповідне рішення від 30.05.2010 року. Таким чином, представник позивача вважає, що права «МТС Україна»порушені та позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вислухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний звязок», в особі ТОВ «СТЕЛС», що діє на підставі Дилерської Угоди № 18 GSM від 01.03.2008 року, № 03 CDMA від 02.01.2008 року ( правонаступником Закритого акціонерного товариства є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»відповідно до Статуту ПрАТ “МТС Україна”, затвердженого загальними зборами акціонерів 09.04.2010 року (а.с. 27-57), та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 649614 (а.с.14)), та ОСОБА_3 укладений договір № 4751123/1.12101820 про надання послуг мобільного звязку (а.с.8-13).

По Дилерському Договору доручення № 18- GSM2008 від 01.03.2008 року (а.с. 93-103), згідно п.2. предметом договору є те, що ЗАТ «УМЗ»доручає, а Дилер приймає на себе зобовязання здійснювати за Винагороду від імені і за дорученням ЗАТ «УМЗ»за власний рахунок оформлення Підключення абонентів у затверджених ЗАТ «УМЗ»пунктах продаж, у суворій відповідності з встановленими ЗАТ «УМЗ»правилами, процедурами і інструкціями, а також представляти інтереси ЗАТ «УМЗ»перед абонентом з питань, що стосуються умов підключення і надання послуг тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, у тому числі, договори та інші правочини.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п.1.1. Договору Оператор ЗАТ “УМЗ” прийняло на себе зобовязання надати відповідачці послуги мобільного звязку в межах України. Міжнародний телефонний звязок може здійснюватись з країнами, що визначаються за вибором Оператора. Крім того, згідно з умовами договору нарахування за надані послуги проводилось за тарифами оператора, які є невідємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Вартість наданих послуг повинна бути сплачена абонентом до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюється розрахунок за надані послуги за всіма наявними в абонента договорами.

По зазначеному вище Договору відповідачці ОСОБА_3 було надано особистий рахунок № 1.12101820. Вартість послуг, наданої абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних оператору технічних засобів виміру, тривалості та обсягу наданої послуги.

Також, відповідно до умов договору та правил користування, які є складовою частиною договору, у разі затримки оплати оператор має право відмовити абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє абонента від сплати суми заборгованості та виплати неустойки.

У період з 22.07.2009 р. по 01.03.2010 р. ЗАТ “УМЗ”, правонаступником якого є позивач, надало згідно особового рахунку відповідачці послуги на суму 38380,87 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с.5).

Вказана сума не була сплачена, в результаті чого 09.06.2010 року ОСОБА_3 направлялась претензія про необхідність сплати заборгованості. Разом з претензією був направлений розрахунок боргу відповідно до діючих тарифів (а.с.6,7, 25,26).

Відповідно до ч.1 ст. 60 і ч.1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Інструкцією про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та діючою в момент укладення договору, визначено особливий режим використання суб'єктами господарювання печаток та штампів. Печатка, яка поставлена на договорі, за яким подано позов, не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З тексту договору № 1.12101820/4751123 від 22.07.2009 р. вбачається, що він був укладений з боку Оператора та підписаний експертом з продажу ТОВ «СТЕЛС»ОСОБА_4. Згідно Дилерського договору відповідні угоди з абонентом на надання послуг укладаються в установлених пунктах продаж, але договір про послуги від 21.07.2009 року не містить вказівки на місце укладення договору, адресу, докази на підтвердження законності повноважень ОСОБА_4 на укладення договору від імені Позивача, представником позивача суду надані не були. Також в порушення вимог цивільного законодавства підпис ОСОБА_4 у зазначеному договорі про послуги не скріплений печаткою товариства.

Крім того, доказів на підтвердження факту особистого отримання відповідачкою ОСОБА_3 SIM-карти оператора мобільного звязку представником позивача суду не надано.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про телекомунікації»оператори телекомунікацій зобов'язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві, забезпечувати правильність застосування тарифів та надавати інформацію про надання телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з наданого суду деталізованого розрахунку вхідних і вихідних дзвінків на загальну суму 30093,56 грн. (без ПДВ) за 10.02.2010 року, 12.02.2010року, 16.02.2010 року і 17.02.2010 року наданих послуг по особовому рахунку відповідачки, позивачем нарахування за послуги, що надаються проводяться по затвердженим тарифам посекундно, але цей розрахунок не містить відомостей про кількість використаного саме відповідачною часу та отримання саме нею вказаних послуг.

На підставі викладених вище обставин, враховуючи те, що представником позивача не надано суду ніяких доказів на підтвердження того, що саме відповідачка ОСОБА_3 фактично отримала SIM-карту оператора мобільного звязку, тобто була абонентом ЗАТ «УМЗ», користувалась послугами ЗАТ «УМЗ»та в результаті її дій щодо невиконання чи неналежного виконання умов договору виникла заборгованість в сумі 38380,87 грн., на підставі викладених вище норм процесуального права, які свідчать, про те, що доказуванню підлягає кожна обставина, як підстава вимоги тієї чи іншої сторони, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенняю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст 11, 526 ЦК України, ст. ст. 33,39 Закону України „Про телекомунікації”, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства “МТС Україна”в особі Північного територіального управління ПрАТ “МТС Україна” до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий І.М. Демченко