Постанова № 21463598, 16.02.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дело №2023/504/2012

Производство№4/2023/27/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 февраля 2012 года Купянский горрайонный суд Харьковской области

Судья Купянского горрайонного суда Харьковской области Демченко И.Н., при секретаре Бабенко О.Н., с участием прокурора Котяш С.И., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратися в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО НМ Купянской ОГНИ Харьковской области Капиос А.Н. от 14.12.2010г. о возбуждении уголовного в отношении него по ст. 212 ч.3 УК Украины и на постановление указанного следователя от 28.11.2011г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.366 ч.2 УК Украины, указывая, что возбуждение уголовного дела по указанным статьям преждевременно и необосновано, поскольку на момент проведения доследственной проверки отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета предприятия ООО «Техсервис», директором которого он являлся в период с 15.10.2004г. по 17.03.2010г.

Заявитель полагает, что следователем при возбуждении уголовных дел не были выполнены все необходимые действия по сбору данных, предусмотренных ст. 97 УПК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление старшего следователя СО НМ Купянской ОГНИ Харьковской области от 14.12.2010г. о возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины и постановление указанного следователя от 28.11.2011г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.366 ч.2 УК Украины указывая, что органами досудебного следствия проверка проведена поверхностно, неполно и односторонне; обстоятельства дела исследованы не в полном объёме, не дана оценка всем данным, выяснение которых может иметь значение для установления истины по делу, вследствие чего принято преждевременное решение о возбуждении уголовного дела.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел вынесены законно.

Изучив материалы жалобы и материалы проверки, на основании которых были возбуждены уголовные дела, заслушав пояснения ОСОБА_2, его адвоката, учитывая мнение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении жалобы, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Старшим следователем СО НМ Купянской ОГНИ Харьковской области Капинос А.Н. 14.12.2010г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины и 28.11.2011г. - постановление указанного следователя о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.366 ч.2 УК Украины. Из текста постановления от 14.12.2010г. усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины в действиях директора ООО «Техсервис»ОСОБА_2 ( л.д.9 материалов проверки), а именно: умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах путем занижения валового дохода и завышения валовых затрат, а так же путем занижения обязательств по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., что привело к фактическому непоступлению денежных средств в бюджет в сумме 2388738 грн. Следователь Капинос А.Н. пришел к выводу, что материалы доследственной проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства служебными лицами ООО «Техсервис», а именно акт от 24.11.2010г. №2533/23-104/31668688 документальной проверки предприятия по вопросам подтверждения сведений, полученных от лиц, имевших правоотношения с плательщиком налогов по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, валютного и иного законодательства за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., налоговой отчетности, имеют достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, и возбудил уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах руководителем ООО «Тесервис»ОСОБА_2( л.д.12-83 материалов проверки), делу присвоен №16100037.

Постановление следователя от 28.11.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.366 ч.2 УК Украины було уже вынесено на основании уголовного дела №16100037. А именно, ОСОБА_2 вменено так же, что в период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. в результате умышленных действий ОСОБА_2, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость путем внесения в налоговую отчетность ООО «Техсервис»заведомо неправдивых данных, предоставления налоговой отчетности с заведомо неправдивыми данными в ГНИ в Балаклейском районе, государству был причинен ущерб в виде не начисления и непоступления в бюджет государства налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. в сумме 2262120грн, т.е. в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями статей 94,98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда есть достаточные сведения, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом оснований. Поводами к возбуждения уголовного дела является заявление либо сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, неспосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором либо судом признаков преступления.

Исходя из положений ст.94,98 УПК Украины, достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления: время, место, способ, последствия и иные обстоятельства совершения преступления. Указанные данные считаются достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице.

Согласно ч.1 ст.11 УК Украины, признаками преступления являются: определения деяния преступлением в Уголовном кодексе Украины; общественная опасность деяния; виновность и совершение деяния субъектом преступления.

По содержанию ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания либо судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело подлежит возбуждению в отношении данного лица.

Как следует из содержания ст. 236-8УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Исследованные в судебном заседании материалы, ставшие основанием для возбуждения вышеуказанных уголовных дел, свидетельствуют о том, что проверка, предшествовшая возбуждению дела, проведена по мнению суда всесторонне и полно. Фактов незаконного получения источников данных, которые стали основанием к возбуждению вышеуказанных уголовных дел, суду не предоставлено. Таким образом, при возбуждении уголовных дел следователем были соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, в свзи с чем не усматривается оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Купянской ОГНИ Харьковской области от 14.12.2010г. о возбуждении уголовного в отношении него по ст. 212 ч.3 УК Украины и на постановление указанного следователя от 28.11.2011г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.366 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении семи суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Демченко

Справа № 2023/504/2012