Вирок № 21463288, 14.02.2012, Коломацький районний суд Харківської області

копия

дело № 1-7/2012

производство №1/2019/7/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 февраля 2012 года Коломакский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего: - судьи Лосева Д.К.,

при секретаре - Калюжной Л.Д.,

с участием прокурора - Кадыгроб И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково Коломакского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого: 15 ноября 2011 года Коломакским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1-му году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 УК Украины,

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос. Краснокутск Краснокутского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Шелестово Коломакского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Шелестово Коломакского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, работающего электросварщиком в СООО «Колос», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_7,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2011 года, около 16 часов 00 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, находясь на неохраняемой территории недействующей фермы СООО «Колос», которая находится по адресу: Харьковская область, Коломакский район, с.Пащеновка, ул. Скотаря, тайно умышленно, с помощью металлического лома, путем отжима демонтировали с входного проема сарая курятника два металлических уголка с черного металла, размером 125 Х 125 мм., толщиной 8 мм., длиной 3,5мм., также продолжая активные преступные действия, направленные на демонтирование еще одного уголка с черного металла, размером 125 Х 125 мм., толщиной 8 мм., общей стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №5802 от 25 ноября 2011 года 276 гривен 66 копеек. Однако, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свой преступный умысел до конца не довели, и не совершили всех действий, необходимых для доведения преступления до конца, по причинам не зависящих от их воли, так как им помешал ОСОБА_6, который своим появлением на мести воспрепятствовал продолжению преступных действий.

Кроме того, 10 декабря 2011 года, около 09 часов 30 минут, ОСОБА_1, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, который работает в СООО «Колос электросварщиком», будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении мастерской тракторной бригады СООО «Колос», расположенной по адресу: АДРЕСА_8 имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, тайно совершили кражу крюка прицепного устройства (700.46.29.011-2) и левой тяги навески (700А.46.28.410) прицепного устройства к трактору К-700, общей стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 638 от 22 декабря 2011 года 3560 гривен, причинив СООО «Колос»материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_4 распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в предъявленном им обвинении по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст.185 УК Украины виновными себя признали полностью и об обстоятельствах совершенных преступлений пояснили так, как указанно выше. В содеянном чистосердечно раскаиваются.

Кроме признания подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины, их виновность в совершении преступлений подтверждается в судебном заседании следующими доказательствами:

По эпизоду попытки кражи с недействующей фермы СООО «Колос»

- письменными показаниями представителя потерпевшей стороны СООО «Колос»ОСОБА_7, которая пояснила, что она работает в СООО «Колос»заместителем директора по хозяйственным вопросам и быта. 19 ноября 2011 года, около 15 часов 30 минут, когда она находилась дома, к ней домой на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6, который проживает рядом с недействующей фермой СООО «Колос»и сообщил, что неизвестные лица пытаются совершить кражу уголка с одного с сараев фермы, также сообщил ей, что задержит данных лиц и вызовет милицию, после чего она доложила о случившемся своему начальнику и выехала на место происшествия, где увидела вырванных два уголка с черного металла и третий уголок был на половину оторван с дверного проема сарая. Также ОСОБА_7 пояснила, что на месте происшествия находилось три молодых человека, которых она знала в лицо, но их личности ей были не знакомы (Т1 л.д.38-39);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил свои показания данные на досудебном следствии о том, что проживает по адресу: АДРЕСА_6, рядом с его домовладением находится недействующая ферма, принадлежащая СООО «Колос», территория которой не охраняется и не огражденная. 19 ноября 2011 года, около 16 часов 00 минут он находился во дворе своего домовладения, где увидел каких то лиц на территории недействующей фермы СООО «Колос», он подошел к ним ближе и начал на них кричать, так как увидел, что они демонтируют металлические уголки с дверного проема сарая фермы, подойдя ближе он увидел ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возле которых на земле лежали два металлических уголка длиной около 3, 5 метра, а один уголок на дверном проеме был наполовину оторван. Также ОСОБА_6 им сказал, чтоб те оставались на своих местах, после чего позвонил ОСОБА_7, а потом в милицию. Кроме того свидетель пояснил, что на месте происшествия он видел только ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (Т1 л.д.63-64);

- данными, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2011 года, в ходе которого была осмотрена недействующая ферма СООО «Колос», расположенная по адресу: Харьковская область, Коломакский район, с. Пащеновка, ул. Скотаря (Т1 л.д.11-12);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 ноября 2011 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах пытались совершить кражу уголков (Т1 л.д.65-70);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 ноября 2011 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах пытались совершить кражу уголков (Т1 л.д.71-76);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 ноября 2011 года с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний на месте рассказал и показал каким образом они демонтировали металлические уголки (Т1 л.д.77-82);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №5802 от 25 ноября 2011 года, согласно которой, стоимость украденных предметов составляет 276 гривен 66 копеек;

По эпизоду кражи с помещения мастерской тракторной бригады СООО «Колос»

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая подтвердила свои показания данные на досудебном следствии о том, что 10 декабря 2011 года, около 12 часов 00 минут к ней домой пришел ОСОБА_1, который прикатил с собой тачку, в которой находилось какое то изделие, похожее на запчасти из трактора и предложил данную деталь у него купить, пояснивши, что это деталь с трактора К-700 и называется навесным устройством, после чего ОСОБА_8 купила у ОСОБА_1 указанную деталь за 160 гривен. Также ОСОБА_8 пояснила, что не знала о том, что вышеуказанное прицепное устройство ворованное (Т2 л.д.58-59);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, подтвердившего свои показания данные на досудебном следствии о том, что 10 декабря 2011 года работники милиции его в качестве понятого пригласили присутствовать при проведении осмотра помещения тракторной бригады СООО «Колос», где ОСОБА_10 указал на место возле стены в помещении где находилось навесное устройство к трактору К-700, на момент осмотра навесное устройство отсутствовало. Также ОСОБА_9 пояснил, что после этого он работниками милиции был приглашен в качестве понятого присутствовать при осмотре домовладения ОСОБА_8, которая проживает по адресу: АДРЕСА_8 где было обнаружено и изъято навесное устройство (Т2 л.д.60-61);

- показаниями свидетеля ОСОБА_2, который подтвердил свои показания данные на досудебном следствии о том, что он проживает по АДРЕСА_8 рядом с тракторной бригадой СООО «Колос». 10 декабря 2011 года, около 09 часов 30 минут к нему домой пришел ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него тачку, которую тот дал. ОСОБА_2 также пояснил, что в этот день, около 12 часов 00 минут ОСОБА_1 тачку ему вернул. Для каких именно целей ОСОБА_1 была нужна тачка ОСОБА_2 пояснить не может, поскольку не спрашивал об этом и то, что ОСОБА_1 с помощью его тачки совершил кражу он не знал и не догадывался (Т2 л.д.64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2011 года, а именно осмотра помещения мастерской тракторной бригады СООО «Колос», расположенной по адресу: Харьковская область, Коломакский район, с. Пащеновка, ул. Скотаря (Т2 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2011 года, а именно домовладения, принадлежащее ОСОБА_8, расположенной по адресу: АДРЕСА_9 в ходе которого было изъято деталь прицепного устройства (Т2 л.д.11-14);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 декабря 2011 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний на месте рассказал и показал как они вместе с ОСОБА_4 выносили прицепное устройство (Т2 л.д.66-70);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 декабря 2011 года с участием ОСОБА_4, в ходе которого последний на месте рассказал и показал как они с ОСОБА_1 выносили прицепное устройство (Т2 л.д.71-75);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств крюка прицепного устройства и левой тяги навески прицепного устройства к трактору К-700 и тачки металлической (Т2 л.д.80);

- протоколом выемки от 19 декабря 2011 года, а именно выемки металлической тачки с помощью была совершена кража крюка прицепного устройства и левой тяги навески прицепного устройства к трактору К-700 (Т2 л.д.77-78);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №638 от 22 декабря 2011 года, согласно которой стоимость украденного составляет 3560 гривен;

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доказана полностью, и действия ОСОБА_1 квалифицируются: - по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц; - по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицируются по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а действия ОСОБА_4 квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, а также - личность подсудимого, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.102-109, Т.2 л.д.103-116).

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает чистосердечное раскаивание, активное способствование раскрытию преступлений.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ОСОБА_1 суд усматривает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_1 наказание, необходимое, а также достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также, учитывая, что ОСОБА_1 после постановления приговора Коломакского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2011 года, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд считает необходимым на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ОСОБА_1 по вышеуказанному приговору.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, а также - личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.118-123).

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает чистосердечное раскаивание, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2, суд усматривает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_2 наказание, необходимое, а также достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Суд также считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым применить к нему ст.75 УК Украины и освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием и возложить на него обязанности, предусмотренные ст.76УКУкраины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, а также - личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.136-144).

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд считает чистосердечное раскаивание, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3, суд усматривает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_3 наказание, необходимое, а также достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Суд также считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым применить к нему ст.75 УК Украины и освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием и возложить на него обязанности, предусмотренные ст.76УКУкраины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, а также - личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.125-135).

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_4, суд считает чистосердечное раскаивание, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_4, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_4 наказание, необходимое, а также достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Суд также считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым применить к нему ст.75 УК Украины и освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием и возложить на него обязанности, предусмотренные ст.76УКУкраины.

В силу ст. 93 УПК Украины, суд с учетом степени вины и имущественного положения подсудимых считает необходимым взыскать в равных частях с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 5802 от 25 ноября 2011 года в сумме 911 гривен 74 копейки.

Также, в силу ст. 93 УПК Украины, суд с учетом степени вины и имущественного положения подсудимых считает необходимым взыскать в равных частях с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в пользу Управления Госказначейства в Харьковской области для зачисления на счет Научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 638 от 22 декабря 2011 года в сумме 303 гривны 91 копейка

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коломакского районного суда от 15 ноября 2011 года и окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО №27 Харьковской области.

ОСОБА_1 - взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 14 февраля 2012 года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписка о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписка о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписка о невыезде с постоянного места жительства.

На основании ст. 93 УПК Украины взыскать в равных частях с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, уроженца пос. Краснокутск Краснокутского района Харьковской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Шелестово Коломакского района Харьковской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области р./с.:35229002000143 УГК в Харьковской области, МФО: 851011, код: 25574728 судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы №5802 от 25 ноября 2011 года в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) гривен 74 копейки.

На основании ст. 93 УПК Украины взыскать в равных частях с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Шелестово Коломакского района Харьковской области, работающего электросварщиком в СООО «Колос», проживающего по адресу: АДРЕСА_7, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5, в пользу Управления Госказначейства в Харьковской области р./с.:31253272210487, МФО: 851011, код: 25574728 для зачисления на счет Научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 638 от 22 декабря 2011 года в сумме 303 (триста три) гривны 91 копейка.

Вещественные доказательства:

- два металлических уголка с черного металла, размером 125 Х 125 мм., толщиной 8 мм. каждый, находящиеся, согласно заявления от 28 ноября 2011 года у законного представителя СООО «Колос»ОСОБА_7 - считать как им возвращенные;

- металлический лом с черного металла длиной 1, 5 метра, находящийся согласно талона квитанции по уголовному делу №95110059 от 28 ноября 2011 года в камере хранения Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить;

- металлическая тачка, находящаяся, согласно сохранной расписки от 19 декабря 2011года у ОСОБА_2 считать как ему возвращенная;

- крюка прицепного устройства и левая тяга навески прицепного устройства к трактору К-700, находящиеся, согласно заявления у законного представителя СООО «Колос»ОСОБА_10 - считать как им возвращенные.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коломакский районный суд в течение 15 суток всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: подпись.

Верно: Судья Коломакского районного суда

Харьковской области Д.К. Лосев