Рішення № 21462917, 10.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3811/11

н/п 2/2018/556/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

при секретарі Однорал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український МІЖНАРОДНИЙ БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ»звернулось з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6165016 від 29.02.2008 року та договором поруки № 6185427 від 29.02.2008 року в загальному розмірі 77013,67 доларів США та 12672,85 грн. і судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі Кредитного договору № 6165016 від 29.02.2008 р. відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 61500 доларів США із строком користування до 28.02.2028 року зі сплатою 12,99 відсотків річних. У звязку із тим, що ОСОБА_2 не виконувала свої зобовязання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла заборгованість на загальну суму 77013,67 доларів США та 12672,85 грн. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором 29.02.2008 р. між ОСОБА_3 і позивачем був укладений договір поруки № 6185427 згідно умов якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед ПАТ «ПУМБ»за виконання всіх зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором. На неодноразові звернення про погашення заборгованості відповідачі не реагують, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

В судове засідання представник позивача Забєліна О.О. не зявилась, але надала суду заяву, в якій віказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та погоджується на заочний розгляд справи в разі неявки відповідчів.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством “Перший Український МІЖНАРОДНИЙ БАНК банк”, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»та громадянкою України ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 6165016 від 29.02.2008 року, відповідно до якого Позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 61500,00 доларів США (шістдесят одна тисяча пятсот доларів США 00 центів)

29 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 6185427.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 61 500,00 доларів США (шістдесят одна тисяча пятсот доларів США 00 центів), що підтверджується меморіальним ордером на видачу кредиту та випискою з позичкового рахунку ОСОБА_2

ОСОБА_2 зобовязувалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленому в додатку № 1 до Кредитного договору. Вказані обовязки зазначені у пунктах 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору.

З 28.12.2008 року ОСОБА_2 систематично порушувала умови пп. 1.1, 1.3., 3.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.3. Кредитного договору щодо своєчасності сплати відсотків та своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлюється, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобовязань Позичальник зобовязаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобовязання за весь час прострочення.

Позивач 18.02.2010 року, керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та пп. 3.5.7., 3.5.8. Кредитного договору, направив ОСОБА_2 письмову Вимогу (Вих. № 506и від 18.02.2010 року) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом з вимогою протягом 30 календарних днів з дня її отримання достроково повернути всю суму кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитом та пенею. Зазначена Вимога 17.08.2010 р. була отримана ОСОБА_2 особисто, про що свідчить зроблена нею власноручно відмітка на копії Вимоги та підтверджується матеріалами справи.

Строк на виконання ОСОБА_2 вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об'ємі, разом з нарахованими відсотками та пенею закінчився 16.09.2010 року. У зв'язку з чим починаючи з 17 вересня 2010 року у ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість перед Позивачем за основною сумою кредиту в повному обсязі. Відповідно до п. 3.5.8 Кредитного договору у Позивача виникає право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.

Відповідно до умов пп. 1.1, 1.2, ст. 2 Договору поруки ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з Кредитного договору.

У разі порушення ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з Кредитного договору, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобовязань в повному обсязі як від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом, так і від кожного з них окремо.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. Договору поруки Позивач направив ОСОБА_3 вимогу Вих. № 3446/120 від 20.07.2011 року про виконання зобовязання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Проте ОСОБА_3 так і не виконав своїх договірних зобовязань перед Позивачем.

Таким чином, у Позивача виникло право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки в судовому порядку.

Станом на 09.08.2011 року сума заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед Банком за Кредитним договором та Договором поруки зі сплати основної суми кредиту за Кредитним договором склала 60901,11 доларів США (шістдесят тисяч девятсот один долар США 11 центів), сума заборгованості перед Банком за сумою прострочених та нарахованих процентів за користування кредитом склала 16112,56 доларів США (шістнадцять тисяч сто дванадцять доларів США 56 центів), а сума пені за порушення строків виконання зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом склала 1589,91 доларів США, що еквівалентно 12672,85 гривень (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 85 коп.). Зазначена заборгованість підтверджена детальним розрахунком.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором позики. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитні правовідносини (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 611, 625, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 6165016 від 29.02.2008 року у загальному розмірі 78603 /сімдесят вісім тисяч шістсот три/ доларів США 58 центів, що в гривневому еквіваленті становить 627256 /шістсот двадцять сім тисяч двісті пятдесят шість/ грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український МІЖНАРОДНИЙ БАНК»судові витрати у розмірі по 910 /девятсот десять/ грн.. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ