Рішення № 21460251, 14.02.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-4385/11/0121

Справа № 2-4385/2011

2/0121/708/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді –Блейз І.Г.

за участю секретаря – Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень»звернулося із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №22/003-07, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 10 000 грн зі строком погашення до 26.04.2009 року. Факт одержання відповідачем кредиту підтверджується заявою на видачу готівки. Відповідачем умови договору не виконуються належним чином, у зв’язку із чим виникла заборгованість в сумі 14859, 46 грн. На забезпечення виконання зобов’язання із відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №22/003-07/1 від 27.04.1007 року згідно із яким ОСОБА_2 зобов’язалася відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_3 за вказаним вище кредитним договором у повному обсязі. У зв’язку із тим, що ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору та виникла заборгованість, позивач просить стягнути дану суму солідарно з відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав телефонограмму про розгляд справи у його відсутність.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомилі.

Суд зі згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 1048, 1054 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), кредитним договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №22/003-07 (далі –кредитний договір), відповідно до якого позивач надав відповідач кредит у сумі 10 000 грн строком до 26 квітня 2009 (а.с.6-8)

Факт надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 27 квітня 2007 року (а.с.11), тобто позивач виконав зобов’язання за кредитним договором належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 зобов’язання не виконує належним чином, у зв’язку із чим станом на 30.09.2011 року виникла заборгованість, яка складається з заборгованості:

за кредитом –6247 грн;

за відсотками –5493, 06 грн;

пеня за несвоєчасну сплату кредиту –1681, 68 грн;

пеня за несвоєчасну сплату відсотків –1437, 72 грн, а загалом –14859, 46 грн.

Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов’язання із відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №22/003-07/1 від 27.04.1007 року згідно із яким ОСОБА_2 зобов’язалася відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_3 за вказаним вище кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобов’язання боржником.

Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками за зобов’язаннями за кредитним договором та позовні вимоги щодо стягнення заборгованості солідарно з відповідачів є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів повинно бути стягнуто судові витрати на користь позивача.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2012 року.

На підставі ст.ст.526, 553, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»(95000 м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 5 ЄДРПОУ 20685262, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14859, 46 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять грн. 46 коп)

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»(95000 м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 5 ЄДРПОУ 20685262, МФО 321024) судовий збір у розмірі 148, 59 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                       І.Г.Блейз