Рішення № 21456995, 18.01.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-625/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

представника позивача Колодяжної О.М.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод »в особі голови правління Нечипорук Олега Михайловича , м.Олевськ вул. Кооперативна ,13 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про стягнення недостачі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Олевський хлібозавод »в особі голови правління Нечипорук Олега Михайловича , м. Олевськ вул. Кооперативна ,13 , звернувся до суду з позовом , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про стягнення недостачі в сумі 2725 , 89 гривень та судового збору в сумі 188,20 гривень .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і просить суд його задовольнити . При цьому пояснила , що відповідачка в період з 17.01.2011 року по 21.10.2011 року перебувала в трудових відносинах з позивачем , працюючи продавцем в магазині «Колосок № 5 » , який розташований в с. Юрово Олевського району . При прийнятті на роботу з відповідачкою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність . 03.10.2011 року проведеною інвентаризацією , в присутності відповідачки , було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей / ТМЦ / , які були в підзвіті відповідачки на загальну суму 3 635 ,21 грн. 19.10.2011 року відповідачка добровільно , внесла в касу підприємства 50 грн. , а 21.10.2011 року відповідно 859,32 грн. в рахунок погашення зазначеної недостачі . 21.10.2011 року відповідачка була звільнена з роботи в порядку п.2 ст.41 КЗпП України в звязку з втратою довіри . Рішення адміністрації про звільнення та виявлення недостачі товарів відповідачка не оскаржувала . Факт недостачі товарів пояснила , що надавала товар жителям села , без дозволу адміністрації , в борг і особи , які отримали товар , з нею не розрахувалися.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що дійсно перебувала в трудових відносинах з позивачем , працювала продавцем в магазині , який розташований в с.Юрово Олевського району в період з 17.01. по 21.10.2011 року . При прийнятті на роботу з нею роботодавець заключив договір про повну матеріальну відповідальність . Під час роботи продавцем вона надавала в борг , без відома адміністрації , жителям села продукти харчування , про що робила записи в особистому зошиті . Борг їй позичальники повністю не повернули . 03.10.2011 року в магазині було проведено інвентаризацію ТМЦ , при проведенні якої вона була присутня , та виявлено недостачу на загальну суму 3635 ,21 гривні . Частину недостачі вона відшкодувала , а саме 19.10.2011 року 50 грн. , а 21.10.2011 року 859,32 грн. , не згодна з сумою недостачі вважає , що вона значно менше . Висновки інвентаризації товарно-матеріальних цінностей не оскаржувала . Не оскаржувала і підстави звільнення з роботи , хоча повідомлення профспілкової організації про розгляд підстави її

звільнення з роботи отримала , вважаючи , що оскаржувати рішення адміністрації нема сенсу .

Судом встановлено , що відповідачка ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з позивачем , в період з 17.01.2011 року по 21.10.2011 року працюючи продавцем в магазині «Колосок № 5 » , який розташований в с. Юрово Олевського району .

При прийнятті на роботу позивачем з відповідачкою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність .

03.10.2011 року , відповідно до наказу № 178-к від 03.10.2011 року ПАТ «Олевський хлібозавод », під час проведення інвентаризації ТМЦ , в присутності відповідачки , було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей / ТМЦ / , які були в підзвіті відповідачки на загальну суму 3 635 ,21 грн.

19.10.2011 року відповідачка добровільно , внесла в касу підприємства 50 грн. , а 21.10.2011 року відповідно 859,32 грн. в рахунок погашення зазначеної недостачі ТМЦ .

21.10.2011 року відповідачка була звільнена з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України в звязку з втратою довіри .

Рішення адміністрації про звільнення та виявлення недостачі товарів відповідачка не оскаржувала .

Факт недостачі товарів пояснила , що надавала товар жителям села , без дозволу адміністрації , в борг і особи , які отримували товар , з нею не розрахувалися при цьому занотовувала борги в особистий зошит .

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :

Так , відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну підприємству , установі , організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків .

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди , заподіяної з їх вини підприємству , установі , організації , у випадках коли між працівником і підприємством , установою , організацією відповідно до ст.. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей , переданих йому для зберігання або для інших цілей ; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну підприємству , установі , організації при виконанні трудових обовязків ; зазначено в п.п. 1 , 6 ст.134 КЗпП України .

В ч.1 , 2 ст. 1166 ЦК України зазначено , що майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала ; особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов є обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення повністю з таких підстав , а саме :

Перебуваючи в трудових відносинах з позивачем відповідачка , будучи матеріально відповідальною особою , що стверджується договором про повну матеріальну відповідальність , повинна була в разі виявлення недостачі товару , інших ТМЦ , відшкодувати шкоду заподіяну власнику в повному обсязі .

Як убачається з матеріалів справи та з пояснень сторін відповідачка , без будь-якого дозволу адміністрації підприємства здійснювала реалізацію ввірених їй ТМЦ на власний розсуд , відпускаючи безготівково товар жителям села , чим допустила недостачу ТМЦ .

Ту обставину , що відповідачка частково відшкодувала матеріальну шкоду позивачу , з урахуванням вище зазначених доказів , суд розцінює , як визнання вини відповідачки у здійсненні недостачі ТМЦ , яка повинна бути відшкодована позивачу в повному обсязі .

Суд звертає увагу на те , що при проведенні інвентаризації ТМЦ , а також звільненні відповідачки з роботи у звязку з втратою довіри , дії позивача не протирічать чинному законодавству України та п.2 ст.41 КЗпП України .

На підставі ст.88 ЦПК України , суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача .

Керуючись вимогами : ч.1 ст.130 , п.п. 1, 6 ст.134 , п.4 ст.232 КЗпП України ; ч.1,2 ст. 1166 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод »в особі голови правління Нечипорук Олега Михайловича , м.Олевськ вул. Кооперативна ,13 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про стягнення недостачі задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод »в особі голови правління Нечипорук Олега Михайловича , м.Олевськ вул. Кооперативна ,13 , на р/р № 26000702973605 в ЖОД АТ «Райффайзен Банк Аваль » МФО 311528 код 00375964 , 2725, 89 грн. заподіяної матеріальної шкоди та судових витрат в розмірі 188, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:О. В. Стратович