Рішення № 21455817, 05.01.2012, Немирівський районний суд Вінницької області

2-15/11року

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

05.01.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого суддіБезрученко А.М.

При секретаріАндрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі відділення №50 акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» м. Немирів про визнання недійсним кредитного договору №11394779000 від 19.09.2008 року, визнання недійсним кредитного договору №11394862000 від 19.09.2008 року, визнання недійсним договору поруки № 229284 від 19.09.2008 року, визнання недійсним договору поруки № 229283 від 19.09.2008 року, визнання недійсним договору поруки № 229377 від 19.09.2008 року, визнання недійсним договору поруки № 229378 від 19.09.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки від 19.09.2008 року.

Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 429046,46грн.,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк»в особі начальника відділення АКІБ «УкрСиббанк»Теслюка А.В. та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11394779000 про отримання позичальником від Банку кредит в іноземній валюті в сумі 34000 доларів США та кредитний договір № 11394862000 про отримання позичальником від Банку кредит в іноземній валюті в сумі 12000 доларів США.

В цей же день між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк»в особі начальника відділення АКІБ «УкрСиббанк»Теслюка А.В. та ОСОБА_2 було укладено договори поруки №229284 та №229377 на виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та Банком.

Крім того в цей же день між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк»в особі начальника відділення АКІБ «УкрСиббанк»Теслюка А.В. та ОСОБА_3 було укладено договори поруки №229283 та №229378 на виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та Банком.

Також на вимогу банку ОСОБА_1 уклала договори комплексного страхування позичальника.

Також на вимогу банку ОСОБА_1 уклала договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до п.1.1. Договору №11394779000 банк зобов»язався надати позичальнику, тобто ОСОБА_1, а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 34000 доларів США. Вказана сума кредиту на час укладення договору дорівнювала еквіваленту 164937,40 гривень.

У відповідності до п.1.2.1 зазначеного Договору надання кредиту здійснюється в термін: 19 вересня 2008 року.

У відповідності до п. 1.2.2. строк повернення кредиту не пізніше 18 вересня 2018 року.

У відповідності до п. 1.3.1. за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка в розмірі 15,35 % річних.

У відповідності до п.1.1. Договору №11394862000 банк зобов»язався надати позичальнику, тобто ОСОБА_1, а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 12000 Доларів США. Вказана сума кредиту на час укладення Договору дорівнювала еквіваленту 58213,20 гривень.

У відповідності до п. 1.2.1. зазначеного Договору надання кредиту здійснюється в термін: 19 вересня 2008 року.

У відповідності до п. 1.2.2. строк повернення кредиту не пізніше 16 вересня 2011 року.

У відповідності до п. 1.3.1. за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка в розмірі 16 % річних.

В строк, визначений в договорі, тобто 19 вересня 2008 року ОСОБА_1 грошові кошти зазначені в договорі не отримала. Натомість працівники банку пояснили, що валюту ОСОБА_1 не отримає, а кредитні кошти отримає після продажу своєї валюти на міжбанковській біржі в національній валюті

Для цього на ім»я ОСОБА_1 було відкрито спеціальний рахунок, на який було переведено кошти, виручені банком від продажу її валюти. Таким чином банк вважав, що виконав свої умови договору.

Так позичальник отримала 24 вересня 2008 року 20000 гривень, 26 вересня 2008 року 100000 гривень та 6 жовтня 2008 року 102238 гривень.

Після перерахування коштів їй пояснили в банку, що повертати кредит вона має коштами в національній валюті, але купувати її в банку за курсом самого банку.

При цьому всі перераховані дії банку договором передбачено не було і таким чином її було поставлено в невигідні умови не передбачені договором.

09.10.2008 року ОСОБА_1 письмово звернулася до начальника відділення АКІБ «УкрСиббанк»Теслюка А.В. про зміну умов кредитного договору чи його розірвання. Аналогічні звернення було направлено 14 жовтня 2008 року, але відповіді не отримала.

Позивачі вважають, що недобросовісність та неправомірні дії банку порушують права позичальника та поручителів і вимушені звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

За кредитними договорами банк зобов»язався надати грошові кошти в іноземній валюті, а саме в доларах США, але взятого на себе зобов»язання не виконав.

У відповідності до ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

За таких обставин позивачі вважають, договір не відповідає умовам законодавства України.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 мала отримати грошові кошти в іноземній валюті, що було передбачено договором, є його предметом і тому являється істотними умовами договору. Позивачі вважають, що банк порушив умови договору щодо предмету договору, а тому порушив істотні умови договору без згоди на це сторін за договором.

У відповідності до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст.215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст.216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

За таких обставин порушення вимог цивільного законодавства під час укладення правочину за законом тягне його недійсність.

Крім того позивачі вважають, що порушено їх права як споживачів, а тому до даних правовідносин слід застосувати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до ст.4 зазначеного Закону Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

У відповідності до ст.15 Закону Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Банк не забезпечив позивачів достовірною інформацією щодо порядку видачі предмету договору, що потягло за собою спірні відносини.

У відповідності до ст.21 Закону крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином незаконними діями відповідача порушено також права поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В зв»язку з вище неведеним позивачі змушені звернутись з даним позовом до суду, в якому просять:

1. Визнати недійсним кредитний договір № 11394779000 від 19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 про отримання позичальником від Банку кредиту в іноземній валюті в сумі 34000 доларів США.

2. Визнати недійсним кредитний договір № 11394862000 від 19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 про отримання позичальником від Банку кредиту в іноземній валюті в сумі 12000 доларів США.

3. Визнати недійсним договір поруки №229284 від 19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

4. Визнати недійсним договір поруки №229377 від 19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

5. Визнати недійсним договір поруки №229378 від 19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_3.

6. Визнати недійсним договір поруки №229283 від 19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_3.

7. Визнати недійсним договір іпотеки від 19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

В свою чергу не погоджуючись з позовними вимогами позивачів, відповідач по справі Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 429046,46грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11394779000 (далі - Договір). Згідно з умовами Договору відповідачеві ОСОБА_1 був наданий кредит у іноземній валюті у розмірі 34 000,00 доларів США, до 18 вересня 2018 року та відсоткової ставкою за користування кредитом 15,35 % річних, зі сплатою платежів згідно Додатку 1 - Графік погашення кредиту.

Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером).

ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п.7.1. Договору за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту ( всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісії, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню 24% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості. Та згідно п.7.3. Договору та відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України при порушені позичальником вимог п.п.2.10.,4.8.,4.9.,5.7.,5.10.,5.12.,5.14.,10.2., 10.14 даного договору Банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. Право дострокового повернення кредиту у випадку виникнення простроченої заборгованості передбачена також статтею 1050 Цивільного кодексу України.

Кредитор вважає термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит обов'язковий до повернення в повному об'ємі.

Відповідно до п.7.6 Договору позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф (неустойку) в сумі 5000 гривень.

Таким чином, станом на 05.01.2010 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором від 19 вересня 2008 року за №11394779000 становить:

- прострочений основний борг - 32 866,64 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 262 440,12 грн.

- прострочені проценти - 5 346,69 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 42 693.32 гривень.;

- пеня - 942,26 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 7 523.99 гривень.

- неустойка - 5000,00 гривень.

Загальна сума заборгованості по даному договору складає: 317 657,43 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки від 19 вересня 2008 року за №229284 між Банком та Поручителем ОСОБА_2 Відповідно до даного договору поруки ОСОБА_2 зобов»язується відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед Позивачем в повному обсязі, що виникають з Договору, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки від 19 вересня 2008 року за №229283 між Банком та Поручителем ОСОБА_3. Відповідно до даного договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед Позивачем в повному обсязі, що

виникають з Договору, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

19 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №11394862000. Згідно з умовами Договору

ОСОБА_1 був наданий кредит у іноземній валюті у розмірі 12 000,00 доларів США, до І6 вересня 2011 року та відсоткової ставкою за користування кредитом 16,0 % річних, та зі сплатою платежів згідно Додатку 1 - Графік погашення кредиту.

Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером)

Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п.7.1. Договору за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту ( всієї суми або його частини) або термінів сплати процентів за кредит та/або комісії, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню 24% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості. Та згідно п.7.3 Договору та відповідно до вимог ст.611 Цивільного кодексу України при порушені позичальником вимог п.п.2.10.,4.8.,4.9.,5.7.,5.10.,5.12.,5.14.,10.2.,10.14. даного договору Банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. Право дострокового повернення кредиту у випадку виникнення простроченої заборгованості передбачена також статтею 1050 Цивільного кодексу України.

Кредитор вважає термін повернення кредиту таким, що настав а кредит обов'язковий до повернення в повному об'ємі.

Відповідно до п.7.6 Договору позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф (неустойку) у 5000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Таким чином, станом на 05.01.2010 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором від 19 вересня 2008 року за №11394862000 становить:

- прострочений основний борг. - 10666,28 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 85 170,25 гри.

- прострочені проценти -2 014,27 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 16 083,95 гривень.;

- пеня - 643,06 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 5 134,83 гривень.

- неустойка - 5000,00 гривень.

Загальна сума заборгованості по даному договору складає: 111 389,03 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки від 19 вересня 2008 року за №229377 між Банком та Поручителем ОСОБА_2 Відповідно до даного договору поруки ОСОБА_2 зобов»язується відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед Позивачем в повму обсязі, що виникають з Договору, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки від 19 вересня 2008 року за №229378 між Банком та Поручителем ОСОБА_3. Відповідно до даного договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед Позивачем в повному обсязі, що виникають з Договору, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами №11394862000 та №11394779000 становить:

- прострочений основний борг - 43 532,92 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 347 610,37грн.

- прострочені проценти - 7360,96 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 58 777,27 гривень.;

- пеня - 1 585,32 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 12 658,82 гривень;

- неустойка - 5000*2= 10 000 гривень.

Всього: 429 046,46 гривень.

На підставі п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі, та на підставі п.2.2. Договору поруки у випадку не виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору Банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, який є обов'язковим до виконання на 2-й день з моменту не виконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору.

Враховуючи, що на даний момент зобов»язання за кредитним Договором та Договором поруки, Позичальником та Поручителем належно не виконуються та останні ухиляються від взятих на себе обов'язків по їх виконанню перед АКІБ «УкрСиббанк», позивач змушений звернутись до суд із даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь АКІБ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитними договорами 429 046,46 зень, в т. ч. пеня 12 658,82 та неустойка 10 000 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів №1 від 23.09.2008 року вона не підписувала і підпису своєю печаткою не завіряла. Залишила підпис і відтиск своєї печатки на чистому аркуші паперу відповідальним працівникам АКІБ «Укрсиббанк»для того, щоб вони переробили бланк страхової компанії.

Позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 і представник ОСОБА_5 не визнали, мотивуючи тим, що відповідно кредитних договорів №11394862000 і №11394779000 від 19.09.2008 року укладених між АКІБ «Укрсиббанк»та нею, банк зобов»язався надати позичальнику, а позичальник зобов»язався прийняти належним чином, використати і повернути банку кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 12000 та 34000 доларів США. Банк в порушення умов Кредитних договорів надав її грошові кошти в гривнях. А тому вона згодна повернути кредит також в гривнях. В решті позову просили відмовити.

Представник відповідача АКІБ «Укрсиббанк»позовні вимоги позивачів не визнав, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 відповідно договорів кредиту мала отримати грошові кошти в іноземній валюті, а саме: доларах США. 23.09.2008 року написала заяву про продаж іноземної валюти, а тому банк продав долари США і видав позичальнику гроші в гривнях. Умови договору кредиту ОСОБА_1 порушила, станом на 05.01.2010 року допустила кредитну заборгованість на загальну суму 429046,46 грн.

Просив в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити, а позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк»задовольнити.

З»ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно кредитних договорів №11394862000 і №11394779000 від 19.09.2008 року укладених між АКІБ «Укрсиббанк»та ОСОБА_1 остання мала отримати відповідно 34000 доларів США та 12000 доларів США за процентною ставкою в розмірі 15,35 % річних в першому випадку і 16 % річних в другому випадку, в порядку і на умовах , визначених вказаними договорами. Вказана сума кредиту дорівнювала еквіваленту ( 164937,40 грн. +58213,20 грн.=223150,6 грн. ) за курсом Національного банку України на день укладання цих договорів.

В порушення п.п.1.1 даних договорів Банк, без згоди позичальника грошові кошти, в іноземній валюті в сумі 46000 доларів США, які мав надати позичальнику продав на між банківській біржі. А вилучені кошти від продажу її валюти в сумі 222238 грн. було перераховано на рахунок ОСОБА_1 ( а.с.7-12- кредитний договір №11394779000 від 19.09.2008 року, а.с. 13-18- кредитний договір №11394862000 від 19.09.2008 року, а.с. 29-30 заяви на видачу готівки від 26.09.2008 року, від 06.10.2008 року, від 24.09.2008 року на загальну суму 222238 грн.).

По справі було проведено судово-технічну експертизу щодо заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів №1 від 23.09.2008 року.

Висновком Судово-технічної експертизи встановлено, підпис у графі «Зразок підпису»у верхній частині документа, заява про продаж валюти або банківських металів №1 від 23.09.2008 року, виконаний після виконання друкованого тексту за допомогою лазерного принтера.

Підпис у графі після «Клієнт»у нижній частині документа, заява про продаж валюти або банківських металів №1 від 23.09.2008 року, що виконаний за допомогою кулькової

ручки пастою чорного кольору, виконаний на аркуші паперу до виконання друкованого тексту заяви за допомогою лазерного принтера.

Відтиск печатки ПП «ОСОБА_1 Ідентифік. Код НОМЕР_1», виконаний на аркуші паперу до виконання друкованого тексту за допомогою лазерного принтера.

Відтиск штампу Відділення №50 АКІБ «Укрсиббанк»виконаного барвною речовиною синього кольору у верхній правій частині документа , нанесений на документ після виконання друкованого тексту за допомогою лазерного принтера.

Відтиск штампу Відділення №50 АКІБ «Укрсиббанк»виконаного барвною речовиною синього кольору у нижній правій частині документа , нанесений на документ після виконання друкованого тексту за допомогою лазерного принтера.

Вище перераховані дії банку договором не було передбачено і таким чином позивача було поставлено в невигідні умови, які непередбачені договором.

Неправомірними діями банку порушено права позичальника та поручителів.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

За кредитними договорами банк зобов»язався надати грошові кошти в іноземній валюті, а саме в доларах США, але взятого на себе зобов»язання не виконав.

У відповідності до ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

За таких обставин договір не відповідає умовам законодавства України.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 мала отримати грошові кошти в іноземній валюті, що було передбачено договором, є його предметом і тому являється істотними умовами договору. Не дотримавшись умов договору банк порушив умови договору щодо предмету договору, а тому порушив істотні умови договору без згоди на це сторін за договором.

У відповідності до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст.215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст.216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином незаконними діями відповідача порушено також права поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вище наведене та те, що позивач ОСОБА_1 сплатила Укрсиббанку 29293 грн. 21 коп., зустрічний позов АКІБ «Укрсиббанк»слід задовольнити частково в сумі (223150-29293=193857,6 грн.).

В решті позову відмовити за недоведеністю.

З метою забезпечення виконання рішення суду суд вважає, відповідно до вимог ст.. 217 ЦПК України необхідним накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах суми 193857 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-66, 209-215, 217 ЦПК України, ст.. ст.. 203, 215, 216, 626, 629, 638, 651, 1046, 1054, 1051 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 11394779000 від 19 вересня 2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1.

Визнати недійсним кредитний договір № 11394862000 від 19 вересня 2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір поруки №229378 від 19 вересня 2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір поруки №229377 від 19 вересня 2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір поруки №229283 від 19 вересня 2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір поруки №229284 від 19 вересня 2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір іпотеки від 19 вересня 2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 193857 грн. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» р.р. 29099952710024, МФО 351005, ОКПО 09807750.

В решті позову відмовити

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»на користь держави 17 гривень державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»120 гривень за ІТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 1700 грн. державного мита на користь держави.

З метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно ОСОБА_1, жительки с. Никифорівці, Немирівського району та на майно ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_2, і на майно ОСОБА_3 АДРЕСА_1 в межах суми стягнення 193857 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Копія вірна:

Суддя:Безрученко А.М.