Постанова № 21452187, 15.02.2012, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/234/2012

Провадження № 3/0438/82/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2012 р.

року cмт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області СЛОКВЕНКО Г.П.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ «Капарол Дніпро»до 01.09.2011 р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи до 01.09.2011 року головним бухгалтером ТОВ «Капарол Дніпро», допустила порушення, ведення податкового обліку, що було виявлено при перевірці 06.12.2011 року. Згідно акту перевірки, було встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 273820,00 грн. у т.ч. за вересень 2010 року в сумі 52979, 00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 1479,00, за вересень 2011 року у сумі 62641,00 грн., крім того не нараховане та несплачене на дату складання акту перевірки, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 52979,00 у тому числі за третій квартал 2010 року в сумі 52979,00 грн., чим порушено п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5, п.22.4. ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п. 7.3.6. п.7.3 ст.7, п.п.7.5.2, п.7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), п.198.2 ст. 198, п.200.4, п.201.10, ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 пояснила, що з 01.09.2011 року вона не працює головним бухгалтером ТОВ «Капарол Дніпро», свою вину не визнала, повідомила, що з протоколом про адміністративне правопорушення за №5 серія ХР №062125 від 18 січня 2012 року вона не ознайомлена. Про факт складення протоколу ОСОБА_2 нічого не відомо, а сам протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не отримувала. З 08.12.2011 року працює на інші роботі. Крім, того порушення податкового обліку відносно заниження податку на додану вартість були описані податковою інспекцією, раніше у Акті позаплановї виїзної перевірки ТОВ «Капарол Дніпро»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2011 року № 715/23-4Ї33811506 від 18.10.2011 року). На даний час ТОВ «Капарол Дніпро»не погоджена сума податкового зобов”язання. Відносно заниження податку на прибуток, пояснила, що підприємство не включало до складу валових витрат за 2 та 3-й кварталі 2011 року від”ємне значення об”екта оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, яке виникло за рахунок витрат 2009 року. Тобто, завищення валових витрат за 1-й квартал 2011 року не призвело до заниження податку на прибуток за 2 та 3 кварталі 2011 року.

Дослідивши наявні в адміністративній справі матеріали, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було відомо, а сам протокол ОСОБА_2 не отримувала, і не підписувала, і відповідно, не могла надати пояснення та зауваження, що є порушенням ст. 254,256 КУпАП. Це підтверджується тим, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - 18.01.2012 року., вона знаходилась на роботі, згідно копії наказу. вказану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення за недоведеністю його вини.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України.

За таких обставин, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_2 та приходжу до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, через відсутність події адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: