Рішення № 21450802, 14.02.2012, Яремчанський міський суд

Справа № 0917/2-15/2011 р.

Провадження по справі № 2/917/4/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

з участю: представника позивача

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 27 604 грн. 36 коп. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 27 604 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором. А ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки недійсним.

Із позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») (далі банк) вбачається, що між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 12.12.2007 року було укладено кредитний договір № 06/07/66-05/б (далі - кредитний договір).

Згідно даного кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти (кредит) терміном по 10.12.2010 року в розмірі 15 600 грн. на поточні потреби з умовою сплати 24 відсотків річних за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 12.12.2007 року, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 6/07/66-05/б від 12.12.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач, зобов'язувався щомісячно, згідно графіку, що є додатком №1 до кредитного договору, поповнювати свій поточний рахунок, відкритий в банку шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, відсотків встановлених в графіку.

За умовами кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та сплачувати можливі штраф та пеню.

ОСОБА_1 систематично не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства, зокрема, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором загальна заборгованість по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, згідно розрахунку заборгованості, станом на 18.06.2010 року становить 27 604 грн. 36 коп.. В тому числі: 15 600 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 9 430 грн. 91 коп.- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2 573 грн. 45 коп. плата за пропуск платежів.

Порушення відповідачем умов кредитного договору в частині не виконання ним своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів за користування ним, завдало банку шкоди, оскільки він значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, а саме не отримав дохід у вигляді процентів за користування кредитом, тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

Тому на підставі вищенаведеного Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість, згідно кредитного договору № 6/07/66-05/б від 12.12.2007 року в сумі 27 604 грн. 36 коп. та понесені Публічним акціонерним товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») судові витрати, з яких: державне мито в розмірі 276 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп..

Представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в судове засідання на розгляд справи не зявився, представником було надіслано клопотання в якому зазначено, що представник позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») свою думку з приводу позовних вимог ОСОБА_2, суду не висловив.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги банку визнав повністю. Також суду пояснив, що при укладенні договору поруки від 12.12.2007 року, не був.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги банку не визнав, подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання недійсним договору поруки, який був обєднаний в одне провадження з первинним позовом. ОСОБА_2 зазначив, що договір поруки він не укладав та не підписував його. ОСОБА_2 вказав, що відповідно до висновку експерта №09/03-424 від 07.10.2011 року підпис в графі «Поручитель»виконаний не ним. А тому просить задоволити його позовні вимоги та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2007 року. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») щодо стягнення з нього в солідарному порядку 27 604 грн. 36 коп. заборгованості по кредитному договору № 6/07/66-05/б від 12.12.2007 року, просить відмовити. Також просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕй Банк») в його користь понесені судові витрати з яких: державне мито в розмірі 17 грн. та витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095 грн. 25 коп..

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності вважає, що первісний позов слід задоволити частково, а зустрічну позовну заяву слід задоволити повністю.

Так між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 12.12.2007 року було укладено кредитний договір № 06/07/66-05/б, в порядку укладення якого ОСОБА_1 була заповнена заяв- на отримання кредиту (а.с.12-16)

Згідно договору поруки від 12.12.2007 року вбачається, що в якості забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором №6/07/66-05/б від 12.12.2007 року.

Із змісту вказаного кредитного договору вбачається, що позивач надав відповідачу кредитні кошти (кредит) терміном по 10.12.2007 р. в розмірі 15 600 грн. на поточні потреби з умовою сплати 24 відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.3.2, 2.4.1, 3.3.3 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно, згідно графіку, що є додатком №1 до кредитного договору, поповнювати свій поточний рахунок, відкритий в банку шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів встановлених в графіку та сплачувати можливі штраф та пеню.

Із листів-претензії (а.с.19-23) вбачається, ОСОБА_1 отримував від банку повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором до зазначеної в повідомленні дати, та неодноразові повідомлення, про те, що вразі непогашення кредитної заборгованості у повному обсязі до вказаної в повідомленні дати, до ОСОБА_1 будуть застосовані заходи примусового стягнення боргу у судовому порядку. Проте вказані вимоги банку ОСОБА_1 не виконано. Тому банк змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Із позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 систематично не виконує умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить вимогам укладеної кредитної угоди та вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. (а.с.2-4, 7)

Згідно банківського розрахунку ОСОБА_1 станом на 18.06.2007 р. заборгував банку 27 604 грн. 36 коп.. В тому числі: 15 600 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 9 430 грн. 91 коп.- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2 573 грн. 45 коп. плата за пропуск платежів.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Із змісту ч. 2 ст. 1054 та ч. 2. ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно п. 2.6.1 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконанням позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору в частині виконання взятих на себе зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом. Вказані дії ОСОБА_1 завдали позивачу шкоди, оскільки останній не мав можливості отримувати дохід у вигляді відсотків за користування кредитом.

Таким чином позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») слід задоволити частково та стягнення з ОСОБА_1 27 604 грн. 36 коп. заборгованості по кредитному договору.

Також з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») понесені судові витрати, з яких: державне мито в розмірі 276 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн..

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченоного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проте, суд прийшов до висновку, що вимоги банку до ОСОБА_2 про солідарне стягнення з нього заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, та навпаки підлягають задоволенню його позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання недійсним договору поруки.

Суд виходив з того, що відповідно до висновку експерта №09/03-424 від 07.10.2011 року підпис в графі «Поручитель»в договорі поруки від 12.12.2007 р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Вказана почеркознавча експертиза проведена у встановленому законом порядку і сумніву у достовірності та обєктивності висновку експертизи немає.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, заявляючи вимогу до ОСОБА_2, як до поручителя, про солідарне стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, на банк покладено обов'язок довести факт підписання ОСОБА_2 договору поруки, а також покладено обов'язок надати докази, які достовірно це підтверджують. В матеріалах справи відсутні такі докази, Публічним акціонерним товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») не надано та судом не здобуто доказів, які спростовують висновки почеркознавчої експертизи №09/03-424 від 07.10.2011 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а частиною п'ятою цієї ж статті передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 договір поруки не підписував, що цей договір підписаний іншою особою, і тому не відповідає внутрішній волі ОСОБА_2, який не бажав настання будь-яких правових наслідків, що випливають з цього договору поруки.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.

Таким чином, договір поруки від 12.12.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та невідомою особою від імені ОСОБА_2, слід визнати недійсним.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, а також їх достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_2, як поручителя, заборгованості за кредитним договором, не надало достатніх доказів в підтвердження існування між ними договірних відносин, то позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 є недоведеними та задоволенню не, підлягають.

Враховуючи викладене зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід задоволити повністю, а в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6/07/66-05/б від 12.12.2007 року в розмірі 27 604 грн. 36 коп. слід відмовити.

З Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕй Банк») в користь ОСОБА_2 слід стягнути понесені судові витрати з яких: державне мито в розмірі 17 грн. та витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095 грн. 25 коп..

На підставі ст.ст.203, 205, 526, 610-612, 625, 629, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі») задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість, згідно кредитного договору №6/07/66-05/б від 12.12.2007 року в розмірі 27 604 грн. 36 коп. (двадцять сім тисяч шістсот чотири гривні 36 копійок) на транзитний рахунок Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») №37396880020, МФО 380537 ЄДРПОУ 19017842.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») понесені судові витрати, з яких: державне мито в розмірі 276 грн. 04 коп. (двісті сімдесят шість гривень 04 копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень) на транзитний рахунок Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») № 37396880020, МФО 380537 ЄДРПОУ 19017842.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі») - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати недійсним договір поруки від 12.12.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі») та ОСОБА_2 на виконання кредитного договору №6/07/66-05/б від 12.12.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕй Банк») в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати з яких: державне мито в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень) та витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095 грн. 25 коп. (одна тисяча девяносто пять гривень 25 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:Ю. І. Марчак