Постанова № 2144933, 08.09.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку - 41

Справа № 2-а-4177/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

8 вересня 2008 року                                                                                                        м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук Н.В.

при секретарі – Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій та скасування рішення № 0000052240 від 09.04.2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною позапланової перевірки, проведеної 26.03.2008 р. Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією, а також скасування рішення № 0000052240 від 09.04.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов повністю, визнавши дії відповідача неправомірними та скасувавши рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000052240 від 09.04.2008 р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що позапланова документальна перевірка проведена на підставі повідомлення ТОВ КБ «Земельний Капітал» № 19/1011 від 04.12.2007 р. щодо порушення позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по імпортному контракту № 8 від 09.08.2006 р. та по імпортному контракту № 10 від 14.07.2007 р. За результатами перевірки встановлено порушення ст.2 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» внаслідок несвоєчасного надходження імпортного товару та нарахована пеня 4538грн. 33коп.

Відповідно до листа ДПА України № 9433/7/2-6017 від 11.05.2007 р. при проведенні податковими органами перевірок імпортних операцій, датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування»). Отже імпортний товар по імпортним контрактам позивачем отримано з перевищенням законодавчо встановлений строків.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним задовольнити даний позов частково з наступних підстав.

Як встановлено у судових засіданнях та підтверджено матеріалами справи, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією 26.03.2008 року проведено позапланову документальну перевірку дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» вимог валютного законодавства під час виконання імпортних контрактів № 8 від 09.08.06 р. та № 10 від 14.07.07 р.

За наслідками перевірки складено Акт від 26.03.08 №54/220/31585570, яким встановлено перевищення термінів поставки товару нерезидентом - контрагентом Позивача на 40 днів, наслідком чого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», є стягнення пені в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно отриманого товару за кожний день прострочення.

Не погодившись з результатами перевірки, позивач звернувся з адміністративною позовною заявою до суду.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що у Відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом згідно з ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», йому не надавався з-за відсутності.

Також, Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» в частині направлення обов’язкового письмового запиту, оскільки такий запит до нього не надходив.

Крім того, Позивач вказує, що Відповідачем під час оформлення результатів перевірки порушено вимоги підзаконного акту, а саме Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327.

Так, згідно з вимогами п. 2.1. цього Порядку, обов'язковими для Відповідача, вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити такі дані: підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та інших законодавчих актів (п.п.2.1.З.); дата та номер направлення на виїзну планову чи позапланову перевірку, назва органу державної податкової служби, який його виписав. Дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки, продовження термінів проведення перевірок. Якщо виїзна позапланова перевірка у відповідних випадках здійснюється на підставі рішення суду, зазначається назва суду, який прийняв відповідне рішення щодо здійснення виїзної позапланової перевірки, його номер та дата, термін проведення перевірки (пл. 2.1.4.).

Як вбачається з акту від 26.03.08 №54/220/31585570 вступна частина цього документа не містить ані підстав для проведення позапланової перевірки, ані дати і номера наказу керівника органу на проведення такої перевірки.

Рішення Відповідача №00000524240 від 09.04.2008 р. про застосування штрафних санкцій є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається тексту оскаржуваного рішення №000005240 від 09.04.08 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 4538,33грн., воно прийняте на підставі акту №54/220/31585570 від 26.03.08.

Зокрема, за несвоєчасне надходження товару за контрактом №8, укладеного з нерезидентом, Позивачу нараховано пеню у розмірі 3829,26 грн.

За несвоєчасне надходження товару за контрактом №10 Позивачу нараховано пеню у розмірі 709,07 грн.

Однак, таке рішення суперечить нормам матеріального права, які регулюють відносини у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Так, згідно з висновком Відповідача товар за контрактом № 8 надійшов на митну територію України 17.12.07 (термін перевищення склав 35 днів).

Товар за контрактом № 10 надійшов на митну територію України, як вважає Відповідач, 26.11.07 (термін перевищення склав 21 день).

При цьому датою імпорту Відповідач вважає дату повного митного оформлення товару, тобто дату оформлення відповідної вантажно-митної декларації.

Саме згідно з таким висновком ним розраховано спірні фінансові санкції.

Але відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. №185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставлено"! продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України надень виникнення заборгованості.

Відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Поняття митного кордону України міститься у Митному кодексі України. Згідно зі ст. 6 цього Кодексу межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон становлять митний кордон України.

Термін «момент перетину товаром митного кордону України» визначено Митним кодексом України. Так, п.2 ст.1 цього Кодексу визначено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку. Пунктом 23 ст.1 Митного кодексу України «переміщення товарів через митний кордон України» визначається як ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.

Товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує поняття «Пропуск товарів через митний кордон України», яке означає дозвіл митного органу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п.35 ст.1 Митного кодексу України).

Таким чином, датою імпорту товару є дата фактичного перетину товаром митного кордону України.

Як вбачається з наведеного, чинне законодавство України не пов'язує момент надходження в Україну імпортного товару з датою оформлення вантажно-митної декларації.

Викладене спростовує висновок Відповідача про те, що датою імпорту слід вважати дату повного митного оформлення товару.

Насправді ж товар за контрактом № 8 від 09.08.06 р., за який Позивачем 14.08.07 р. попередньо сплачено 7221,60дол. США (36469,08грн.) та граничний термін надходження якого 12.11.07 р., прибув на митну територію України 11.12.07 р., що підтверджується відміткою Одеської митниці на коносаменті, який супроводжував вантаж. Перевищення граничного терміну склало 28 днів.

Товар за контрактом № 10 від 14.07.07 р., за який 07.08.07 р. попередньо сплачено 2228,7дол. США (11254,94 грн.) та граничний термін надходження якого 05.11.07 р., прибув на митну територію України 08.11.07 р., що підтверджується відміткою Одеської митниці на коносаменті, який супроводжував вантаж. Перевищення граничного терміну склало 2 дня.

Таким чином, датою імпорту за контрактом № 8 є 11.12.07 р., датою імпорту за контрактом № 10 є 08.11.07 р., так, у ці дати товари  були взяті під митний контроль (тобто під юрисдикцію України) і, саме з урахуванням цих дат, повинна була розрахована сума пені.

Отже, Відповідачем невірно нарахована сума пені за імпортними контрактами позивача.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

            Приймаючи до уваги викладене, враховуючи надані сторонами у судовому засіданні пояснення, з урахуванням матеріалів справи, знайшов підтвердження лише факт невірного трактування відповідачем положень Законів України «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Митного кодексу України тощо, а як наслідок, невірне встановлення терміну надходження і перебування на території України товару та розрахунок суми пені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині скасування рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000052240 від 09.04.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В решті позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій та скасування рішення № 0000052240 від 09.04.2008 р. - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000052240 від 09.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

            Текст постанови у повному обсязі виготовлений 12.09.2008 р.

Суддя                                                                                                                              Н.В. Захарчук