Постанова № 21447301, 18.01.2012, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 3-1040/11

П О С Т А Н О В А

18.01.2012м. Орджонікідзе Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевської об,єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення громадянки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Сарапул, Удмуртія, працює: ТОВ з І.І. «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» головний бухгалтер, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №110 від 09 грудня 2011 року, Орджонікідзевською ОДПІ виявлено, що 03 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», юридична адреса вул.Уральська, буд.1-а в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення обліку доходів і витрат, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 3064094грн. за липень 2011р., завищено ведення значення податку на додану вартість на 3157350грн. за липень 2011р., та донараховано 100325,10грн. податку на додану вартість за червень 2011р. Порушення є триваючим, на момент складання акту не виправлено п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200, п.202.1 ст.202, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), та п.1 розділу 2, абз.2 п.1 розділу 3, п.1 розділу 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011р. №41.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, просила адміністративний протокол відносно неї закрити. Надала суду письмове заперечення, в якому пояснила, що 09 грудня 2011р. вона отримала Протокол від 09.12.2011р. про притягнення її до відповідальності за ст.164-1 КУпАП. З висновками Протоколу вона не погоджується та вважає його таким, що складений всупереч нормам чинного законодавства України з огляду на наступне:

1. Відсутність складу адміністративного правопорушення:

Статтею 164-1 КпАП України встановлена відповідальність за «(1) неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи (2) включення до декларацій перекручених даних, (3) не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.»

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість не передбачає ведення обліку доходів і витрат.

Як випливає зі змісту Протоколу, Орджонікідзевською ОДПІ було встановлено порушення п.198.1 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, а також п.1 розділу II, абз.2 п.1 розділу III, п.1 розділу IV Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 4. Вищезазначені норми Податкового кодексу та Наказу ДПА України регулюють порядок визначення та сплати суми податку на додану вартість до бюджету.

При цьому, як випливає з Розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» та Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, порядок обліку нарахування та сплати сум ПДВ до бюджету не має жодного відношення до обліку доходів і витрат. Облік доходів і витрат Підприємства здійснюється виключно для цілей податку на прибуток підприємства, а не податку на додану вартість.

Тобто, порушень в частині оподаткування доходів Підприємства у Протоколі не зафіксовано, однак саме за таке порушення вона притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, в Протоколі не вказано навіть на підставі чого були встановлені такі порушення. З огляду на зазначені періоди та суми завищення бюджетного відшкодування, відємного значення ПДВ та донарахованого податку, вона вважає, що такі порушення встановлено на підставі Акта ОДПІ від 20.10.2011р. №161/23-124-1/32509841 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2011р.

З огляду на вказане інкриміноване порушення не може мати жодного підґрунтя, оскільки як і в Протоколі, так і в Акті перевірки встановлені порушення стосуються виключно податку на додану вартість та обґрунтовуються неправомірним формуванням податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, а не «неналежним веденням обліку доходів і витрат».

Рішення, винесене за наслідком Акта перевірки, оскаржується в адміністративному порядку.

Наслідком складення Акта перевірки стало винесення ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 14.11.2011р. №0000952301 («Рішення1»), №0000942301 («Рішення2») та №0000005301 («Рішення3»), разом «Рішення», які, в порядку та строки, що передбачені статтею 56 Податкового кодексу України були оскаржені Підприємством до ДПА в Дніпропетровській області.

Таким чином, наразі законність висновків Акта перевірки є предметом дослідження ДПА в Дніпропетровській області, а Рішення можуть бути скасовані за результатами такого дослідження.

При цьому відповідно до п. 56.15 Податкового кодексу України: «Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.»

Беручи до уваги наведене вище, наявність порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі правопорушення, передбаченого у ст.164-1 КУпАП, може бути лише при доведеності вини такої особи, що вбачається у спричиненні певної шкоди, що засвідчується в свою чергу наявністю узгоджених податкових повідомлень-рішень. В той же час, податкові зобовязання з ПДВ, що визначені Рішенням, на сьогоднішній день єнеузгодженими.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.164-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів перевірки та висновків Акта перевірки.

З огляду на наведене, на сьогоднішній день відсутні будь-які підстави для притягнення її як головного бухгалтера підприємства до відповідальності, передбаченої у ст.164-1 КУпАП.

2.В Протоколі ОДПІ вказує на те, що порушення було вчинене нею 03 жовтня 2011 о 10:00. В той же час, Протоколом вказується на порушення, які стосуються завищення бюджетного відшкодування і суми відємного значення з ПДВ за липень 2011 року. При цьому датою подання відповідної податкової декларації, дані якої могли теоретично стосуватись спірного бюджетного відшкодування є 19 серпня 2011 року, а не жовтень 2011 року (що випливає з Акта перевірки). Тобто, якщо і припустити, що в її діях були певні порушення (хоча їх не було), то такі порушення не могли бути вчиненими 03 жовтня 2011 року. Питання дати є важливим в даному випадку, оскільки з дати подання податкової декларації (19 серпня 2011 року), дані якої стосуються Протоколу, пройшов вже 3-місячний строк для притягнення особи до відповідальності. Акт перевірки був складений 20 жовтня 2011 року, а не 03 жовтня 2011 року, що також вказує на безпідставність припущення про вчинення нею порушення 03жовтня 2011 року.

Таким чином вказівка в Протоколі на 03 жовтня 2011 року як на дату вчинення правопорушення є протиправним і не може відповідати дійсним обставинам.

Власне обовязок по сплаті податку/збору може випливати, наприклад, із податкових повідомлень, які, зокрема, відповідно до положень Податкового кодексу України можуть визначати обовязок по сплаті податку/збору. В свою чергу, повідомлення-рішення, винесені на підставі Акта перевірки на сьогоднішній день оскаржуються Підприємством та, відповідно, є неузгодженими.

Отже, складання Протоколу на підставі висновків Акта перевірки чи неузгоджених повідомлень-рішень є протиправним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 з протоколом про притягнення ОСОБА_1 не згоден, підтримав її письмові заперечення.

В судовому засіданні представник ОДПІ Гуцало П.С. протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що в результаті порушення, тобто завищення суми ПДВ, це дає право підприємству на отримання певних податкових пільг.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і її вина не підтверджується протоколом №110 від 09.12.2011 року, виходячи з наступного.

Як було встановлено, 03 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», юридична адреса вул.Уральська, буд.1-а в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення обліку доходів і витрат, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 3064094грн. за липень 2011р., завищено ведення значення податку на додану вартість на 3157350грн. за липень 2011р., та донараховано 100325,10грн. податку на додану вартість за червень 2011р. Порушення є триваючим, на момент складання акту не виправлено п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200, п.202.1 ст.202, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), та п.1 розділу 2, абз.2 п.1 розділу 3, п.1 розділу 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011р. №41.

Статтею 164-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов,язкову форму обліку.

Зазначені у Протоколі ОДПІ норми Податкового Кодексу України (п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200, п.202.1 ст.202, п.200.4 ст.200) регулюють порядок визначення та сплати суми податку на додану вартість до бюджету.

Таким чином, порушень в частині оподаткування доходів Підприємства у Протоколі не зафіксовано, однак саме за таке порушення притягається до відповідальності головний бухгалтер Підприємства ОСОБА_1

При цьому в Протоколі не вказано, на підставі чого були встановлені такі порушення. Однак з огляду на зазначені періоди та суми завищення бюджетного відшкодування, від,ємного значення ПДВ та донарахованого податку, такі порушення встановлено на підставі Акта перевірки Підприємства від 20.10.2011р. №161/23-124-1/32509841.

Таким чином, інкриміноване порушення не має підґрунтя, оскільки як в Протоколі, так і в Акті перевірки встановлені порушення стосуються виключно податку на додану вартість та обґрунтовуються неправомірним формуванням податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, а не «неналежним веденням обліку доходів і витрат».

Крім того, Акт перевірки був оскаржений Підприємством щодо незаконності перевірки і безпідставності формулювання висновків за її результатами, однак за результатами розгляду скарги Орджонікідзевська ОДПІ відмовила у її задоволенні та винесла повідомлення-рішення від 29.11.2011р., які, як пояснила ОСОБА_1, будуть оскаржені Підприємством протягом встановленого п.56.3 ст.56 ПК України строку.

Відповідно до п.56.15 ПК України: «Скарга, подана із дотримання строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов,язань, визначених у податковому рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов,язання, що оскаржується, вважається неузгодженою».

Відповідно до п.56.18 ПК України «При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов,язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили».

Беручи до уваги наведене вище, говорити про наявність порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі правопорушення, передбаченого у ст.164-1 КУпАП, можна лише при наявності факту доведеності вини такої особи, що вбачається у спричиненні певної шкоди, що засвідчується в свою чергу наявністю узгоджених податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.164-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого має зазначатись «місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення», тобто об'єктивні і такі, що не викликають сумніву факти, з огляду на які особа, що склала такий протокол мала всі підстави вважати, що в певному діянні особи щодо якої було складено протокол наявні всі належним чином доведені факти протиправності, винності, караності його діяння, або інші обставини, за які така особа має понести покарання.

Вважаю, що наразі відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі виключно даних, наведених в Акті перевірки, оскільки Акт перевірки сам по собі не може бути належним і достатнім приводом для винесення Постанови і притягнення певної особи до адміністративної відповідальності, що доводиться наступним:

Власне Акт перевірки не містить в собі жодного повідомлення або вказівки на адміністративне правопорушення (проступок), в ньому не міститься ніякої інформації про будь-які карані дії та немає ніяких посилань на КУпАП. Більше того, Акт перевірки лише фіксує результати перевірки податкового органу та сам по собі не породжує юридичних наслідків, зокрема обов'язку платника податку щодо сплати податків/зборів. Такий акт перевірки не може бути предметом оскарження в суді (що підтверджено існуючою судовою практикою), що вказує на те, що він не є самостійною правовою, підставою для породження правових наслідків.

Власне обов'язок по сплаті податку/збору може випливати, наприклад, із податкових повідомлень, які, зокрема, відповідно до положень Податкового кодексу України можуть визначати обов'язок по сплаті податку/збору. В свою чергу, повідомлення-рішення, винесені на підставі Акта перевірки на сьогоднішній день оскаржуються Підприємством та, відповідно, є неузгодженими.

Отже, складання Протоколу на підставі висновків Акта перевірки чи неузгоджених повідомлень-рішень є неправомірним.

Окрім того, протокол складено чи то 7 чи то 9 грудня 2011 року з виправленням дати і це виправлення не оговорено і не затверджено печаткою з підписом відповідальної особи, що є недопустимим при складанні протоколу. Тому протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи заперечення ОСОБА_1, які на думку суду є обгрунтованими, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, 164-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Н. В. Горбенко