Постанова № 21446003, 13.02.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №3-436/276/12 ПОСТАНОВА Іменем України

13.02.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА»- головним бухгалтером, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд.7, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення з ПДВ №0101992301 від 12.08.2011 року в сумі 33501,45 в сумі 2456,00 грн. та в сумі 5000,00 грн. про строку сплати 24.10.2011 р..Фактично подано платіжне доручення №1138 від 19.12.2011 року на суму 33501, 45 грн 19.12.2011 року з затримкою на 56 днів, погашено уточнюючим розрахунком на суму 2456,00, 21.12.2011 року з затримкою на 58 днів; подано платіжне доручення №1248 від 13.01.2012 року на 5000грн. 13.01.2012 з затримкою на 81 день; несвоєчасну сплату узгодженої суми по ПДВ згідно декларації з ПДВ за липень 2011 року в сумі 16498,55 грн. по строку сплати 24.10.2011 р. Фактично подано платіжне доручення №1138 від 19.12.2011 року на суму 16498,55 грн. 19.12.2011 року з затримкою на 56 днів, що виявлено актом перевірки № 280/15-2/35267848 від 16.01.2012 р., чим фактично порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненням.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки № 280/15-2/35267848 від 16.01.2012 р., та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна