Постанова № 21445268, 15.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Справа № 5004/1696/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. , судді Олексюк Г.Є. при секретарі: Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність в справі

відповідача: ОСОБА_2, довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на рішення господарського суду Волинської області від 21.09.11 р.

у справі № 5004/1696/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк"

про визнання недійсними договорів застави

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року за №209 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ в зв"язку з перебуванням у відрядженні головуючого судді ( судді-доповідача) по справі №5004/1696/11 - Тимошенко О. М. у відповідності до пунктів 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документоогбігу суду призначено повтроний автоматичний розподіл справи №5004/1696/11, яким визначено новий склад колегії: головуючий суддя ( суддя-доповідач) - Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

Ухвалою Рівненського апеляціного господарського суду справу №5004/1696/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів застави прийнято до провадження судовою колегією: головуючий суддя ( суддя-доповідач) - Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., розгляд апеляційної скарги ПАТ "Кредитпромбанк" почато заново та відкладено розгляд справи на 15 лютого 2012 р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.09.2011р. у справі №5004/1696/11 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн"ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів застави.

Визнано недійсним договір застави казеїну № 08/15/З29/07-КЛТ від 21.08.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» із внесеними до нього договорами від 22.08.2007, 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави казеїну № 08/15/З31/07-КЛТ від 28.08.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави казеїну № 08/15/332/07-КЛТ від 04.09.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави казеїну № 08/15/334/07-КЛТ від 12.09.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави казеїну № 08/15/335/07-КЛТ від 18.09.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави казеїну № 08/15/336/07-КЛТ від 20.09.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави казеїну № 08/15/337/07-КЛТ від 25.09.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави казеїну № 08/15/340/07-КЛТ від 02.10.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави казеїну № 08/15/341/07-КЛТ від 04.10.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави казеїну № 08/15/343/07-КЛТ від 09.10.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави казеїну № 08/15/344/07-КЛТ від 18.10.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави сироватко-протеїнового концентрату №08/42/310/07-КЛТ від 16.04.2006р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»із внесеними до нього договорами від 09.09.2009, 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Визнано недійсним договір застави сироватко-протеїнового концентрату №08/42/358/06-КЛТ від 18.10.2006р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»із внесеними до нього договорами від 09.09.2009, 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в даному випадку має місце недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частиною першою та п'ятою статті 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, що судом не дотримані правила територіальної підсудності спору.

В порушення ст. 22 ГПК України судом не надано Відповідачу можливість для ознайомлення з матеріалами, доданими Позивачем у судовому засіданні, та надати заперечення та пояснення щодо нових доказів Позивача.

Судом не встановлено обставини укладення правочинів, загальних вимог, додержання яких є необхідними для вчинення оспорюваних правочинів (ст. 203 ЦК України):

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Зміст оспорюваних правочинів відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про заставу", Цивільному кодексу України, Господарському кодексу України, іншим законодавчим актам, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

При укладені правочинів Сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах правочинів і їх зміст становили умови, спрямовані на встановлення, зміну або припинення зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ст. 180 ГК України).

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до умов договорів застави - оспорюваних правочинів у розділі "Підтвердження" Позивач (Заставодавець) підтвердив, що:

-особа, яка підписала цей договір від Заставодавця (Позичальника) є повністю дієздатною особою, усвідомлює зміст дій, що вчинює та правові наслідки, які створюють її дії;

-особа, що підписала цей договір від Заставодавця (Позичальника) має всі необхідні права та повноваження для підписання цього договору та повного розпоряджання Майном; -Майно є його (Позичальника) власністю може бути вільно реалізоване; -не існує відомих йому (Позичальнику) факторів, що можуть вплинути на схоронність та знецінення Майна. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Дані правочини були вчинені у формі встановленій законом - письмовій формі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В розділі "Підтвердження" Позивач підтвердив, що - особа, яка підписала цей договір від Заставодавця (Позичальника) є повністю дієздатною особою, усвідомлює зміст дій, що вчинює та правові наслідки, які створюють її дії.

Тому посилання суду на недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частиною першою та п'ятою статті 203 ЦК України, є необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення про визнання недійсними договори застави, суд в порушення ст.215 ЦПК України, не встановив обставини щодо недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Місцевий суд дійшов до неправильного висновку про те, що майно, передане в забезпечення зобов'язань Позичальника перед Відповідачем за кредитними договорами, є товарами в обороті.

Судом не досліджено, що при укладанні оспорюваних правочинів сторони домовилися (досягнули всіх істотних умов даних правочинів) про те, що застава казеїну та сировотко-протєщового концентрату є твердою заставою, а у розділі "Підтвердження" Позивач підтвердив, що - не існує відомих йому (Позичальнику) факторів, що можуть вплинути на схоронність та знецінення Майна.

Вказані обставини справи судом проігноровані та не прийняті до уваги.

При прийнятті рішення суд керувався тим, що Позивач не мав можливості користуватися та розпоряджатися предметом застави, не зазначено порядок заміни предмету застави.

Таке твердження суду не відповідає наявним матеріалам справи.

Н адумку скаржника, в оспорюваних договорах всі вказані в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України №202-5/602 від 24.12.1999 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" та Законі України "Про заставу" ознаки та умови виконані.

У письмовому відзиві від 31.10.2011р. на апеляційну скаргу позивач заперечив проти її доводів, вважаючи оскаржене рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2012р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 21.09.2011р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2012р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 21.09.2011р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 21.09.2011 року у справі №5004/1696/11 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» ( ідент. код 21666051) перейменовано у публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", яке є єдиним правонаступником відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (п.п.1.5, 1.6 Статуту ПАТ "Кредитпромбанк" в редакції 2010 року).

18 жовтня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» з однієї сторони та ТОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД з іншої сторони було укладено кредитний договір №08/42/06-КЛТ, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредити в межах загальної суми 1000000 дол. США на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, з врахуванням укладених додаткових угод (надалі Кредитний договір 1) (а.с.12-18,т.3).

В подальшому до даного договору вносилися відповідні зміни та доповнення, а також було укладено ряд додаткових угод до нього (копії додаються).

Згідно п.4.2 Кредитного договору 1 (в редакції додаткової угоди №2 від 16.04.2007р.) основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісії та пені є:

- тверда застава товарів в обороті сироватко-протеїнового концентрату, в кількості 87 тон згідно з договором застави №08/42/З58/06-КЛТ від 18.10.2006р.;

- тверда застава товарів в обороті сироватко-протеїнового концентрату, в кількості 524,79 тон згідно з договором застави №08/42/З10/07-КЛТ від 16.04.2007р.;

- застава транспортних засобів згідно з договором застави №08/42/З59/06-КЛТ від 18.10.2006р.

18 жовтня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 1 було укладено договір застави №08/42/358/06-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 09.09.2009, 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано сироватко-протеїновий концентрат, загальною вагою 87 тонн, який був залишений у заставодавця в складському приміщенні (літер О-1), загальною площею 366,1кв.м. на території виробничої бази ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 5 (а.с.79-а.с.83,т.3).

16 квітня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад- Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 1 було укладено договір застави №08/42/310/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 09.09.2009, 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку було надано сироватко- протеїновий концентрат, загальною вагою 524,79 тонн, який був залишений у заставодавця в складі-модулі (літер Б-1), загальною площею 2691кв.м. на території виробничої бази ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 3 (а.с.71-а.с.75,т.3).

14 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» з однієї сторони та ТОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД з іншої сторони було укладено кредитний договір №08/15/07- КЛТ, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредити в межах загальної суми 13000000 дол. США на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, з врахуванням укладених додаткових угод (надалі Кредитний договір 2) (а.с.13-а.с.21,т.1).

До даного договору в подальшому вносилися відповідні зміни та доповнення, а також було укладено ряд додаткових угод до нього (а.с.22-а.с.150,т.1,а.с1-а.с.12,т.2).

Пунктом 4.2 Кредитного договору 2 (в редакції додаткової угоди №2 від 21.08.2007р.) визначено, що основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісії та пені є:

- іпотека цеху виробництва казеїн атів (літер В-2) загальною площею 1120,2кв.м., що розташований за адресою: м. Луцьк, вул.. Єршова, 3 згідно з іпотечним договором №08/15/113/07-КЛТ від 14.08.2007р.;

- іпотека земельної ділянки загальною площею 0,4611га, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул.. Єршова, 3 згідно з іпотечним договором №08/15/113/07-КЛТ від 14.08.2007р.;

- застава виробничого обладнання згідно з договором застави № 08/15/З28/07-КЛТ від 14.08.2007р.;

- застава казеїну згідно з договором застави № 08/15/З29/07-КЛТ від 21.08.2007р.

21 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад- Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 2 було укладено договір застави №08/15/329/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 22.08.2007, 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано казеїн, загальною вагою 105 тонн, який був залишений в складі казеїну №19 у заставодавця за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 3. (а.с.13-а.с.17,т.2).

28 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад- Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 2 було укладено договір застави №08/15/З31/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано казеїн, загальною вагою 189 тонн, який був залишений в складі казеїну №19, в складі №4 та в складі №5 у заставодавця за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова, 3. (а.с.22-а.с26,т.2).

04 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 2 було укладено договір застави №08/15/332/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано казеїн, загальною вагою 160 тонн, який був залишений в складі казеїну №19, в складі №4 та в складі №5 у заставодавця за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова, 3. (а.с.29-а.с.32,т.2).

12 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад- Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 2 було укладено договір застави № 08/15/334/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами) відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано казеїн, загальною вагою 132 тонни, який був залишений в складі казеїну №19, в складі №4 та в складі №5 у заставодавця за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова, 3 (а.с.36-а.с.40,т.2).

18 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад- Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 2 було укладено договір застави №08/15/335/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано казеїн, загальною вагою 88 тонн, який був залишений в складі казеїну №19, в складі №4 та в складі №5 у заставодавця за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова, 3 (а.с.43-а.с.47,т.2).

20 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад- Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 2 було укладено договір застави № 08/15/336/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано казеїн, загальною вагою 113,26 тонн, який був залишений в складі казеїну №19, в складі №4 та в складі №5 у заставодавця за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова, 3 (а.с.50-а.с.54,т.2).

25 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад- Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 2 було укладено договір застави № 08/15/337/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано казеїн, загальною вагою 78,40 тонн, який був залишений в складі казеїну №19, в складі №4 та в складі №5 у заставодавця за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова, 3 (а.с.57-а.с.61,т.2).

02 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад- Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 2 було укладено договір застави № 08/15/340/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано казеїн, загальною вагою 108,75 тонн, який був залишений в складі казеїну №19, в складі №4 та в складі №5 у заставодавця за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова, 3 (а.с.64-а.с.68,т.2).

04 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад- Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк»за Кредитним договором 2 було укладено договір застави № 08/15/341/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано казеїн, загальною вагою 63,85 тонн, який був залишений в складі казеїну №19, в складі №4 та в складі №5 у заставодавця за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова, 3 (а.с.71-а.с.75,т.2).

09 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад- Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 2 було укладено договір застави № 08/15/343/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано казеїн, загальною вагою 53,02 тонн, який був залишений в складі казеїну №19, в складі №4 та в складі №5 у заставодавця за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова, 3 (а.с.78-а.с.82,т.2).

18 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Каскад- Продакшн»ЛТД перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором 2 було укладено договір застави №08/15/344/07-КЛТ (із внесеними до нього договорами від 31.05.2010 та 19.08.2010 року змінами), відповідно до умов якого в заставу банку (тверду заставу) було надано казеїн, загальною вагою 136,46 тонн, який був залишений в складі казеїну №19, в складі №4 та в складі №5 у заставодавця за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова, 3 (а.с.85-а.с.89,т.2).

Ухвалою суду Волинської області від 12.09.2011р. з метою обєктивного та правильного вирішення спору обєднано справу №5004/1718/11 за позовом ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД до відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів застави №08/310/07-КЛТ від 16.04.2006 року та №08/42/358/06-КЛТ від 18.10.2006 року із справою №5004/1696/11 за позовом ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД до відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів застави № 08/15/07-КЛТ від 21.08.2007 року, № 08/15/331/07-КЛТ від 28.08.2007 року, № 08/15/332/07 від 04.09.2007року, № 08/15/334/07-КЛТ від 12.09.2007 року, № 08/15/335/07-КЛТ від 18.09.2007 року, № 08/15/336/07-КЛТ від 20.09.2007 року, № 08/15/337/07-КЛТ від 25.09.2007 року, № 08/15/340/07-КЛТ від 02.10.2007 року, № 08/15/341/07- КЛТ від 04.10.2007 року, № 08/15/343/07-КЛТ від 09.10.2007 року та № 08/15/344/07-КЛТ від 18.10.2007 року в одну справу за №5004/1696/11.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Волинської області від 21.09.2011р. у справі №5004/1696/11 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн"ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів застави.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 вказаного Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Приписами частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.1 ГПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Так, відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"визначено, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За приписами ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД перед ВАТ "Кредитпромбанк" за кредитними договорами № 08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р. та № 08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. було укладено договори застави №08/310/07-КЛТ від 16.04.2006 року, №08/42/358/06-КЛТ від 18.10.2006 року та договори застави № 08/15/07-КЛТ від 21.08.2007 року, № 08/15/331/07-КЛТ від 28.08.2007 року, № 08/15/332/07 від 04.09.2007року, № 08/15/334/07-КЛТ від 12.09.2007 року, № 08/15/335/07-КЛТ від 18.09.2007 року, № 08/15/336/07-КЛТ від 20.09.2007 року, № 08/15/337/07-КЛТ від 25.09.2007 року, № 08/15/340/07-КЛТ від 02.10.2007 року, № 08/15/341/07- КЛТ від 04.10.2007 року, № 08/15/343/07-КЛТ від 09.10.2007 року та № 08/15/344/07-КЛТ від 18.10.2007 року.

З вищезазначених договорів застави вбачається, що предметом застави є майно (товар), а саме: сироватко-протеїновий концентрат та казеїн, які відносяться до продуктів молочної промисловості (молочна продукція).

Відповідно до довідки ТОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД № 350/ф від 21.09.2011р. на момент оформлення в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р. та № 08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. сироватко-протеїновий концентрат та казеїн був товаром в обороті (а.с.8-а.с.9,т.4), що також підтверджується відповідними оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 28.1.2. (а.с.10-а.с.20,т.4).

Частиною 1 ст.40 Закону України "Про заставу" визначено, що предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо.

Отже, правовідносини, що виникли за вищезазначеними договорами застави сироватко-протеїнового концентрату та казеїну регулюються спеціальними нормами розділу ІІІ "Застава товарів в обороті або у переробці" Закону України "Про заставу".

Відмінною ознакою застави товарів в обороті є їх оборотність, тобто реалізація третім особам.

При заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил розділу ІІІ Закону (ст.42 ЗУ "Про заставу").

Однак, вказані вище товари в обороті у вигляді сироватко-протеїнового концентрату та казеїну були передані відповідачу - Волинській філії ПАТ "Кредитпромбанк", а приміщення було опечатане та опломбоване, що підтверджується актами приймання-передачі майна та актів опечатування і опломбовування складського приміщення (а.с.22-а.с.43,т.4).

Відповідно до ч.2 ст. 44 ЗУ "Про заставу" за угодою заставодержателя із заставодавцем предмет застави може бути залишено у заставодавця під замком та печаткою заставодержателя (тверда застава).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що сироватко-протеїновий концентрат та казеїн (товари в обороті) всупереч чинному законавству були передані у тверду заставу, залишені у заставодавця під замком та печаткою заставодержателя.

Пунктом 5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/602 від 24.12.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу"" встановлено, що опис заставленого майна повинен містити індивідуальні ознаки останнього, які дозволяють встановити, яке саме майно є предметом застави, і відрізнити його від однорідних предметів. У договорі має бути зазначено види товарів, якими можна замінити предмет застави.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про заставу" (далі - Закон) у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За приписами ст. 41 Закону договір застави товарів у обороті або в переробці повинен індивідуалізувати предмет застави шляхом зазначення знаходження товарів у володінні заставодавця чи їх розташування в певному цеху, складі, іншому приміщенні або іншим способом, достатнім для ідентифікації сукупності рухомих речей як предмета застави.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства, опис предмета застави не складався, сироватко-протеїновий концентрат та казеїн не був ідентифікований (не зазначено пакування, номер партії, маркування товару, що включає в себе назву та адресу виробника, маса нетто, номер партії, дата виготовлення, термін придатності до застосування, умови зберігання, тощо) в той час, як на одних і тих же складах знаходився аналогічний товар, що був предметом застави різних договорів.

Також в договорах застави жодним чином не було передбачено можливості заміни переданого в тверду заставу продукту молочної промисловості, який зазнає природного процесу псування, аналогічним товаром, у випадку закінчення терміну його зберігання.

Крім того, відповідно до п.1.3 вищезазначених договорів застави, укладених в 2006-2007 роках, термін повернення кредитних коштів встановлюється в Додаткових угодах до кредитного договору, але не пізніше 17.10.2009р. (для договорів застави сироватко-протеїнового концентрату) та не пізніше 13.08.2010р. (для договорів застави казеїну).

Згідно п. 7.2. та 6.3. технічних умов ТУ У 15.5.-13345568-007-2004 концентрату сироваткового білкового отриманого шляхом ультрафільтрації термін придатності концентрату до застосування при зберіганні в закритих, чистих, добре вентильованих приміщеннях складає не більше 6 місяців від дня виготовлення (технічні умови додаються).

Згідно п. 6.2. технічних умов ТУ У 15.5.-13345568-002-2002 казеїну сухого технічного та п. 6.2. технічних умов ТУ У 15.5.-13345568-005-2003 казеїну кислотного сухого термін придатності казеїну до використання - 12 місяців від дня виготовлення (технічні умови додаються).

Таким чином, фактично будучи прийнятим в тверду заставу, сироватко-протеїновий концентрат та казеїн не міг зберігатися опечатаним на складі довше терміну його придатності, визначеному в його технічних умовах.

Отже, на момент вчинення правочинів - договорів застави №08/310/07-КЛТ від 16.04.2006 року, №08/42/358/06-КЛТ від 18.10.2006 року та договорів застави № 08/15/07-КЛТ від 21.08.2007 року, № 08/15/331/07-КЛТ від 28.08.2007 року, № 08/15/332/07 від 04.09.2007року, № 08/15/334/07-КЛТ від 12.09.2007 року, № 08/15/335/07-КЛТ від 18.09.2007 року, № 08/15/336/07-КЛТ від 20.09.2007 року, № 08/15/337/07-КЛТ від 25.09.2007 року, № 08/15/340/07-КЛТ від 02.10.2007 року, № 08/15/341/07- КЛТ від 04.10.2007 року, № 08/15/343/07-КЛТ від 09.10.2007 року та № 08/15/344/07-КЛТ від 18.10.2007 року укладених між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД перед ВАТ "Кредитпромбанк" за кредитними договорами № 08/42/06-КЛТ від 18.10.2006р. та № 08/15/07-КЛТ від 14.08.2007р. вони не відповідали вимогам статтей 202 та 203 ЦК України.

Також, судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно того, що судом не дотримані правила територіальної підсудності спору, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Волинської області від 21.09.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.