Постанова № 21445239, 17.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5023/7321/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 03.12.2009 р.)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№5406Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.І.Т. груп", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", смт. Панютино

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Л.І.Т. груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобовязати ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" передати ТОВ "Л.І.Т. груп" в оренду відповідно до договору оренди вагонів №286 П/ЦВСВ (ВЕ-07.232)ю від 04.05.2007 р. 1621 вагон-цистерну для перевезення нафтопродуктів, які знаходяться в працездатному стані; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2011 р. по справі №5023/942/11 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. по справі 5023/942/11 рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. по справі 5023/7321/11 (суддя Рильова В.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Л.І.Т. груп" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що єдиною умовою для передачі вагонів в оренду було внесення орендної плати за перший місяць оренди вагонів. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яком задовольнити позовні вимоги.

ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, таким, що прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Крім того зазначає, що керуючись наказом №682-Ц від 29.12.2011 р. ДП "Укрспецвагон", ТОВ "Л.І.Т. груп" та ДП "Стрийський ВРЗ" уклали трьохсторонній договір №722П-ЦВСВ (ВЕ-11.693)ю про заміну сторони у договорі оренди вагонів №286 П/ЦВСВ (ВЕ-07.232)ю від 04.05.2007 р., відповідно до якого відповідач передає свої права та обовязки новому орендодавцю, тому на цей час відповідач не має зобовязань перед позивачем щодо передачі йому в оренду 1621 вагона-цистерни для перевезення нафтопродуктів. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Клопотанням від 14.02.2012 р. позивач, посилаючись на ст. 25 ГПК України, просить замінити відповідача, ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", на його правонаступника ДП "Стрийський вагоноремонтний завод". На підтвердження заміни сторони в договорі позивачем надана копія договору від 29.12.2011 р. (не завірена у встановленому порядку). Відповідно до пункту 8 належним чином завіреної копії договору від 29.12.2011 р., наданої відповідачем (т.3 а.с.100-101), усі спори повинні вирішуватись шляхом переговорів і в разі неможливості такого вирішення спір вирішується в судовому порядку. Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та враховуючи, що заміна сторони здійснена після прийняття рішення та не була предметом розгляду в суді першої інстанції та позивач не надав доказів врегулювання спору шляхом переговорів, в задоволені клопотання відмовляє.

Відповідач телеграмою, яка надійшла 14.02.2012 р., просить розглядати справу за відсутності його представника.

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2007 р. між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (орендодавець) та ТОВ "Л.І.Т. груп" (орендар) був укладений договір оренди вагонів №286 П/ЦВСВ (ВЕ-07.232)ю строком на 253 доби (т.1 а.с.11-17).

Відповідно до п.1 договору орендодавець зобовязується передати вагони-цистерни, що знаходяться на балансі ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та надавати послуги з технічного утримання орендованих вагонів, а орендар зобовязується прийняти у строкове платне користування вагони-цистерни та своєчасно і в повному обсязі проводити розрахунки, передбачені договором.

Кількість орендованих вагонів згідно п. 1.3 договору становить 300 одиниць.

Додатковою угодою №2/421 від 29.11.2007 р. строк дії договору встановлено до 04.05.2012 р., кількість орендованих вагонів 2000 одиниці. (т.1 а.с.20-21).

Пунктом 3.5 договору в редакції додаткової угоди №2/421 передбачено, що загальний рівень орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, узгоджений сторонами в рамках додаткової угоди №2 до договору оренди вагонів №286 П/ЦВСВ (ВЕ-07.232)ю від 04.05.2007 р. вступає в силу з 01.12.2007 р. і може бути переглянутий тільки після 31.12.2008 р. за згодою сторін за умови внесення орендарем попередньої оплати, яка буде використана для проведення планових ремонтів вагонів, з подальшою компенсацією перерахованих грошових коштів в рахунок орендних платежів.

Відповідно до п.3.7 договору оренди плата за перший місяць оренди складається з орендної плати та плати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів, що перераховується орендарем орендодавцю не пізніше пяти банківських днів до дня передачі вагонів в оренду.

Тобто, зазначеними умовами договору передбачено обовязок орендаря перерахування в порядку попередньої оплати за послуги з технічного утримання орендованих вагонів одночасно з орендною платою, який передує виконанню обовязку орендодавця щодо передачі орендованих вагонів

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Актами приймання-передачі підтверджується факт передачі відповідачем ТОВ "Л.І.Т. груп" 379 вагонів. (т.1 а. с. 32-93).

Позивач стверджує, що передплата за оренду вагонів в кількості 1621 була ним здійснена в повному обсязі, тому відповідач повинен передати сплачені вагони. Однак судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем в судовому засіданні, що передплата за технічне утримання орендованих вагонів ним не здійснювалась. Тобто, докази на підтвердження перерахування необхідної суми позивачем не надані.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у позивача не має підстав стверджувати, що ним в повному обсязі виконані умови договору щодо внесення передоплати для отримання решти орендованих вагонів, а також, що у відповідача виник обовязок з передачі решти непереданих вагонів орендарю.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення додаткової угоди №2/421 від 29.11.2007 р. позивач доказів подачі заявок на оренду рухомого складу, передбачених п. п. 2.3, 5.2, 7.3 договору та доказів перерахування коштів з призначенням платежу “передоплата за оренду вагонів згідно додаткової угоди №2/24 від 29.11.2007р.” ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надавав,

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. по справі 5023/7321/11 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.І.Т.груп" про заміну відповідача правонаступником відмовити.

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківського області від 17.10.2011р. у справі №5023/7321/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/7321/11 складено та підписано 17.02.2012 р.