Постанова № 21445210, 20.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2012 р. справа №19/5009/995/11-22/5009/6515/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБойко І. А.,

Зубченко І.В., Мартюхіної Н. О.

при секретарі судового засіданняЛебеденко В. В.

за участю

представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 директор (довідка ЄДРПОУ № 068194 від 24.02.2009 р.)

від відповідача:ОСОБА_2 представник (№ 64 від 03.11.2011 р.)

від третьої особи:Не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від09.12.2011 р. (повний текст складено та підписано

28.12. 2011р.)

у справі№19/5009/995/11-22/5009/6515/11 (суддя Колодій Н. А.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Дніпра» м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» м. Запоріжжя

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаРегіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя

проусунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчитини дії В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Дніпра» м.Запоріжжя (далі ТОВ «Зірка Дніпра») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача - державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»м. Запоріжжя (далі ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі РВ ФДМУ), про усунення перешкод в користуванні державним майном та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 р. у справі №19/5009/995/11 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та зобовязано відповідача:

- усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Зірка Дніпра»державним майном, передавши дебаркадер “Д - 237”, інв. № 728545, площею 88, 31 кв. м, літній будинок, інв. №433395, площею 15, 6 кв. м, літній будинок, інв. № 433396, площею 34,06 кв.м., господарчу будівлю, інв. № 100071, площею 85, 17 кв. м, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, автомагістраль району вулиці Лівобережна;

- надати інформацію про розрахунковий рахунок та банківську установу, в якому він відкритий, для перерахування ТОВ «Зірка Дніпра»частки орендної плати, яка належить до сплати балансоутримувачу державного майна, згідно договору № 2699/д оренди державного нерухомого майна від 07.12.2010 р.;

- надати розрахунок витрат на утримання обєкту оренди: дебаркадер “Д - 237”, інв. № 728545, площею 88, 31 кв. м, літній будинок, інв. № 433395, площею 15, 6 кв. м., літній будинок, інв. № 433396, площею 34, 06 кв. м, господарчу будівлю, інв. № 100071, площею 85,17 кв.м, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, автомагістраль району вулиці Лівобережна;

- укласти з ТОВ «Зірка Дніпра»договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання обєктів оренди.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 р. у справі №19/5009/995/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011р. рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. у справі № 19/5009/995/11 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. 09.12.2011р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить позовні вимоги 1, 2 та 3 розглядати в редакції викладеній у позові. Крім того, зазначеною заявою позивач відмовився від позову в частині про зобов'язання ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»укласти з ТОВ «Зірка Дніпра»договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання спірних об'єктів оренди (дебаркадер «Д-237»інв.№728545; літній будинок інв.№433395; літній будинок інв.№433396; господарча будівля інв.№100071, розташованих за адресою:м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, автомагістраль району вулиці Лівобережна) прилеглої території та надання комунальних послуг. В заяві зазначено, що з наслідками відмови позивач ознайомлений.

Вказана заява про уточнення позовних вимог та відмова позивача від позовної вимоги прийняті судом як такі, що відповідають положенням статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2011 р. у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 позовні вимоги задоволені частково:

- зобовязано відповідача усунути перешкоди в користуванні державним майном, шляхом передачі ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(69600, м. Запоріжжя,вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 00194731) дебаркадеру “Д-237”, інв. № 728545, літнього будинку, інв. № 433395, літнього будинку, інв. № 433396, господарчої будівлі, інв. № 100071, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, автомагістраль району вулиці Лівобережна на користь ТОВ «Зірка Дніпра»(69057, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 92-А, код ЄДРПОУ 33985585);

- припинено провадження у справі в частині зобов'язання ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»укласти з ТОВ «Зірка Дніпра»договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання об'єктів оренди (дебаркадер «Д-237»інв.№728545; літній будинок інв.№433395; літній будинок інв.№433396; господарча будівля інв.№100071, розташованих за адресою:м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, автомагістраль району вулиці Лівобережна) прилеглої території та надання комунальних послуг.

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано ті обставини, що ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»не є стороною договору оренди № 2699/д від 07.12.2010 р., тому цей договір не тягне за собою виникнення будь-яких зобов'язань для відповідача, у тому числі щодо передачі майна або будь-яких документів орендарю державного майна. Також апелянт повідомив про розгляд адміністративної справи за позовом ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»до РВ ФДМУ про визнання неправомірними дій щодо порядку проведення конкурсу на право оренди спірного державного майна, балансоутримувачем якого є відповідач.

Ухвалою від 26.01.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було відновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу (вих. № 10/02-1 від 10.02.2012 р.), у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2011 р. залишити без змін.

Відповідач (скаржник) у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та надав клопотання про зупинення провадження по справі № 19/5009/995/11-22/5009/6515/11 до розгляду Донецький апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р. по справі № 18/5009/7888/11, якою зупинено провадження по справі № 18/5009/7888/11 до винесення рішення по справі № 19/5009/995/11-22/5009/6515/11.

Судова колегія розглянула та відмовила відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 19/5009/995/11-22/5009/6515/11 до розгляду Донецький апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р. по справі № 18/5009/7888/11, якою зупинено провадження по справі № 18/5009/7888/11 до винесення рішення по справі № 19/5009/995/11-22/5009/6515/11 через недоцільність та відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження.

Судова колегія зазначає, що згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Представник третьої особи у судове засідання 15.02.2012 р. не зявився, але до суду надійшло пояснення (вих. № 10-01-01188 від 14.02.2012 р.), у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2011 р. залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За результатами проведеного конкурсу, між РВ ФДМУ (Орендодавець) та ТОВ «Зірка Дніпра»(Орендар) 07.12.2010 р. укладено договір № 2699/д (далі Договір), предметом якого є строкове платне користування державним нерухомим майном, а саме групи інвентарних обєктів, загальною площею 223, 14 кв.м, розміщених за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, автомагістраль району вулиці Лівобережна, у складі: дебаркадер “Д - 237”, інв. №728545, площею 88, 31 кв.м., літній будинок, інв. № 433395, площею 15, 6 кв. м., літній будинок, інв. № 433396, площею 34, 06 кв. м., господарчу будівлю, інв. №100071, площею 85, 17 кв.м., відповідно до планів групи інвентарних обєктів.

За умовами Договору балансоутримувачем орендованого майна є казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Міністерства промислової політики України № 1-Д від 12.01.2011 р. внесено зміни в найменування казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», яке замінено на державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Розділом 2 Договору № 2699/д встановлено, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання передавання орендованого майна, який є додатком до договору. Обовязок щодо складання Акта приймання-передавання покладається на орендодавця.

Одночасно зі складанням Договору РВ ФДМУ було складено акт, який є невідємною частиною договору.

Як стверджує позивач, відповідач на неодноразові звернення позивача всупереч вимогам діючого законодавства та договірним умовам відмовляється передавати майно (та ключі) за актом приймання-передавання, підписувати акт приймання-передавання та виконувати інші дії, які має виконати як балансоутримувач переданого в оренду державного майна, чим порушує діюче законодавство та права ТОВ “Зірка Дніпра” (том 1 а.с.18, 23, 25, 29).

Позивачу відповідачем також було відмовлено в наданні реквізитів для сплати частки орендної плати, яка підлягає перерахуванню балансоутримувачу майна; укладенні договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання обєкту оренди, прилеглої території та надання комунальних послуг з мотивів, викладених вище.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогами пор усунення перешкод у користуванні майном та спонукання вчинити певні дії.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Зірка Дніпра»державним майном шляхом його передання орендарю; надати інформацію про розрахунковий рахунок та банківську установу, в якому він відкритий, для перерахування ТОВ «Зірка Дніпра»частки орендної плати; надати розрахунок витрат на утримання обєкту оренди.

Підставами позову ТОВ «Зірка Дніпра»зазначає вчинення відповідачем перешкод в реалізації повноважень користування належним йому майном, невиконання зобовязань за Договором, недодержання вимог законодавства.

У письмових та усних поясненнях в судових засіданнях усіх інстанцій свою відмову у підписанні акта приймання-передавання відповідач мотивував розглядом адміністративної справи за позовом ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»до РВ ФДМУ про визнання неправомірними дій щодо порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, балансоутримувачем якого є відповідач, до остаточного розгляду якої він не вчинятиме відповідні дії щодо фактичного передання спірного майна в оренду за договором № 2699/д від 07.12.2010 р.

Стосовно вимоги про усунення перешкод у користуванні майном колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ст. 28 Закону, орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином для вирішення даного спору по суті заявленої вимоги необхідно зясувати: яким чином відповідач перешкоджає здійсненню позивачем повноважень користування орендованим майном; чи є такі дії відповідача неправомірними; які перешкоди повинен усунути відповідач, щоб позивач мав змогу здійснювати своє законне право користування обєктом оренди. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт обєктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Розглянувши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому при врегулюванні спору між сторонами підлягають застосуванню положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі Закон), §5 Глави 30 Господарського кодексу України та Глави 58 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ст. 2 Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З преамбули договору №2699/д оренди державного нерухомого майна від 07.12.2010р. вбачається, що останній укладено між РВ ФДМУ (Орендодавець) та ТОВ «Зірка Дніпра»(Орендар).

Згідно із ст. 5 Закону, орендодавцями, зокрема, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва щодо нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

На виконання положень ст. 9 Закону, якою визначений порядок укладення договору оренди, за зверненням РВ ФДМУ (орендодавець), Міністерство промислової політики України як уповноважений управляти відповідним майном орган листом №10/6-2-1660 від 09.11.2009р. погодило укладення Договору спірного майна, що знаходиться на балансі КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», за адресою м. Запоріжжя, Прибережна магістраль, район вулиці Лівобережної

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка відповідача № 1036 від 30.08.2010р., з якої вбачається, що вищезазначені обєкти знаходяться на балансі КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»та не перебувають в податковій заставі, а на запит РВ ФДМУ, відповідач листом № 69-05.07-1035 від 30.08.2010р. повідомив, що не заперечує проти передачі в оренду наступного індивідуально визначеного майна: дебаркадер (інв. № 728545), будинок (інв. № 433395), будинок (інв. № 433396), господарча будівля (інв. № 100071).

З викладеного вбачається, що договір оренди № 2699/д від 07.12.2010р. був укладений за погодженням з Міністерством промислової політики України (як органу управління державним майном) та КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»як балансоутримувача.

У відповідності до ст. 13 Закону, передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передавання орендованого майна (п.2.1 Договору).

Сторонами Договору підписано без зауважень акт приймання-передання від 07.12.2010р., згідно якому РВ ФДМУ передало, а ТОВ «Зірка Дніпра»прийняло обєкт в оренду (том 1 а.с.16). Водночас підпис КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»в зазначеному акті відсутній.

При цьому відповідач проти факту відмови від підпису акт приймання-передання від 07.12.2010р. у судових засіданнях обох інстанцій та письмових поясненнях не заперечував.

Відповідно до п.7.1 Договору орендодавець зобовязався передати за участю балансоутримувача орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно із цим договором, як орендодавцем так і балансоутримувачем.

Колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що на підставі вказаних пунктів Договору у відповідача виник обовязок здійснити певні дії, оскільки відповідач не є стороною спірного Договору, тому будь-яких обовязків за вказаним правочином у останнього не виникає.

Втім, під час розгляду справи судом встановлено факт відмови відповідача передавати майно (та ключі) за актом приймання-передавання, підписувати акт приймання-передавання та виконувати інші дії, які має виконати як балансоутримувач переданого в оренду державного майна незважаючи на неодноразові зверення позивача (том 1 а.с.18, 23, 25, 29), чим порушує права ТОВ «Зірка Дніпра»як титульного володільця спірного майна чим ускладнює здійснення повноважень користування. Проти факту відмови надати вільний доступ до орендованого нерухомого майна по суті не заперечував і відповідач у справі.

За приписами діючого законодавства для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки на час розгляду справи перешкоди у користуванні спірним майном не усунуті, позов в цієї частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зобовязання надати інформацію про розрахунковий рахунок та банківську установу, в якому він відкритий, для перерахування частки орендної плати; та зобовязання надати розрахунок витрат на утримання обєкту оренди, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ці вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як норми чинного законодавства, так і договірні умови не містять зобовязань балансоутримувача з надання вказаної інформації орендарю і виконання певних дій.

Провадження у справі в частині зобовязання укласти договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання обєктів оренди правомірно припинено місцевим господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судовою колегією не приймаються до уваги заперечення апелянта, оскільки вони не обґрунтовані, юридично неспроможні і такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2011 р. у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2011 р. у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2011 р. у справі №19/5009/995/11-22/5009/6515/11 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І. А. Бойко

Судді І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-у справу

1-ГСДО

1-ДАГС