Ухвала суду № 21445165, 17.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон

пр. Миру, 20 67-28-47

УХВАЛА

16 лютого 2012 року справа № 5028/12/3/2012

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник",

вул. Чехова, 35, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Відповідач:Менська міська рада Менського району Чернігівської області

вул. Урицького, 7, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 187343,81 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 47 від 31.01.2012 року, представник

ОСОБА_2., довіреність №90 від 15.02.2012 року, представник

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 05.01.2012 представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 187343 грн. 81 коп. заборгованості, як відшкодування різниці вартості тарифів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

В поданих письмових запереченнях 31.01.2012р. відповідач зазначив, що виконком Менської міської ради 23.06.2011 року не прийняв остаточне рішення про встановлення запропонованих позивачем тарифів (підвищених) чи залишити тарифи в розмірі, який діяв. 14.07.2011 року позивачем було надано плановий розрахунок різниці між діючими тарифами та економічно обгрунтованими витратами на послуги з водопостачання та водовідведення по ТОВ "Менський комунальник". 20.07.2011 року виконкомом міської ради було прийнято остаточне рішення щодо встановлення тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення для бюджетних установ та споживачів, а також на слідуючих сесіях приймались рішення про сплату відшкодування Товариству до 28.10.2011 року. Враховуючи неспроможність виплачувати з міського бюджету досить тривалий час відшкодування позивачу, 27.10.2011 року було прийнято рішення на виконкомі міської ради про встановлення розміру тарифу для населення на централізоване водопостачання та водовідведення на рівні, що відшкодовує економічно обгрунтовані витрати з надання цих послуг.30.12.2011 року на сесії Менської міської ради було розглянуто питання відшкодування позивачу різниці між розміром тарифів, які діяли та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг, у зв"язку з чим депутатами прийнято рішення про скасування рішень Менської міської ради від 20.07.2011 року, від 31.08.2011 року, від 02.11.2011 року про відшкодування втрат ТОВ "Менський комунальник" в зв"язку з прийняттям тарифів та розгляду повторно питання про виплату відшкодування після уточненого розрахунку. Так, Товариством було надано висновки Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області №92 та №93 стосовно економічно обгрунтованих планових витрат на виробництво послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В міському бюджеті м. Мена на 2012 рік кошти на відшкодування різниці в тарифах на централізоване водопостачання та водовідведення за період з 20.07. по 28.10.2011 року, у зв"язку з прийняттям тарифів для населення в розмірі менше ніж економічно обгрунтовані витрати на надання цих послуг не передбачені. Крім того, відповідач зазначає, що питання про встановлення тарифів розглядалось на виконкомі міської ради, а питання про виплату різниці в тарифах на сесії Менської міської ради. Таким чином, виконком Менської міської ради також повинен бути відповідачем по даній справі, так як саме виконком здійснював ряд дій щодо встановлення чи не встановлення тарифів, але в позовній заяві він не вказаний як відповідач, хоча дії виконкому розглядаються.

Представники сторін в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав усні пояснення по справі та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про зменшення позовних вимог до 49500,00 грн. у звязку з допущеними помилками по ціні позову.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог на 137843,81 грн. та стягнення 49500,00 грн. прийнята судом, оскільки це є процесуальним правом сторони , і вона не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Позивач вимог суду не виконав і документів, витребуваних ухвалами суду від 19.01.2012р. та від 09.02.2012 року, необхідних для розгляду справи, суду не надав. Про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Заяв та клопотань від відповідача на час розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 19.01.2012 року про порушення провадження у справі та від 09.02.2012 року про відкладення розгляду справи і не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: документів, які підтверджують помісячні обсяги реалізованої продукції по кожному із споживачів, які зазначені у розрахунках; документів, які підтверджують економічну обґрунтованість планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг щодо бюджетних установ та інших споживачів; помісячних розрахунків по кожному із споживачів втрат між затвердженими тарифами і економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво; а також не уточнив предмет заявлених позовних вимог та його нормативно-правове обґрунтування.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про стягнення з відповідача 49500 грн. заборгованості, як відшкодування різниці вартості тарифів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" за подання позовної заяви до суду при ціні позову 187343 грн. 81 коп. згідно платіжного доручення № 556 від 12.01.2012 року було сплачено 3746 грн. 88 коп. судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання позову до господарського суду із позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до письмової заяви про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом, позивачем було зменшено позовні вимоги до 49500,00 грн., за які судовий збір становить 1609,50 грн. (2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позивачем в судовому засіданні 16.02.2012 року було зменшено позовні вимоги до 49500,00 грн., відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" підлягає поверненню різниця між сплаченим судовим збором за подання позову та судовим збором за суму до якої зменшено позовні вимоги, а саме: 3746,88 грн. - 1609,50 грн.=2137,38 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 556 від 12.01.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/12/3/2012.

Керуючись ч. 1,2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, ст. 22, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник", вул. Чехова, 35, м. Мена, Чернігівська область, 15600 (р/р 26002060240068 Чернігівське РУ ПАТ КБ „Приватбанк” м. Чернігова, код 03357978, МФО 353386) з державного бюджету м. Чернігова (рахунок 31212206700002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) 2137 грн. 38 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 556 від 12.01.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/12/3/2012.

Ця ухвала є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя Лавриненко Л.М.