Рішення № 21443884, 06.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/43906.02.12 За позовом Управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради до Приватного підприємства "Кшелсі-Ойл" про стягнення 16137,75 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір.;

Від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 06.02.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради до Приватного підприємства "Кшелсі-Ойл" про стягнення 16137,75 грн., з яких 12562,28 грн. боргу, 896,65 грн. збитків, 2678,82 грн. штрафних санкцій та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2011 порушено провадження у справі №35/439, розгляд справи призначено на 21.12.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 23.01.2012.

У судовому засіданні 23.01.2012 представник позивача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволене, строк вирішення спору продовжено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.02.2012.

Відповідач у судові засідання 21.12.2011, 23.01.2012 та 06.02.2012 свого представника не направив, про причини неможливості його явки суд не повідомив, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі №35/439 від 25.11.2011 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради (далі позивач, покупець) та Приватним підприємством "Кшелсі-Ойл" (далі відповідач, продавець) були укладені договори купівлі продажу №307/122 від 01.12.2010 та №355 від 21.12.2010, за умовами яких відповідач зобов'язався передати у власність позивачу паливно-мастильні матеріали, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар (п.п. 1.1., 2.1. договорів).

Відповідно до п. 4.3. договорів покупець здійснює оплату вартості товару у розмірі 100% від загальної вартості товару на підставі виставленого продавцем рахунку.

На підставі рахунків-фактур відповідача №СФ-0000237 від 01.12.2010 та СФ-0000281 від 21.12.2010 позивач, в якості попередньої оплати за товар, сплатив відповідачеві 36 650,00 грн. платіжним дорученням №1370 від 10.12.2010 та 15 875,79 грн. платіжним дорученням №1550 від 27.12.2010, виконавши свої грошові зобов'язання за договорами у повному обсязі.

Як пояснив позивач, з 30.12.2010 бензоколонки АЗС ПП "Кшелсі-ойл" були опломбовані, відпуск паливно-мастильних матеріалів було припинено. Зазначена обставина підтверджується Актом Кам'янець-Подільської міської станції швидкої медичної допомоги від 17.01.2011.

Згідно із зазначеним актом з 30.12.2010 по 17.01.2011 на АЗС "Кшелсі Ойл" по вул. Крип'якевича,3 та на проспекті Грушевського санітарний транспорт позивача не заправлявся, у зв'язку із чим за накладною №РН-0000476 від 01.12.2010 не видано 10 л. бензину марки А-95 та дизпаливо у кількості 320 л., а за накладною №РН-0000476 від 21.12.2010 не видано бензину марки А-80 у кількості 578,069 л., А-90 770 л, А-95 40 л.

Загальна кількість паливно-мастильних матеріалів, які відповідача не поставив позивачеві становить 1718,069 л. загальною вартістю 12 562,28 грн.

Претензією за вих. №37 від 17.01.2011 позивач вимагав у відповідача повернути кошти, сплачені за недоотримані паливно-мастильні матеріали у сумі 12 562,28 грн., однак вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, сума авансового платежу, сплаченого позивачем за договорами, перевищує суму фактично переданого товару на 12 562,28 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Доказів поставки товару на суму попередньої оплати в установлений строк або повернення відповідачем одержаних коштів суду не надано.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами, позивач поніс збитки на суму 896,65 грн. у вигляді додаткових витрат на закупівлю паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Континент нафто трейд", які є різницею між закупівельними цінами, що підтверджується наданими позивачем рахунком-фактурою №49 від 10.01.2011 ТОВ "Континент нафто трейд", видатковою накладною №38 від 10.01.2011, платіжним дорученням №3 від 14.01.2011 та розрахунком.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.5. договорів передбачено, що за порушення строків передачі товару продавець сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення передачі (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення).

У зв'язку із відмовою відповідача поставити оплачені позивачем паливно-мастильні матеріали та на підставі вищенаведених норм законодавства та умов договору, позивач також просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2 678,82 грн.

Враховуючи, що штраф у розмірі 0,1% за кожен день прострочення перевищує подвійну облікову ставку НБУ, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 137,58 грн. згідно зі нижченаведеним розрахунком:

Вартість товару (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

3665030.12.2010 18.02.2011517.7500 %793.75

15875.7930.12.2010 18.02.2011517.7500 %343.83

1 137,58

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 137,58 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході розгляду справи відповідач не надав доказів поставки товару відповідно до умов договорів, повернення суми попередньої оплати та не навів підстав для звільнення від обовязку її повернути.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 14 596,51 грн.

З огляду на часткове задоволення позову, судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кшелсі-Ойл" (02660, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, ідентифікаційний код 31395941) на користь Управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Франка, буд. 30, ідентифікаційний код 02009040) 12 562,28 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні 28 коп.) - боргу, 896,65 грн. (вісімсот дев'яносто шість гривень 65 коп.) збитків, 1137,58 грн. (одну тисячу сто тридцять сім гривень 58 коп.) штрафу, 145,97 грн. (сто сорок п'ять гривень 97 коп.) державного мита та 213,46 грн. (двісті тринадцять гривень 46 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 13.02.2012