Рішення № 21443833, 16.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/45116.02.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніан Комершиал

Констракшн”

про стягнення 938 985,84 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № б/н від 10.01.2012 р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 16.02.12, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніан Комершиал Констракшн” про стягнення з відповідача на користь позивача 938 985,84 грн

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір оперативної оренди обладнання № 302411 від 16.03.2011 р., на підставі якого відповідачем було отримано у тимчасове платне користування будівельну опалубку PERI, асортимент, кількість та вартість якого зазначені в актах приймання-передачі. Відповідно до угоди № 7 від 30.09.2011 р. договір оренди № 302411 від 16.03.2011 р. припинив свою дію з 31.10.2011 р. За доводами позивача відповідач повернув лише частину обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі (наявні у матеріалах справи). В свою чергу позивач звертався до відповідача з листом № 1301 від 05.12.2011 р. щодо оплати вартості неповернутого майна, згідно пунктів 5.2.10 та 7.3. Договору оренди № 302411 від 16.03.2011 р. Відповідачем не надано відповіді на вказаний лист та не оплачено вартість неповернутого майна, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування правової позиції позивач сси лається на положення ст.ст. 20, 134, 139, 144, 147, 173-175, 193, 218-220 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 15, 16, 387, 509, 525, 526, 610, 612, 785 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.12.11. порушено провадження у справі № 40/451, розгляд справи призначено на 26.01.12.

Ухвалою суду від 26.01.12 розгляд справи відкладався до 09.02.12 через неявку відповідача у судове засідання та не виконання ним вимог ухвали суду.

У судове засідання, призначене на 09.02.12, представник позивача зявився.

Відповідач направив клопотання через канцелярію суду про відкладення слухання у справі у звязку з перебуванням директора у відрядженні та відсутності на підприємстві представників, уповноважених на представлення інтересів товариства.

Представник позивача, на клопотання відповідача зазначив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 09.02.12 розгляд справи відкладався до 16.02.12.

У судове засідання, призначене на 16.02.12 зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.12 повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

16.03.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніан Комершиал Констракшн” (орендар, відповідач) укладено Договір № 302411 оперативної оренди обладнання (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець надає Орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі “обладнання”, асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору передбачено, що передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі.

Пунктом 2.2 Договору погоджено, що асортимент і строки передачі обладнання Орендарю узгоджуються сторонами додатково.

Згідно п. 2.4 Договору, обладнання, що передається в оренду за цим договором, є власністю Орендодавця і належить до його основних фондів.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.06.11., а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання Орендарем своїх обов'язків за цим договором. Подовження стоку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про подовження строку дії даного договору він припиняє свою чинність в строк, зазначений в цьому пункті.

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, відповідач одержав в оренду обладнання за договором № 302411 від 16.03.2011р. на підставі актів прийому-передачі № 00313 від 31.03.2011р., № 00371 від 01.04.2011р., № 00437 від 04.04.2011р., № 00438 від 04.04.2011р., № 00474 від 12.04.2011р., № 00477 від 13.04.2011р., № 00479 від 13.04.2011р., № 00489 від 15.04.2011р., № 00502 від 21.04.2011р., № 00503/л від 21.04.2011р., № 00540/л від 28.04.2011р., № 00541 від 28.04.2011р., № 00545/л від 28.04.2011р., № 00546 від 28.04.2011р., № 00548/л від 29.04.2011р., № 00549 від 29.04.2011р., № 00554/л від 29.04.2011р., № 00555 від 29.04.2011р., № 00763/л від 07.06.2011р., № 00764 від 07.06.2011р., № 00769/л від 08.06.2011р., № 00770 від 08.06.2011р., № 00771/л від 08.06.2011р., № 00772 від 08.06.2011р., № 00779 від 09.06.2011р., № 00790 від 11.06.2011р., № 00846/л від 21.06.2011р., № 00940 від 14.07.2011р., № 00942/л від 14.07.2011р., № 00965 від 18.07.2011р., № 00970 від 19.07.2011р., № 01009/л від 30.07.2011р., № 01010 від 30.07.2011р., № 01089 від 17.08.2011р., № 01091/л від 17.08.2011р., № 01198 від 20.09.2011р., № 01228 від 27.09.2011р., № 01236 від 28.09.2011р. на загальну суму 25 334 299, 80 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 7 від 30 вересня 2011р. договір № 302411 від 16.03.2011 р. припинив свою дію 31 жовтня 2011 року.

Згідно із умовами п. 5.2.9 договору № 302411 від 16.03.2011р. орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач повернув частину обладнання на підставі актів прийому-передачі № 00402 від 01.04.2011р., № 00481 від 26.04.2011р., № 00630 від 04.05.2011р., № 00653 від 01.06.2011р., № 00801/л від 01.07.2011р., № 00802 від 01.07.2011р., № 00896/л від 01.08.2011р., № 00897 від 01.08.2011р., № 00946 від 01.09.2011р., № 00986/л від 01.09.2011р., № 01006/гр від 15.09.2011р., № 01007/л-гр від 15.09.2011р., № 01036 від 29.09.2011р., № 01057 від 03.10.2011р., № 01183/н від 20.10.2011р., № 01184/л/н від 20.10.2011р., № 01303 від 16.11.2011р., № 01304/л від 16.11.2011р., № 01305 від 16.11.2011р. на загальну суму 24 586 235,10 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач в порушення умови Договору та вимоги чинного законодавства України, не повернув частину орендованого майна на загальну суму 748 064, 70 грн (без ПДВ). А тому позивач з посиланням на п. 7.3 договору № 302411 від 16.03.2011р. просить стягнути з відповідача вартість не повернутого майна.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторони домовилися, що орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору (п. 5.2.9 договору № 302411 від 16.03.2011р.).

Оскільки Договір оренди № 302411 від 16.03.2011р. припинив свою дію з 31 жовтня 2011 року, у відповідності до Додаткової угоди № 7 від 30 вересня 2011р., то відповідно відповідач зобовязаний був повернути орендоване обладнання позивачу до 11 листопада 2011 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення умов договору не повернув позивачу частину орендованого майна у строк, визначений договором, на загальну суму 748 064, 70 грн (без ПДВ) (25334299,80 грн 24586235,10 грн).

Відповідно до п. 7.3 договору № 302411 від 16.03.2011р. в разі неповернення у визначений строк обладнання, орендар сплачує орендодавцю (згідно п. 5.2.10 договору) вартість обладнання, згідно цін, вказаних в актах прийому-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням на таку вартість податку на додану вартість (згідно чинного законодавства).

Як свідчать матеріали справи, позивач направив на адресу відповідачу листа за № 1301 від 05.12.2011р. і рахунок на оплату № 1898 від 02.12.2011р. щодо оплати вартості неповернутого майна. Відповіді на лист № 1301 від 05.12.2011р. відповідач не надав і вартість неповернутого обладнання не сплатив.

За умовами п. 5.2.10 договору № 302411 від 16.03.2011р. орендар зобов'язаний відшкодувати (відповідно до п. 7.3 договору) орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату згідно п. 7.3 договору.

Таким чином, судом встановлено, що загальна вартість переданого в оренду і неповернутого обладнання, яка підлягає компенсації складає 938 985, 84 грн (з ПДВ).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повернення всього майна чи оплати вартості не повернутого майна на суму, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано та не спростовано.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніан Комершиал Констракшн” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 20575352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Обїзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954) суму боргу у розмірі 938 985 (девятсот тридцять вісім тисяч девятсот вісімдесят пять) грн 84 коп. та 18 779 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят девять) грн 72 коп. судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 16.02.2012 р.